№2-311/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Давлеканово РБ 

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля – 26418 руб. 10 коп., утрату товарной стоимости автомобиля - 28578 руб. 98 коп., оплату услуг эксперта – 15000 руб., услуги юриста – 15000 руб., услуги нотариуса – 1300 руб., штраф.

В обоснование своих исковых требований указала, что 17.10.2017г. в 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Все необходимые документы для получения страхового возмещения были переданы в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине ФИО2, данный факт подтверждается: актом осмотра т/с, экспертизой, показаниями самого виновного. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены значительные механические повреждения. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила 118150,28 руб., из которых: сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 64118,10 рублей, утрата товарной стоимости – 39032,18 рубля, оплата услуг эксперта составила 15000 руб. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» от общей суммы ущерба погашено 48153,20 рублей, из которых 37700 рублей при изначальном обращении с заявлением и 10453.20 рублей при обращении с претензией. Невыплаченнная сумма страхового возмещения составляет 69997,08 рублей( 118150,28-48153,20).

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Истец просил рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Учитывая, что суд надлежащим образом извещал ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заблаговременно как требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. Ответчик знал о нахождении в производстве суда настоящего дела, что следует из реестра отправленной корреспонденции, отчета об отслеживании отправления, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ ответчик обязан был интересоваться движением дела в сети "Интернет». Более того, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и мест разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду достаточно доказательств, которые подтверждают факт принадлежности транспортного средства и дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2017г.

Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ФИО1 правомерно руководствуясь указанной выше нормой, обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», а у последнего возникла обязанность по возмещению ущерба.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО3 № от 17.11.2017г. восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей составил 64118,10 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 39032,18 рублей.

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению Закрытое акционерное общество «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». 

Согласно заключению эксперта Закрытое акционерное общество «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от 09.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа на момент ДТП составляет 47300 руб.. величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 12318 руб.

Из материалов дела следует, что по претензии истицы ответчик произвел согласно акту № выплату в возмещение ущерба в размере 37700 руб., после получения претензии согласно акту № произвел доплату в размере 10453,20 руб. в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в разъяснениях, данных в п.28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется. При этом ответчиком ущерб не возмещен, доказательства обратного суду не представлено.

Следовательно, размер суммы восстановительного ремонта автомобиля подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составил 9600 руб. (47300 руб. - 377700 руб. = 9600 руб.), суммы утраты товарной стоимости автомобиля 1864,80 руб. (12318 руб. – 10453,20 руб. =1864,80 руб.), указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены, доказательства обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 5732,40 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения и отчета истцом было оплачено в общей сумме 15000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 8000 руб.

Расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей подлежат возмещению с ответчика.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным определить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя – 3000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 913 руб., от уплаты которой истец освобожден.

От руководителя экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18800 рублей. согласно счета на оплату № от 14.06.2018г.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. Поскольку проведенная экспертиза в размере 18800 рублей не была оплачена, сумма за производство экспертизы должна быть взыскана в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 18800 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичного акционерного общества страховая компания о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 9600 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 1864 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб., штраф в размере 5732 руб. 40 коп., всего подлежит взысканию 23764(двадцать три тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 913(девятьсот тринадцать) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» согласно счета на оплату № от 14.06.2018г. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18800(восемнадцать тысяч восемьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный Суд РБ в течение месяца. 

Судья Т.Р. Зайнеев