78RS0002-01-2024-002727-78

Дело №2-5973/2024 17 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчиков – адвоката Кузиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Архитектура Тепла», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ООО «Архитектура Тепла», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам: № от 07 июля 2022 года в размере 781 612,08 руб., № от 07 июля 2022 года в размере 3 472 402,27 руб., № от 07 июля 2022 года в размере 4 094 959,37 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 944,91 руб. В обоснование ссылаясь на те обстоятельства, что 07.07.2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Архитектура Тепла» было заключено три кредитных договоров: № с лимитом кредитования в 1 000 000,00 руб. с уплатой процентов по ставке 16,43% годовых на срок 36 месяцев; № с лимитом кредитования в 4 000 000,00 руб. с уплатой процентов по ставке 16,43% годовых на срок 36 месяцев; № с лимитом кредитования в 4 900 000,00 руб. с уплатой процентов по ставке 16,43% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по договорам, между Банком и ФИО2 07 июля 2022 года были заключены договоры поручительства №, №, №. В связи с нарушением принятых обязательств, истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности, оставленное без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

ООО «Архитектура Тепла», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены (л.д.211, 213-215), доверили представление своих интересов адвокату Кузиной А.В., которая не оспаривала наличие задолженности в указанном размере, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

На основании п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. 

Материалами дела подтверждено, что 07.07.2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Архитектура Тепла» было заключено три кредитных договора и дополнительных соглашений к ним от 12.05.2023 года : 

- № с лимитом кредитования в 1 000 000,00 руб. с уплатой процентов по ставке 16,43% годовых на срок 36 месяцев;

- № с лимитом кредитования в 4 000 000,00 руб. с уплатой процентов по ставке 16,43% годовых на срок 36 месяцев;

- № с лимитом кредитования в 4 900 000,00 руб. с уплатой процентов по ставке 16,43% годовых на срок 36 месяцев.

Пунктом 8 договоров установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. 

Также 07.07.2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено три договора поручительства №, №, №, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитным договорам солидарно с заемщиком в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности, оставленное без удовлетворения (л.д.52-53).

Согласно расчету истца, по состоянию на 30.01.2024 года задолженность ООО «Архитектура Тепла» составила:

- по договору № в размере 3 472 402,27 руб. из которых: основной долг – 3 310 859,07 руб., проценты – 148 475,38 руб., неустойка – 13 067,82 руб. (л.д.64);

- по договору № № в размере 4 094 959,37 руб. из которых: основной долг – 3 979 408,57руб., проценты – 103 093,73 руб., неустойка – 12 457,07 руб. (л.д.59);

- по договору № № в размере 781 612,08 руб. из которых: основной долг – 744 362,95 руб., проценты – 33 319,21 руб., неустойка – 3 929,92 руб. (л.д. 69).

Факт несоблюдения заемщиком обязанности по регулярному погашению кредита в соответствии с согласованными условиями платежей нашел подтверждение, не оспаривался представителем ответчиков, что в соответствии с договорами влечет право Банка досрочно требовать возврата задолженности по кредитному договору и начисленных процентов, неустоек за несвоевременную уплату основного долга и неустоек за несвоевременную уплату процентов.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.

При таком положении, с учетом требований ст. 810, 811, 819 ГК РФ, а также допущением ООО «Архитектура Тепла» существенных нарушений условий договора, в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиками задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности 

- по договору № в размере 3 459 334,45 руб. из которых: основной долг – 3 310 859,07 руб., проценты – 148 475,38 руб. (л.д.64);

- по договору № в размере 4 082 502,30 руб. из которых: основной долг – 3 979 408,57руб., проценты – 103 093,73 руб. (л.д.59);

- по договору № в размере 777 682,16 руб. из которых: основной долг – 744 362,95 руб., проценты – 33 319,21 руб. (л.д. 69).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что неустойка за просрочку оплаты платежа по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что ее размер в 29 454,81 руб. (3 929,92 + 13 067,82 + 12 457,07) не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет его до 15 009,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 49 944,91 руб., уплаченную при подаче искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН 

<

***> солидарно с ООО «Архитектура Тепла», ИНН 

<

***>, ФИО2, ИНН 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 07 июля 2022 года, № от 07 июля 2022 года, № от 07 июля 2022 года в размере 8 334 527,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 944,91 руб.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.П. Тяжкина 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2024 года