63RS0030-01-2019-001116-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2019 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований истец указал, что 25.03.2013 банк заключил с ответчиком кредитный договор 

<

***>, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 229 040 руб., процентная ставка по кредиту 24,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика ..., открытый в ООО «ХКФ Банк». Свои обязательства по возврату кредита ответчик выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, ей было направлено требование о полном погашении задолженности по договору. Требование банка о досрочном погашении кредита ею не исполнено. Вынесенный 27.07.2017 судебный приказ мировым судьей судебного участка № 106 Комсомольского судебного района был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 135582,07 руб., из которых: сумма основного долга – 99668,33 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 8455,49 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 11338,29 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 16119,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944,64 руб.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку банком допущены многочисленные нарушения (истец не выслал ответчику копии всех документов, не заявил требование о расторжении договора, не отреагировал на предложение ответчика заключить мировое соглашение и на заявления ответчика о тяжелом материальном положении, банком был открыт ответчику вместо ссудного депозитный счет). Также представитель ссылается на незаконность действий банка по включению в сумму кредита страховой суммы в размере 29040 рублей. Представитель также просила в случае удовлетворения требований применить представленный ею контррасчет и положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, т.к. она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Из материалов дела следует, что 25.03.2013 банк заключил с ответчиком кредитный договор 

<

***>, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 229 040 рублей, из которых: 200000 рублей – сумма к выдаче, 29040 рублей - сумма страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 24,90% годовых (л.д.12). 

В кредитном договоре также указано на подтверждение ответчиком получения заявки, графика погашения по кредиту и графиков погашения кредитов по картам. Одновременно подпись в договоре свидетельствует о том, что ответчик прочла и полностью согласилась с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

В кредитном договоре также имеется указание на то, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. 

25.03.2013 ФИО2 также подписала заявление на добровольное страхование № 269592107, согласно которому она просит ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить с ней и в ее отношении договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев на страховую сумму 220000 рублей сроком на 1800 дней с даты оплаты страховой премии в соответствии с условиями ООО «СК «Ренессанс Жизнь», изложенными в Договоре страхования и Полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита, утв. 01.02.2012 (оборот л.д.15).

Установлено, что на основании распоряжения клиента ФИО2 (л.д.13) выдача кредита была произведена путем выдачи денежных средств в размере 200 000 рублей через кассу (п. 1.2) и перечисления суммы в размере 29 040 рублей в пользу страховщика в качестве страхового взноса при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней (п.1.3). Установлено, что Банк распоряжения ответчика исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением №10654 от 26.03.2013 и выпиской из реестра, подтверждающими перечисление в адрес страховщика денежных средств на сумму 29 040 рублей.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита.

По Договору Банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) Заемщику банковский Счет, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его погашению, для проведения расчетов Заемщика с Банком, Торговой организацией, Страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1. раздела I Общих условий Договора).

По Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии).

Срок возврата Кредита (Срок кредита) - это период времени от Даты предоставления потребительского Кредита по дату окончания последнего Процентного периода. Срок Кредита в календарных днях определяется путем умножения количества Процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по Кредиту на 30 дней (п. 1.2.2 раздела I Общих условий Договора).

В соответствии с разделом II Общих условий Договора проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета.

Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого Банк согласно п. 1.1 раздела II Условий Договора списывает денежные средства со Счета в погашение Задолженности по потребительскому Кредиту. Первый Процентный период начинается со следующего дня после Даты предоставления потребительского Кредита. Каждый следующий Процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего Процентного периода.

Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по Кредиту даты перечисления первого Ежемесячного платежа, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода наличие на Счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание Ежемесячных платежей со Счета в погашение задолженности по Кредиту производится Банком в последний день соответствующего Процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым Заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

При наличии просроченной задолженности по Кредиту Заемщик обязан обеспечить возможность списания со Счета к последнему дню следующего Процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4. раздела II Общих условий Договора).

В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий Договора Обеспечением исполнения Заемщика/обязательств по Договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

27.07.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

09.11.2017 определением мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

22.04.2019 исковое заявление поступило в Комсомольский районный суд г. Тольятти (направлено почтой 21.04.2019 – л.д.30).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленная банком ко взысканию задолженность 135582,07 руб. состоит из: суммы основного долга – 99668,33 руб.; суммы процентов за пользование кредитом – 8455,49 руб.; убытков (неоплаченные проценты после выставления требования) – 11338,29 руб.; штрафа за возникновение просроченной задолженности – 16119,96 руб. Расчет истца признается судом верным с учетом нижеизложенных выводов и принимается за основу при вынесении решения.

Представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен не в соответствии с Условиями Договора, Тарифами, графиком погашения, выпиской по счету. 

В соответствии с Условиями договоров заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договоров. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен был обеспечивать на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (т.е. в дату погашения по соответствующему договору) наличие на Счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Согласно условиям договора и в силу ст. 408 ГК РФ после выдачи кредита прекращение обязательств по договору возможно только путем полного погашения задолженности.

По состоянию на 03.08.2016 на счете заемщика суммы для досрочного погашения по кредитам отсутствуют. Если на последний день соответствующего процентного периода на счете отсутствуют денежные средства, достаточные для досрочного погашения задолженности по кредиту, банк производит списание ежемесячных платежей в сроки, установленные договором. На дату предъявления исковых требований банком не получены проценты по кредиту за пользование денежными средствами, в том числе: неоплаченные проценты с даты выставления требования 02.02.2017 по дату окончания срока кредита 27.02.2018, рассчитанные исходя из процентной ставки по кредиту 24,90% годовых, согласно условиям Договора, что является убытками Банка – 11 338,29 руб.

При составлении контррасчета представителем не было учтено, что ответчик в нарушение условий договора вносила платеж не в соответствии с графиком (6697,13 руб.), не в установленные в сроки (ежемесячно с 5 числа + 20 дней), тем самым возникла просроченная задолженность (п.26 кредитного договора), на которую банк производил начисление процентов (п.1.5 Раздела II Условия Договора), не прекращая при этом начисление предусмотренных договором ежемесячных процентов за пользование кредитом (п.1.2 Раздела II Условия Договора). 

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Свои доводы в обоснование своих возражений ответчик изложил в возражениях (л.д. 49) и заявлении об исключении из числа доказательств некоторых документов. Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Доводы ответчика на то, что ей непонятно, каким образом была насчитана сумма страхового взноса, отсутствует заявление на перечисление этой суммы, не принимаются судом, поскольку опровергаются представленными документами (заявлением на добровольное страхование, распоряжением о перечислении денежных средств, самим кредитным договором). 

Установлено, что страховой взнос был перечислен банком страховой компании по распоряжению заемщика, при этом банк не является стороной договора страхования, а потому все доводы ответчика в этой части не могут быть разрешены при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что банком нигде не указано на расторжение кредитного договора в таких обстоятельствах, судом не принимается, как не основанная на законе. Требовать расторжения кредитного договора является правом банка, с таким предложением не обращалась и сама ответчик. Оснований для принятия одностороннего отказа от договора суд не усматривает в ходе рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, при которых возможно расторжение кредитного договора, указанных в Разделе IV Условия Договора, не наступило. Доказательств иного суду представлено не было. 

Доводы о том, что ответчик не подписывала график погашения опровергаются представленным в материалы дела подписанным ответчиком графиком (л.д.14). Необоснованными суд считает и доводы о том, что ответчику не был предоставлен выбор способа расчета, т.к. подпись в кредитном договоре свидетельствует о согласии ответчика с предложенными банком условиями. 

Не имеющими значение при рассмотрении настоящего дела суд признает остальные доводы ответчика (о том, что банк не пошел ей навстречу, когда она неоднократно обращалась с заявлением о реструктуризации, истец не отреагировал на предложение ответчика заключить мировое соглашение, не дано заключение об использовании банком программного обеспечения при расчете, банком не представлены доказательства прочтения ответчиком направленных смс-сообщений). 

Также возражения ответчика сводятся к ненадлежащему оформлению представленных в материалы дела копий документов. Однако судом было установлено, что копии всех документов, исходящих от истца, были заверены уполномоченным на то лицом, а потому отвечают признакам относимости, допустимости. В ходе оценки судом представленных документов суд пришел к выводу о достаточности указанных доказательств для удовлетворения требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". 

Анализируя изложенное, опровергнув доводы ответчика, принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2013 размере 99668,33 руб. – сумма основного долга, 8455,49 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Как следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из представленного истцом расчета, который принят судом за основу при вынесении решения, убытки банка в размере 11338,29 руб. представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть за пользование кредитом за период с 23.01.2017 по 27.02.2018, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора.

Так как проценты за пользование кредитом, и неоплаченные проценты после выставления требования, заявленные в виде убытков, являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ), поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, расчет данной суммы ответчиком не оспорен, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда не имеется. 

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 16119,96 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом штраф, который по сути является в данном случае неустойкой, размер которого (16119,96 руб.) не соответствует последствиям нарушения обязательства (сумма задолженности – 99668,33 руб.), учитывая, что денежные средства брались ответчиком на лечение матери, ответчик неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструктуризации ввиду трудной материальной ситуации, поэтому считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей (п.11 того же Обзора).

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требование ответчика о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в размере 3911,64 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2013 в размере 129462 рублей 11 копеек, из которых: 99668,33 руб. – сумма основного долга, 8455,49 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 11338,29 руб. – убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), 10 000 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности с применением ст. 333 ГК РФ. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3911,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.