Дело № 1-261/2021 

УИД 13RS0023-01-2021-002851-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г.Саранск, Республика Мордовия 28 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Дунюшкиной Т.Г., 

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Базаевой А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат Бикбаева Г.Р.» Бикбаевой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2020 года ФИО2 находясь возле 

<

...> Октября г. Саранска Республики Мордовия, заключил с ФИО1 договор аренды сроком до 07.09.2021 с правом выкупа автомобиля марки «LADA 219070, LADA GRANTA», белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN:№, 2018 года выпуска, в соответствии с которым ФИО1 передает ФИО2, в возмездное пользование указанный автомобиль, с комплектом из четырех колес в сборе, состоящих из легкосплавных дисков 15 диаметра и летних шин марки «Pirelli Cinturato P1», на период действия договора вышеуказанного автомобиля. 

25.11.2020, примерно в 14 часов 30 минут, у ФИО2, находящегося по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного емуФИО1,согласно договору аренды с правом выкупа указанного выше автомобиля марки с комплектами колес и шин, общей стоимостью 21 300 рублей.

С целью реализации задуманного, ФИО2 27.11.2020 примерно в 19 часов 00 минут, находясь в 15 метрах от дома №108 «А» по ул. Гагарина г. Саранска Республики Мордовия, против воли собственника ФИО1 и без его ведома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, реализовал неустановленному лицу, принадлежащие ФИО1, комплект из четырех колес в сборе, состоящих из легкосплавных дисков 15 диаметра и летних шин марки «Pirelli Cinturato P1» общей стоимостью 21 300 рублей, тем самым похитил их и распорядился ими по своему усмотрению – истратил вверенное ему чужое имущество против воли собственника, путем передачи другому лицу и причинил ФИО1, с учетом имущественного положения последнего, значительный материальный ущерб в размере 21300 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении также указано, что с подсудимым примирились, ФИО2 полностью загладил причиненный вред, претензий к нему не имеется. Также представлено заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 в подготовительной части судебного заседания не возражал против удовлетворения судом ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и представил в суд соответствующее заявление и расписку о возмещении им материального ущерба потерпевшему. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Бикбаева Г.Р. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Базаева А.Н. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ссылаясь на то, что подсудимый совершил преступление и должен понести наказание в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Судом установлено, что потерпевший ФИО1 добровольно, без принуждения примирился с подсудимым ФИО2, подтверждением чему является его заявление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Причиненный вред в полном объеме возмещен подсудимым.

<

данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судим и не привлекался к административной ответственности (л.д.153-155); 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 162); УУП ОП № 3 УМВД России по го Саранск характеризуется удовлетворительно (л.д. 160,161).

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, в результате которого им причинен имущественный ущерб ФИО1 Причиненный ФИО2 материальный ущерб полностью возмещен, потерпевший ФИО1 претензий к ФИО2 не имеет. Суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением сторон не установлено.

Позиция государственного обвинения о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 не может быть прекращено, поскольку он совершил преступление и должен понести наказание, является несостоятельной, поскольку ст.76 УК РФ установлены основания, в соответствии с которыми уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Иных оснований законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд, изучив личность подсудимого, прекращает уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УКРФ, то есть в связи с примирением сторон, поскольку только такое решение суда будет отвечать требованиям законности и справедливости.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не установлено.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, применяемую в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

При этом в соответствии с п.п. 1, 11 ч.4 ст. 44 УПК РФгражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску в уголовном деле потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 21 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом истца от иска.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 44, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, применяемую в отношении ФИО2 – отменить. 

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 21 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по делу договор аренды с правом выкупа автомобиля марки «LADA 219070, LADA GRANTA» от 07.02.2020, акт приема-передачи транспортного средства от 07.02.2020, паспорт транспортного средства серии 63 ОХ № 916586, договор купли-продажи транспортного средства №03/ОС от 01.10.2019, акт приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства №03/ОС от 01.10.2019 – оставить храниться у потерпевшего ФИО1, сняв ограничения, связанные с хранением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путем принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г.Дунюшкина

1версия для печати