Судья: Пеняскин И.П. № 22-1473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 июля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Зыбина Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2023 года.

Заслушав выступления осуждённого ФИО2 и защитника – адвоката Зыбина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, позицию прокурора Епифановой Н.В., об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: (адрес); проживающий по адресу: (адрес); ранее судимый 23 апреля 2015 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, 20 октября 2017 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужденный:

- 21 февраля 2022 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 16 мая 2022 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

осужден приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенных настоящим приговором суда и приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2022 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного ФИО2 возложены ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С возложением обязанности на ФИО2 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении постановлено отменить, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2022 года, в период с 21 февраля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 11 сентября 2021 года в период с 13 час. 30 мин. по 13 час. 40 мин. и 13 сентября 2021 года в период с 12 час. 00 мин. по 12 час. 15 мин. в г. Оренбурге Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив признательные показания данные в ходе предварительного расследования. 

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Указывает о наличии у него хронических заболеваний, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в помощи и воспитании. Утверждает, что при наличии обстоятельств смягчающих наказание, ему могло быть назначено более мягкое наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку совершенное преступление не представляет собой общественную опасность, а также в связи с тем, что тяжких последствий после совершения преступления не наступило. Считает возможным исключить рецидив преступлений. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Телятникова М.О. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным совершенному деянию. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, а также поступившее возражение, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мест, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 11 сентября 2021 года в дневное время ФИО7 предложил ему и ФИО8 совершить хищение имущества из магазина. У входа в магазин «Универсам» по адресу: 

<

...> ФИО7 придумал план совершения хищения, согласно которому они по очереди заходя в магазин, разведывают обстановку и совершают совместное хищение. Примерно в 13.30 час. в помещении магазина они разошлись в разные стороны, затем встретились около стеллажей со сковородками, где не было людей. ФИО7 предложил похитить все сковородки со стеллажа, после чего ФИО8 и ФИО7 сложили сковородки в пакеты полиэтиленовые, а он в свой рюкзак, при этом каждый из них озирался по сторонам и следил за окружающей обстановкой, чтобы их действия оставались незамеченными. После этого они по очереди вышли из магазина. Общее количество похищенных сковородок составило 15 штук. На «Славянском базаре» продали похищенные сковородки, вырученные денежные средства разделили. 13 сентября 2021 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 15 мин. аналогичным образом они совместно совершили хищение 12 сковород из магазина «Универсам» по адресу: 

<

...>, продали их на «Славянском базаре» по адресу: 

<

...>, вырученные денежные средства разделили. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 4, л.д. 218-222; 231-234);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что она работает заведующей в магазине «Универсам» по адресу: 

<

...>. 14 сентября 2021 года она обнаружила отсутствие сковород в торговом зале. В ходе просмотра камер видеонаблюдения установлено, что сковороды похитили трое мужчин в дневное время 11 и 13 сентября 2021 года. В ходе инвентаризации установлено, что похищено 27 сковородок на общую сумму 21 869,01 рублей без учета НДС. В настоящее время ущерб ФИО2 возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что она работает продавцом в ООО «ОРЕНТЕХ ОЙЛ» в магазине «Универсам», расположенном по адресу: 

<

...>. 14 сентября 2021 года в ходе просмотра камер видеонаблюдения установлено, что 11 и 13 сентября 2021 года в дневное время трое неизвестных мужчин похитили сковородки. При проведении ревизии выявили хищение сковородок различных фирм и объемов, принадлежащих ООО «ОРЕНТЕХ ОЙЛ», в количестве 27 штук на общую сумму 21504,07 рублей без учета НДС (т. 3, л.д. 194-195);

- показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 11 сентября 2021 года в дневное время ФИО7 предложил ему и ФИО1 совершить хищение имущества из магазина. У входа в магазин «Универсам», расположенный по адресу: 

<

...>, ФИО10 придумал план совершения хищения, согласно которому они по очереди заходя в магазин, разведывают обстановку и совершают совместное хищение. Примерно в 13.30 час. в помещении магазина они разошлись в разные стороны, затем встретились около стеллажей со сковородками, где не было людей. ФИО7 предложил похитить все сковородки со стеллажа, после чего он и ФИО7 сложили сковородки в пакеты полиэтиленовые, а ФИО1 в свой рюкзак, при этом каждый из них озирался по сторонам и следил за окружающей обстановкой, чтобы их действия оставались незамеченными. После этого они по очереди вышли из магазина. Общее количество похищенных сковородок составило 15 штук. На «Славянском базаре» они продали похищенные сковородки неизвестным людям, вырученные денежные средства разделили. 13 сентября 2021 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 15 мин. аналогичным образом они совместно совершили хищение 12 сковород из магазина «Универсам» по адресу: 

<

...>, продали их на «Славянском базаре» по адресу: 

<

...>, вырученные денежные средства разделили. После исследования вышеуказанных показаний ФИО8 в судебном заседании подтвердил их содержание в полном объеме (т. 5, л.д. 33-37; 57-60);

- показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 11 сентября 2021 года в дневное время он предложил ФИО8 и ФИО1 совершить хищение имущества из магазина. У входа в магазин «Универсам», расположенный по адресу: 

<

...>, он придумал план совершения хищения, согласно которому они по очереди заходя в магазин, разведывают обстановку и совершают совместное хищение. Примерно в 13.30 час. в помещении магазина они разошлись в разные стороны, затем встретились около стеллажей со сковородками, где не было людей. Он предложил похитить все сковородки со стеллажа, после чего он и ФИО8 сложили сковородки в пакеты полиэтиленовые, а ФИО1 в свой рюкзак, при этом каждый из них озирался по сторонам и следил за окружающей обстановкой, чтобы их действия оставались незамеченными. После этого они по очереди вышли из магазина. Общее количество похищенных сковородок составило 15 штук. На «Славянском базаре» они продали похищенные сковородки, вырученные денежные средства разделили. 13 сентября 2021 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 15 мин. аналогичным образом они совместно совершили хищение оставшихся 12 сковород из магазина «Универсам» по адресу: 

<

...>, продали их на «Славянском базаре» по адресу: 

<

...>, вырученные денежные средства разделили. После исследования вышеуказанных показаний ФИО7 в судебном заседании подтвердил их содержание в полном объеме (т. 5, л.д. 75-79; 139-142).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2021 года, фототаблицей к нему, с участием ФИО11 согласно которым осмотрено помещение магазина «Универсам», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра ФИО11 пояснила, что в период времени с 11 по 13 сентября 2021 года неизвестные лица похитили с полки стеллажа сковородки различных фирм и объемов в количестве 27 штук на общую сумму 21504,07 рублей без учета НДС, принадлежащих ООО «ОРЕНТЕХ ОЙЛ». В ходе осмотра также изъяты видеозаписи от 11 сентября 2021 года на СD-R диске с камер видеонаблюдения магазина (т. 1 л.д. 156-160);

- справкой о стоимости № 286 от 14 сентября 2021 года, предоставленной ООО «ОРЕНТЕХ ОЙЛ», согласно которой похищено следующее имущество: СКОВОРОДА AGNESS С АНТИПРИГАР.ПОКРЫТИЕМ MEGASTONE 26*5,2 СМ ИНДУКЦИЯ, РУЧККА С ПОКРЫТИЕ 893-122 в количестве 1 шт., стоимостью 1 017,81 рублей; СКОВОРОДА AGNESS С АНТИПРИГАР.ПОКРЫТИЕМ MEGASTONE 26*6,9 СМ ИНДУКЦИЯ, РУЧКА С ПОКРЫТИЕ 893-125 в количестве 1 шт., стоимостью 1161,35 рублей; Сковорода ВК-3765 28см с мраморным покрытием в количестве 1 шт., стоимостью 894,67 рублей; Сотейник 26 см с антипригарным покрытием Black marble из алюминия 4135 в количестве 1 шт., стоимостью 792,86 рублей; Сковорода 240 мм с ручкой, стекл.крышкой, АП линия «Nitanium pro» ст2403 в количестве 1 шт., стоимостью 1552,37 рублей; Сковорода 260мм с ручкой, стекл.крышкой, АП линия «Nitanium pro» ст2603 в количестве 1 шт., стоимостью 1658,68 рублей; Сковорода 280/55 мм с отстегив. Ручкой б/крышки антиприг.покрыт.графит с2812тм в количестве 1 шт., стоимостью 1090,88 рублей; Сковорода МЕГАПОЛИС 260/55мм с пластик.ручкой б/крышки антиприг.покрыт. гранат с9261гр в количестве 3 шт., стоимостью 810,54 рублей за единицу, на общую сумму 2431,62 рублей; Сковорода МЕГАПОЛИС 280/57 мм с пластик.ручкой б/крышки антиприг.покрыт.гранат с9281гр в количестве 3 шт., стоимостью 869,54 рублей за единицу, на общую сумму 2608,62 рублей; Сковорода МЕГАПОЛИС 260/55мм со съемной ручкой б/крышки антиприг.покрыт.синий с9263сн в количестве 4 шт., стоимостью 874,77 рублей за единицу, на общую сумму 3499,08 рублей; СКОВОРОДА-ГРИЛЬ С 3-МЯ ОТДЕЛЕНИЯМИ ДЛЯ ЖАРКИ 27*24*3 СМ. 932-002 (КОР=6ШТ.) в количестве 1 шт., стоимостью 1080,40 рублей; Сковорода-гриль 26см б/кр. а/п Сплав АМц. 90261 в количестве 2 шт., стоимостью 876,91 рублей за единицу, на общую сумму 1753,82 рублей; Сковорода-гриль 26см. 1руч., б/кр. а/п Сплав А5 902645 в количестве 2 шт., стоимостью 240,80 рублей за единицу, на общую сумму 481,6 рублей; Сковорода 23 см Оладницу с пластиковой ручкой 3627162 в количестве 1 шт., стоимостью 664,17 рублей; Блинница а/пр 18см 1 руч. б/крышки в количестве 3 шт., стоимостью 148,39 рублей за единицу, на общую сумму 445,17 рублей; Блинница а/пр 18см 1 руч.б/крышки в количестве 1 шт., стоимостью 370,97 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 21504,07 рублей. (т. 4, л.д. 14);

- протоколом осмотра предметов – документов от 02 ноября 2021 года, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: справка о стоимости № 286 от 14 сентября 2021 года, представленная ООО «ОРЕНТЕХ ОЙЛ», копия счет-фактуры № И000187873 от 01 декабря 2020 года, копия счет-фактуры № И000197279 от 16 декабря 2020 года, копия счет-фактуры № И000117467 от 05 августа 2021 года, копия счет-фактуры № ТДС00511506 от 12 августа 2020 года, копия счет-фактуры № И000117467 от 05 августа 2021 года, копия счет-фактуры № И000117455 от 05 августа 2021 года, акт списания № 286 от 14 сентября 2021 года. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 10-29, 30);

- протоколом осмотра документов – предметов от 27 октября 2021 года, фототаблицей к нему, с участием ФИО2, согласно которым осмотрены: видеозапись от 11 сентября 2021 года с камеры видеонаблюдения из магазина «Универсам», расположенного по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре ФИО2, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ пояснил, что на видеозаписях запечатлен он, ФИО8 и ФИО7, в момент совершения хищения 11 сентября 2021 года сковородок различных фирм и объемов в количестве 15-ти штук, принадлежащих ООО «ОРЕНТЕХ ОЙЛ», из магазина «Универсам», расположенного по адресу: 

<

...>. Видеозаписи от 11 сентября 2021 года на СD-R диске признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 4-7, 8-9);

- протоколом осмотра документов – предметов от 07 марта 2021 года, фототаблицей к нему, с участием ФИО7, согласно которым осмотрены: видеозапись от 11 сентября 2021 года с камеры видеонаблюдения из магазина «Универсам», расположенного по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре ФИО7, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ пояснил, что на видеозаписях запечатлен он, ФИО8 и ФИО1, в момент совершения хищения 11.09.2021 года сковородок различных фирм и объемов в количестве 15-ти штук, принадлежащих ООО «ОРЕНТЕХ ОЙЛ», из магазина «Универсам», расположенного по адресу: оренбургская область, 

<

...>. Видеозаписи от 11.09.2021 г. на СD-R диске признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5, л.д. 80-87);

- протоколом осмотра документов – предметов от 06 марта 2021 года, фототаблицей к нему, с участием ФИО8, согласно которым осмотрены: видеозапись от 11 сентября 2021 года с камеры видеонаблюдения из магазина «Универсам», расположенного по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре ФИО8, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ пояснил, что на видеозаписях запечатлен он, ФИО7 и ФИО1, в момент совершения хищения 11 сентября 2021 года сковородок различных фирм и объемов в количестве 15-ти штук, принадлежащих ООО «ОРЕНТЕХ ОЙЛ», из магазина «Универсам», расположенного по адресу: 

<

...>. Видеозаписи от 11 сентября 2021 года на СD-R диске признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5, л.д. 42-49);

- явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП за № 25619 от 17 ноября 2021 года, согласно которой он признался в совершенном им совместно с ФИО8 и ФИО7 преступлении, а именно в том, что он совместно с ФИО8 и ФИО7 совершил хищение в период времени с 11 по 13 сентября 2021 года сковородок различных фирм и объемов в количестве 27 штук на общую сумму 21504,07 рублей без учета НДС, принадлежащих ООО «ОРЕНТЕХ ОЙЛ», из магазина «Универсам», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 192);

- явкой с повинной ФИО8 зарегистрированной в КУСП за № 25618 от 17 ноября 2021 года, согласно которой он признался в совершенном им совместно с ФИО1 и ФИО7 преступлении, в том, что он совместно с ФИО1 и ФИО7 совершил хищение в период времени с 11 по 13 сентября 2021 года сковородок различных фирм и объемов в количестве 27 штук на общую сумму 21504,07 рублей без учета НДС, принадлежащих ООО «ОРЕНТЕХ ОЙЛ», из магазина «Универсам», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 183). 

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору».

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку осужденный распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, так судом установлено, что осужденные заранее договорились о совершении преступления и все действия, направленные на хищение имущества, принадлежащее ООО «Орентех Ойл» совершали совместно и согласовано. Согласно показаниям осуждённого ФИО1, а также ФИО8 и ФИО7, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании было установлено, что ФИО7 предложил совершить кражу, на что ФИО8 и ФИО1 согласились, при этом распределили роли каждого.

При таких обстоятельствах действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации не имеется.

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными. Виновность ФИО1 и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе с дополнением осужденного не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет 2 малолетних детей, не работает, на учете в ГБУЗ «***» не состоит, в ГАУЗ «***» зарегистрирован с 2007 года с диагнозом: ***», по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет хронические заболевания, добровольно возместил ущерб.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 222 от 02 февраля 2022 года, установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. Инкриминируемое деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, вследствие чего не был лишен и не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения, инкриминируемого ФИО2 деяния какого-либо болезненного расстройства психической деятельности не развилось. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Убедительных данных за зависимость от наркотических веществ по представленным материалам уголовного дела и из направленной беседы с ФИО2 не усматривается (т. 4, л.д. 203-204).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний и изобличении соучастников в преступлении, добровольное возмещение ущерба, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, наличие тяжёлых хронических заболеваний.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие двоих малолетних детей и тяжёлых хронических заболеваний, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный, было учтено судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником – адвокатом Зыбиным Д.И. к материалам уголовного дела приобщена справка № 748 от 6 июня 2023 года врача ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» ФИО12 о наличии хронических заболеваний у ФИО13, (дата) года рождения.

Осужденный ФИО2 пояснил, что ФИО13 приходится ему бабушкой.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что наличие престарелой бабушки и состояние ее здоровья не является обстоятельством, обязательным для учета в качестве смягчающего наказание. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденный ФИО2 проживал совместно со своей бабушкой ФИО13, оказывал ей физическую или материальную помощь, либо осуществлял опекунство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 - наличие у бабушки тяжелых хронических заболеваний.

Иных обстоятельств смягчающих наказание, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе отсутствие тяжких последствий, на что указывается в апелляционной жалобе ФИО2, не является обязательным обстоятельством смягчающим наказание и не влечет за собой снижение срока наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора ошибочно указано, что рецидив является «простым», поскольку в ст. 18 УК РФ отсутствует понятие «простой» рецидив.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2015 года за тяжкие преступления, доводы жалобы осужденного об исключении из его действий рецидива преступлений являются несостоятельными, и основаны на неверном толковании уголовного закона.

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание судом первой инстанции обоснованно, с приведением убедительных мотивов, не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, с учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2 обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы с дополнением, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осуждённого, конкретных обстоятельств дела, сделан правильный, обоснованный и мотивированный вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции соблюдены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Решение суда в данной части мотивированно, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее отбывал реально наказание в виде лишения свободы.

Обжалуемый приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2023 года в отношении ФИО2 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев