Судья ФИО Дело № 22К-1676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 10 сентября 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Бондарь К.А.,

с участием:

прокурора - Теснотова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу заявителя ФИО1 на постановление от 10 июля 2020 года Вичугского городского суда Ивановской области, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив материалы дела, заслушав мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Вичугский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ивановской области от 10 июня 2020 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением суда от 10 июля 2020 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просил отменить постановление суда ввиду его незаконности, необоснованности и нарушения его права на защиту, материал направить для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда; указал, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; позиция с защитником у него не была согласована; в судебном заседании отсутствовала состязательность сторон; прокуратурой на его заявление не было предоставлено процессуального решения; просит процессуальные издержки за оказание защитником юридической помощи выплатить за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Суду апелляционной инстанции дополнительно представлена медицинская справка о состоянии здоровья осужденного ФИО1

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к её удовлетворению, поскольку, как следует из представленных материалов, обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, и по нему принято правильное решение. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответ начальника уголовно-судебного управления от 10 июня 2020 года об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, является законным и обоснованным, поскольку в обращении заявителя не содержалось оснований, предусмотренных ст.413 УПК РФ, обязывающих прокурора возбуждать производство и проводить соответствующую проверку.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответа начальника уголовно-судебного управления незаконным, подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отсутствия в обращении заявителя оснований для возбуждения производства в порядке, предусмотренном ст.415 УПК РФ, и, соответственно, для проведения проверки, действующий процессуальный закон не обязывает прокурора выносить процессуальное решение.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, по правилам состязательного судопроизводства, с соблюдением процессуальных прав всех участников процесса. Оснований полагать, что судом нарушены требования ч.3 ст.15 УПК РФ, и судья не был беспристрастным, не имеется. Кроме этого, участие заявителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ обязательным не является, процессуальные права в связи с жалобой заявителю разъяснялись, возможность их реализации была обеспечена; в представленном суду материале ходатайство заявителя об участии в судебном заседании отсутствует, поэтому доводы заявителя об обратном являются необоснованными.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оказанием защитником юридической помощи, в данном судебном заседании не рассматривается, поскольку заявитель от услуг защитника при рассмотрении апелляционной жалобы отказался, в связи с чем защитник в суд апелляционной инстанции не вызывался.

Сведения о здоровье осужденного не относятся к существу рассматриваемого вопроса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 10 июля 2020 года Вичугского городского суда Ивановской области по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко