Дело № 22-5796/2021

Судья Симонов В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Уваровской И.М.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Горобец И.Л.,

подсудимого Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Владимирова Р.В. и апелляционной жалобе адвоката Горобец И.Л. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 июля 2021 года, согласно которому уголовное дело в отношении

Р., дата рождения, уроженца ****, 

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору Индустриального района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав выступления прокурора Орловой Э.А., адвоката Горобец И.Л., подсудимого Р. по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Р. поступило для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Перми 5 июля 2021 года.

Органом предварительного расследования Р. обвиняется в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

26 июля 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Оспаривает выводы суда о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения по данному делу на основе имеющегося в нем обвинительного заключения. Выводы суда о неопределенности предъявленного Р. обвинения считает несостоятельными и противоречащими тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Полагает, что описание инкриминируемых деяний соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, в нем указано, что Р. вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, зарегистрированным в мессенджере «Telegram» под ник-неймом «Олег Татарин» и в дальнейшем именно с этим лицом совершал преступления по предварительному сговору группой лиц. Выводы суда о противоречиях обвинения относительно конкретизации данных неустановленного лица (лиц) не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. В обоснование доводов апелляционного представления ссылается также на вынесение тем же судьей приговора в отношении другого лица, где предварительный сговор с соучастником описан так же, как и в обвинительном заключении в отношении Р. Обращает внимание на то, что судом не было назначено предварительное слушание для возвращения дела прокурору, что, по мнению автора представления, не способствует соблюдению разумных сроком рассмотрения дел, а также на нарушение процессуальных прав стороны обвинения, поскольку о месте и времени судебного заседания 26 июля 2021 года в нарушение положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ прокурор был извещен 22 июля 2021 года, то есть менее чем за 5 суток до его начала. По доводам апелляционного представления просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Горобец И.Л., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что предъявленное обвинение ее подзащитному Р. понятно, направленность его умысла по обвинительному заключению прослеживается, сомнения суда в неустановленном соучастнике основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не являются, формулировка обвинения позволяет проверить обстоятельства совершения преступлений без возвращения дела прокурору, применение ст. 237 УПК РФ в данном случае влечет нарушение разумных сроков рассмотрения дел. Кроме того, оспаривает обоснованность продления меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку Р. вину в предъявленном обвинении признал, имеет место жительства в г. Перми, а необходимость продления меры пресечения судом не мотивирована.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из постановления суда, основанием для принятия решения о возвращении дела прокурору послужило отсутствие в описании каждого из инкриминируемых преступлений (за исключением первого по хронологии), указания на время, место и обстоятельства вступления Р. в предварительный сговор с неустановленным лицом и данные этого лица. Кроме того, суд указал на неопределенность предъявленного подсудимому обвинения, отсутствие в нем указания на то, с одним лицом или с разными лицами Р. вступал в предварительный сговор, противоречивости обвинения, в котором содержится как описание сбыта всей массы наркотического средства с единым умыслом, так и суждения о квалификации действий подсудимого по каждой закладке как отдельных преступлений, при этом по каждому из деяний не указано место и время вступления в преступный сговор, поднятия наркотического средства, иные значимые обстоятельства. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что сформулированное обвинение не позволяет реализовать право Р. на защиту, поскольку непонятно, действовал ли осужденный по предварительному сговору в составе одной группы лиц или в нескольких группах, а также следует ли квалифицировать ли его действия по совокупности преступлений или как единое продолжаемое преступление. 

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в досудебном производстве допущены такие нарушения закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, из обвинительного заключения в отношении Р. не усматривается нарушений требований ст. 225 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в частности, в нем указано существо обвинения, место и время совершения инкриминируемых преступлений, способ, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данные преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. При этом формулировка обвинения не противоречит описанию деяния и диспозиции ст. 228.1 УК РФ, в нем указаны признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ соблюдены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что на основании данного обвинительного заключения исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. С учетом изложенного доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части необоснованности решения, принятого в порядке ст. 237 УПК РФ заслуживает внимания, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Имеющие место, по мнению суда, противоречия обвинения относительно конкретизации данных неустановленного лица (лиц) не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. По этим же обстоятельствам не могут быть приняты во внимание доводы о вынесении этим же судьей приговора по другому уголовному делу со схожими обстоятельствами обвинения.

То обстоятельство, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору вынесено в ходе судебного разбирательства, а не на стадии предварительного слушания, само по себе нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения, не является. Доводы апелляционного представления о том, что судом несвоевременно извещен о месте и времени судебного заседания прокурор Индустриального района г. Перми, самостоятельным основанием для отмены судебного решения также не являются, вместе с тем, при новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему уведомлению участников судопроизводства. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с продлением срока содержания Р. под стражей на 1 месяц, то есть до 5 октября 2021 года рассмотрению не подлежат, поскольку ранее были предметом апелляционного рассмотрения при обжаловании продления меры пресечения.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения Р. при принятии решения об отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом данных о личности подсудимого и тяжести предъявленного ему обвинения. 

При новом судебном разбирательстве суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 июля 2021 года, согласно которому уголовное дело в отношении Р. возвращено прокурору Индустриального района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении Р. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)