Дело №а-283/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя Каякентского РОСП ФИО1, при секретаре Агаевой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю Каякентского ФИО3 Маликовичу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП ФССП по РД ФИО1 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании судебного пристава исполнителя РОСП ФССП по РД ФИО1 совершить исполнительные действия по взысканию с должника в пользу взыскателя денежных средств согласно исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и признании бездействие судебного пристава исполнителя РОСП ФССП по РД ФИО1 по исполнению исполнительного документа в целях надлежаще исполнения исполнительного производства по взысканию с ФИО4 в пользу административного истца денежных средств незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Каякентского ФИО3 Маликовичу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП ФССП по РД ФИО1 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании судебного пристава исполнителя РОСП ФССП по РД ФИО1 совершить исполнительные действия по взысканию с должника в пользу взыскателя денежных средств согласно исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и признании бездействие судебного пристава исполнителя РОСП ФССП по РД ФИО1 по исполнению исполнительного документа в целях надлежаще исполнения исполнительного производства по взысканию с ФИО4 в пользу административного истца денежных средств незаконным.

Из содержания административно искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, о котором ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, также указывает, что указанное постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит ст. ст. 30,31 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, то есть судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства не выполнено: не направлен запрос о наличии открытых счетов должника в Сберегательный банк РФ; не направлен запрос в ГИБДД о наличии автомототранспортных средств у должника; не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; не обращено взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых отношений; не осуществлен вызов должника на прием к судебному приставу-исполнителю; в случае уклонения не осуществлен принудительный привод должника; не осуществлен выход по месту жительства должника. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 не принял меры, предписанные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», не выполнение всех предусмотренных законом мер по взысканию с должника денежных средств, привело к преждевременному и необоснованному решению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Просит удовлетворить административно исковые требования. 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, письменным заявлением через канцелярию суда от ДД.ММ.ГГГГ просит дело рассмотреть без его участия. 

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Каякентского РОСП ФИО1 в судебном заседании считали административный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе исполнительного производства о взыскании с должника ФИО6 денежных средств в пользу ФИО2 им выносились постановления, а именно постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора, направлены запросы в Пенсионный фонд, Федеральную миграционную службу, Федеральную налоговую службу и другие ведомства для выявления имущества, а также денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание. Все предпринятые им меры по обнаружению имущества должника, а также денежных средств на счетах в кредитных организациях оказались безрезультатными. Кроме того он осуществил выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе, в результате которого обнаружить должника ФИО6 и его имущество, на которое может быть обращено взыскание не удалось, о чем составлен соответствующий акт. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом дополнительно привлечено УФССП России по 

<

адрес>.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании участия не принимала. Представила суду письменные возражения, в котором просит дело рассмотреть в отсутствии их представителя и отказать в удовлетворении административных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, также направлены запросы в Пенсионный фонд, Федеральную миграционную службу, Федеральную налоговую службу и другие ведомства для выявления имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание. Все предпринятые судебным приставом-исполнителем Каякентского РОСП меры по обнаружению имущества должника, а также денежных средств на счетах в кредитных организациях оказались безрезультатными. Он также осуществил выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе, в результате которого обнаружить должника ФИО6 и его имущество не удалось, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно пункта 3 ч.1 ст.45 Закона об исполнительном производстве следует, что если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Указанные обстоятельства является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении административного иска. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 участие не принимал, хотя надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 названного Закона.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно частям 1-3 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Свое административно исковое заявление ФИО2 обосновывает, тем, что постановление судебного пристава исполнителя Каякентского РОСП ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не законно, поскольку оно противоречит ст. ст. 30,31 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы, то есть судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства не выполнено ряд действий, а именно: не направлен запрос о наличии открытых счетов должника в Сберегательный банк РФ; не направлен запрос в ГИБДД о наличии автомототранспортных средств у должника; не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; не обращено взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых отношений; не осуществлен вызов должника на прием к судебному приставу-исполнителю; в случае уклонения не осуществлен принудительный привод должника; не осуществлен выход по месту жительства должника. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каякентского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>. 

В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО1 направил запросы - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленным ответам на вышеуказанные запросы от ГУ – отделение пенсионного фонда России в 

<

адрес>, ГУ МЧС России по РД, Государственной инспекции по маломерным судам, МОБ РД, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Дагенергобанк», ООО «Кредитинвест», ПФР, Северо-Кавказский банк ОАО «Сбербанк России», УГБДД МВД Российской Федерации по РД, Управление Рореестра по РД, Управление миграционной службы по РД, Управление Федеральной налоговой службы России по РД, Филиал «Газпромбанк», МВД России подразделение ГИБДД_ТС, Банк «Возраждение», Банк «ТАСТ», ВТБ24 подразделение ГО, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России» подразделение 52000000000, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УРАЛЬСИБ» ООО «Русфинанс Банк», ПАО Почта Банк, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК, Банк «Возраждение», Банк «ТРАСТ», ВТБ24 (ЗАО) подразделение ГО - получен ответ о том, что нет сведений на должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каякентского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того направлены запросы в Пенсионный фонд, Федеральную миграционную службу, Федеральную налоговую службу и другие ведомства для выявления имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание. 

Так согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ по направленным в рамках исполнительного производства №-ИП запросам от ДД.ММ.ГГГГ к операторам связи (МВВ) Билайн, ОАО МТС, ОАО Мегафон усматривается, что сведения на должника ФИО6 отсутствует. 

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ в банк ОАО ВТБ24 получен ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что нет сведений на должника ФИО6

Также отсутствуют сведения по запросу от ДД.ММ.ГГГГ направленного в ГИБДД о наличии за должником ФИО6 водительского удостоверения и по запросу от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ).

Все предпринятые судебным приставом-исполнителем Каякентского РОСП меры по обнаружению имущества должника, а также денежных средств на счетах в кредитных организациях оказались безрезультатными. 

Кроме того, согласно акта, о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Каякентского РОСП ФИО1 осуществил выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе, в результате которого обнаружить должника ФИО6 и его имущество не удалось.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о месте нахождения принадлежащих должнику имущество, вклады, ценные бумаги, земельные участки и т.д. 

Согласно пункта 3 ч.1 ст.45 Закона об исполнительном производстве следует, что если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Указанные обстоятельства является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства. 

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по установлению принадлежащего должнику имущества, суд пришел к выводу о необоснованности доводов административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Административным истцом, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку согласно распечатке отслеживания почтовых обращений постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, а согласно почтового штемпеля административно исковое заявление ФИО2 подал 11.05.2018г.

Таким образом, десятидневный срок для обращения с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не истек. 

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каякентского РОСП ФИО1 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу исполнителю Каякентского ФИО3 Маликовичу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП ФССП по РД ФИО1 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании судебного пристава исполнителя РОСП ФССП по РД ФИО1 совершить исполнительные действия по взысканию с должника в пользу взыскателя денежных средств согласно исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и признании бездействие судебного пристава исполнителя РОСП ФССП по РД ФИО1 по исполнению исполнительного документа в целях надлежаще исполнения исполнительного производства по взысканию с ФИО4 в пользу административного истца денежных средств незаконным.

Мотивированное решение составлено 01.06.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения окончательной форме через районный суд.

Судья: М.М. Гаджимурадов