копия

УИД 66RS0039-01-2018-000621-80

Дело №2-509/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 28 сентября 2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 сентября 2018 года г. Нижние Серги 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

С участием старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Смирнягиной Е.М.

При секретаре Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Соль-Илецким районным судом гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.А. к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 обратились в Нижнесергинский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 25 августа 2016 года около 12 час. 45 мин. на 5 км. автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель экскурсионного автомобиля УАЗ-31512 г.р.з. № ФИО3 не справился с управлением, в результате чего произошел съезд автомобиля в кювет и его последующее опрокидывание. 

ФИО4 не являясь индивидуальным предпринимателем, либо участником какого-либо юридического лица, организовал экскурсионное бюро, оказывающего услуги по организации и проведению поездок граждан, в том числе и несовершеннолетних, за денежное вознаграждение на принадлежащем ему автомобиле. В результате ДТП их несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. погиб. ФИО1 и ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, а их дочери ФИО5 легкий вред здоровью. Приговором Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2016 года ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО4 приговором того же суда от 10 ноября 2016 года был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Действиями ФИО4 и ФИО3 истцам бил причинен материальный ущерб, физические и нравственные страдания. С момента произошедшего по настоящее время истцы ФИО1 и ФИО2 проходят лечение. В результате травм ФИО1 признан инвалидом 3 группы. Ответчик ФИО3 после случившегося не интересовался судьбой истцов, его мать высылала истцам 5000 руб. Супруга второго ответчика ФИО4 оказала материальную помощь в размере 300 000 руб., а сам ФИО4 в размере 5000 руб., с 20.01.2017 материальной помощи им не оказывает. Гибель сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ставшей следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3 и преступных действия ФИО4, истцам причинен моральный вред, их сыну было 5 лет. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына они испытывают горе, чувство утраты, беспомощности.

Просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу истцов ФИО1 1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 169 867, 08 руб.в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО2 1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 235 876, 40 руб.в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что в счет компенсации морального вреда из выплаченной ФИО4 суммы 305 000 руб. он засчитывает в свою пользу 270 000 руб. Материальный ущерб в указанной в иске сумме складывается из транспортных расходов, понесенных им в связи с поездками в больницы, в Оренбург, Курган, Екатеринбург, Нижние Серги, так как он в течение года ездил по больницам и стоимости медикаментов, а в материальный ущерб супруги расходы на погребение и памятник. Он не мог ездить в общественном транспорте, так как у него стоял большой аппарат и нога болела, у супруги ребро и ключица, она не могла на своем транспорте ездить. Также пояснил, что он испытывал боли, дискомфорт. У него пострадала правая рука, повреждена функция руки, он не может помыть посуду, управлять транспортным средством. Он был техническим директором фирмы, нужно было много писать, и пришлось уволиться, открыть ИП с наемными работниками. Уточнил, что просит взыскать моральный вред, причиненный ему в размере 1 000 000 руб. за гибель ребенка 500 000 руб., а также материальный ущерб в виде расходов на лечение и транспортные расходы.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 исковые требования поддержала. Пояснила, что моральный вред, причиненный ей оценивает 200 000 руб, причиненный гибелью сына 600 000 руб, дочери – 750 000 руб. Пояснила, что она находилась в стационаре 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 02.09.2016г., потом отправлена на амбулаторное лечение. Проходила обследование в областной больнице г.Екатеринбурга, до декабря 2016 г наблюдалась у травматолога г.Нижние Серги. До сих пор ее мучают боли. От места их жительства до больницы нет общественного транспорта, и из-за повреждений вынуждены были ездить на такси, в том числе и в г.Екатеринбург, г.Ревду. Дочь, в интересах которой она выступает, после случившегося тяжело засыпает, испытывала переживания, так как не было папы. Ей было 2,5 года на момент случившегося. В детский сад они после случившегося долго не ходили. Сейчас она быстро устает, бывают головокружения. Они проходят обследование у кардиолога. Она физические занятия начала посещать только с сентября. Врачи рекомендуют контролировать ее состояние. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Считал, что заявленные истцами суммы, завышенные. Пояснил, что ему тоже требовалась операция. Он не трудоустроен, имущества нет, живет в квартире, за которую платил ипотеку, с помощью родителей. Один год он отбывал наказание. 5000 руб. он отправлял истцам. Также с него взыскали еще суммы в пользу потерпевшей ФИО7.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в возражениях указал, что с иском не согласен, так как в возмещение морального вреда выплатил 305000 руб. денежные средства переводила его супруга, так как он находился в СИЗО. Считал, что непосредственной причиной гибели сына истцов явились действия ФИО3, который не справился с управлением, что подтверждено приговором. Также считал имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, поскольку истцы как родители допустили перевозку детей без специальных удерживающих устройств, сели в автомобиль, не оборудованный ремнями безопасности в количестве восьми пассажиров, не допустимом для такого транспортного средства. Просил учесть его действия по заглаживанию вреда в сумме 305000 руб, уровень его заработной платы, не превышающей 55000 руб в месяц, кредитные задолженности, штраф по приговору суда в размере 400 000 руб, плату за коммунальные услуги более 4000 руб ежемесячно, плату за содержание ребенку в детском саду 1700, взыскания с него в пользу ФИО7 по решению суда 198751 руб.

Указал также, что расходы истцов на погребение в части сумм, уплаченных за поминальный обед на 9 и 40 день, 6 месяцев и 1 год, расходы на установку стола, лавочки, вазы для цветов выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению. 

Также считал, что из представленных истцами документов невозможно определить какие из лекарственных средств были рекомендованы в качестве лечения от последствий ДТП и почему они не были получены бесплатно. Транспортные расходы считал, что могли быть понесены истцами и без ДТП, необходимость передвижения на такси не доказана.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Смирнягиной Е.М., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частичною, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2016 г. около 12.45 ч. на 5 км автодороги «Тамар-Уткуль-Кумакское» 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-31512 г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, при этом указанный автомобиль не был оборудован ремнями безопасности, наличие которых предусмотрено конструкцией транспортного средства, во время поездки в автомобиле находилось восемь пассажиров, то есть сверх количества предусмотренного технической характеристикой автомобиля, при этом автомобиль использовался для оказания услуг, которые не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в результате поездки на указанном автомобиле истцам был причинен вред здоровью.

В отношении ФИО3 и ФИО4 вынесены приговоры Соль-Илецким районным судом 

<

адрес>. 

Приговором Соль-Илецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно за то, что в нарушение п. 7.9 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, указанных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заведомо и достоверно зная, что автомобиль УАЗ - 31512 г/н № не оборудован ремнями безопасности, хотя их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства, а также, что в автомобиле отсутствуют детские удерживающие устройства, что представлеяет потенциальную опасность для жизни и здоровья пассажиров данного транспортного средства, организовал и допустил использование указанного автомобиля в качестве экскурсионного, предназначенного для перевозки пассажиров - потребителей экскурсионной услуги - по достопримечательностям Соль-Илецкого городского округа 

<

адрес> по самостоятельно разработанному им (ФИО4) маршруту «Шелковый путь», то есть предоставлял экскурсионные услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.45 ч. на 5 км автомобильной дороги сообщением 

<

адрес>-Илецкого городского округа 

<

адрес> водитель экскурсионного автомобиля УАЗ-21512 с государственным регистрационным знаком № региона ФИО3 не справился с управлением, в результате чего произошел съезд автомобиля в кювет и его последующее опрокидывание. Несовершеннолетняя ФИО5 согласно заключению эксперта № получила телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью. ФИО2 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения 

<

данные изъяты> расцениваются как тяжкий вред здоровью. ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Несовершеннолетний ФИО6 согласно заключению эксперта получила телесные повреждения 

<

данные изъяты> от которых скончался в ГБУЗ «Соль-Илецкая ГБ». (т.1л.д.172).

Приговором Соль-Илецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы за то, что управляя указанным выше автомобилем в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без атмосферных осадков, сухого дорожного покрытия - гравий, в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 10.1, 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 7.9 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, указанных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещающим эксплуатацию транспортных средств, если отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства, ФИО3 действуя легкомысленно, проявляя преступную самонадеянность, осознавая, что допускает нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил в автомобиле, не оборудованном ремнями безопасности, наличие которых предусмотрено конструкцией транспортного средства, восемь пассажиров, то есть сверх количества предусмотренного технической характеристикой автомобиля, вследствие чего пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, что не обеспечивало их безопасность, двигаясь со скоростью более 77,8 км/ч, которая в данных дорожных условиях не позволяла осуществлять контроль над движением автомобиля, не обеспечивала безопасность движения, что после проезда закругления дороги налево повлекло к тому, что ФИО3 не справился с управлением автомобиля, допустив его занос, при возникновении опасности для движения, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и процессе заноса выехал на правую обочину с дальнейшим опрокидыванием автомобиля в правый кювет по ходу своего движения. Пассажиры ФИО6, ФИО5, не были пристегнуты ремнями безопасности с использованием детских удерживающих устройств, что не обеспечило их безопасность. Несовершеннолетняя ФИО5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью. ФИО2 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в 

<

данные изъяты> расцениваются как тяжкий вред здоровью. ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые являются опасными для жизни, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Несовершеннолетний ФИО6 согласно заключению эксперта получил телесные повреждения 

<

данные изъяты> от которых скончался в ГБУЗ «Соль-Илецкая ГБ». (т.1л.д.176).

Приговорами суда признано право за ФИО2, ФИО1 на обращение в суд для разрешения иска о компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Мищак К..А., сын истцов ФИО1 и ФИО2 умер 25.08.2016г, что подтверждается также свидетельством о смерти (л.д.18). Согласно представленной справке и приговорам суда скончался в ГБУЗ «Соль-Илецкая ГБ» (т.1л.д.16).

Суд признает обоснованным доводы истцов о перенесенных нравственных страданиях, связанных с гибелью ребенка, которая является для них невосполнимой утратой.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая причиненные ФИО5 повреждения здоровья, учитывая ее малолетний возраст 2 года на момент случившегося, суд считает, что требования о взыскании морального вреда в пользу ФИО5 заявлены обоснованно.

<

данные изъяты>

Представлена также копия листка нетрудоспособности ФИО2 с 25.08.2016г по 05.09.2016г., с 06.09.2016г по 20.10.2016г, с ДД.ММ.ГГГГ по 02.12.2016г (т.1л.д.32-34).

Таким образом, полученные ФИО2 повреждения, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, соответственно истец испытала физическую боль. Также суд учитывает длительность лечения истца. Соответственно также требования о взыскании морального вреда суд считает заявленными обоснованно.

ФИО1 согласно справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности (т.2 л.д.70).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно справок ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А.Илизарова» ФИО1 находился на консультации в Центре 24.04.2018г, 20.03.2018г, даны рекомендации (т.л.д.59).

Представлены копии листков нетрудоспособности ФИО1 с 25.08.2016г по 10.07.2017г. (т.1л.д.79-91).

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, также являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда каждому истцу суд учитывает вышеуказанные обстоятельства причинения вреда, характер повреждений каждому из истцов, длительность лечения и последствия.

Суд также учитывает имущественное положение ответчиков. В подтверждение материального положения ответчиком ФИО3 не представлено доказательств. В материалах дела имеется решение Нижнесергинского районного суда от 27.02.2018г, которым с ФИО3 взыскано в пользу иного лица Р.О.Е. 106751 руб.

Суд учитывает, что ответчик ФИО4 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоит в зарегистрированном браке, заработная плата около 55000 руб. в месяц, сведений о том, что имеются иные источники дохода как у ответчика так и у его супруги нет, Также вышеуказанным решением суда взыскано с ФИО4 в пользу иного лица198751 руб.21 коп., по приговору суда назначено наказание в виде штрафа 400 000 руб. ответчиком представлены также кредитный договор и договор на содержание ребенка в детском учреждении.

С учетом степени тяжести полученных истцами повреждений, длительности лечения, нравственных страданий, с учетом степени вины каждого из ответчиков, учитывая, что ФИО3 совершено преступление средней тяжести, ФИО4 тяжкое преступление, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред в пользу ФИО2 подлежит взысканию в сумме 200 000 руб., с ФИО3 80 000 руб., с ФИО4 120 000 руб. В пользу ФИО5 50000 руб., с ФИО3 20 000 руб, с ФИО4 30 000 руб. В пользу ФИО1 250000 руб., С ФИО3 100 000 руб, С ФИО4 150 000 руб. Моральный вред, связанный с гибелью ребенка, сына истцов, суд считает подлежит взысканию с ответчика Е.С.Н. 600 000 руб, то есть по 300 000 руб каждому из истцов, с ФИО3 400 000 руб., то есть по 200 000 руб. каждому из истцов.

Свидетель Е.Е.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что были произведены выплаты в сумме 305000 руб, однако, данное обстоятельство истцами не оспаривалось.

С учетом выплаты ФИО4 305000 руб. истцам, из которых истец ФИО1 в свою пользу в возмещение морального вреда засчитал 270 000 руб, остальное в пользу ФИО8, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда всего: 180 000 руб., в пользу ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5 - 415000 руб.

С учетом выплаты ФИО3 5000 руб., с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 морального вреда 300 000 руб., в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.А. в возмещение, морального вреда 295 000 руб.

Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает, поскольку вред причинен не совместными действиями ответчиков.

Грубой неосторожности истцов, способствовавшей причинению вреда, с учетом установленных обстоятельств дела, а также вины ответчиков в причинении вреду здоровью, установленной приговорами суда, суд не усматривает.

В материалах дела имеются квитанции от 29.08.2016г об оплате ФИО2 за ритуальные принадлежности, услуги по погребению на сумму 75700 руб, на памятник с принадлежностями и установкой на сумму 80000 руб, стол и столешница 6000 руб. Итого 161700 руб.(л.д.41-43).

Также согласно представленным товарным чекам оплачено за поминальные обеды 15330 руб 28.08.2016г, 6380 руб.02.09.2016г, 7400 руб. 03.10.2016г., 3445 руб. 25.08.2017г, 1330 руб.25.02.2017г., итого на сумму 33885 руб. (л.д.79-40).

Суд считает, что стоимость вышеуказанных затрат подлежит взысканию с ответчиков, поскольку данные расходы являются необходимыми для истцов для захоронения погибшего ребенка, обустройства места захоронения, а также поминальных обедов с учетом установленных обрядовых обычаев.

Соответственно с ответчиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию 195585 руб. (33885+161700), в равных долях, с каждого по 97792,5 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов на услуги такси в сумме 33750 руб, из которых 32000 руб. передвижение из 

<

адрес> до г.Нижние ФИО9 с дочерью, а также услуги такси до больницы г.Нижние Серги, 

<

адрес>, суд не усматривает, поскольку достоверными доказательствами отсутствия возможности использования общественного транспорта либо иных способов либо медицинскими рекомендациями не подтверждены. 

Суд считает также, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 19063,1 руб, исходя из представленных товарных и кассовых документов согласно рецептам. Во взыскании расходов на лекарственные средства в сумме 5803,98 коп.: по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 787 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 698,5 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 284 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в части лекарств на сумму 240,48 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в части лекарств на сумму 399 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в части лекарств на сумму 960 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в части лекарств на сумму 94 руб, от ДД.ММ.ГГГГ га 224,0 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352 руб, и 719 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 568 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 руб. от 26.06.2017г в части лекарств на сумму 117,5 руб. надлежит отказать, поскольку необходимость приобретения лекарственных препаратов, указанных в данных чеках представленными рецептами не подтверждена.

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы на приобретение ортезов, корсета на сумму 15359,5 руб, согласно представленным платежным документам и рекомендациям врача.

Суд считает, что расходы на железнодорожный переезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежат удовлетворению в части, подтвержденной ж/д билетом на имя ФИО1 в сумме 3539, 4 руб. (л.д.101), остальные ж/д билеты приобретены на иных лиц. Истцы ссылались на необходимость сопровождения ФИО1, о чем имеется соответствующее письмо, вместе с тем достоверных доказательств несения данных расходов непосредственно истцами не представлено. Также суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы истца ФИО1 на приобретение железнодорожных билетов до 

<

адрес>, в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им.Илизарова, и обратно 07.03.2018г и 15.02.2018г в сумме 1688,2 руб. (л.д.123), поскольку их необходимость подтверждена медицинскими документами. Также суд считает, что расходы на такси от 23.06.2017г на сумму 15000 руб, от 27.07.2017г на сумму 15000 руб, 26.09.2017г на сумму 15000 руб., подтвержденные истцом документально, как квитанциями так и путевыми листами, на посещение ФГБУ «РНЦ «ВТО» им.Илизарова в 

<

адрес>, также являются необходимыми для истца с учетом диагноза и установки и использования аппарата Илизарова, длительного расстояния, что подтверждено выписными эпикризами.

Необходимость несения расходов на такси в иные, указанные истцом даты, в том числе до больницы по месту жительства истца, суд считает, что достоверно не подтверждена, доказательств невозможности истца передвигаться иным способом, в том числе общественным транспортном, а также с учетом отсутствия нарушения двигательных функций ног, не представлено. 

Итого, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 83931,10 руб., то есть по 41965,5 руб. с каждого.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов на обследование, понесенных на основании договоров об оказании платных медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910 руб (Кт легких), от ДД.ММ.ГГГГ на 569 руб (рентгенография) ФИО2 17.01.2017г на сумму 1100 руб, от 04.02.2017г на сумму 1600 руб. (л.д.25-29), по договорам, заключенным с ФИО1 от 11.05.2017г на 550 руб. (исследования крови), от 27.10.2016г 569 руб. (рентгенография), 17.01.2017г 1100 руб (анализы крови), от 22.03.2017г 1400 руб. консультация врача-специалиста, от 27.07.2017г 600 руб (рентгенография), 26.09.2017г рентгенография 700 руб, 11.01.2018г -600 руб. рентгенография, от 01.02.2018г -550 руб. (анализы крови), от 29.01.2018г электромиография 1430 руб. от 29.01.2018г. (л.д.65-77). Истцами не представлено доказательств невозможности получения данных услуг бесплатно.

Также по мнению суда не подлежат взысканию с ответчиков расходы на посылки в 

<

адрес> в сумме 706 руб., реконструкцию одежды на сумму 4855 руб., на отправку писем в суд. 

<

адрес>, поскольку доказательств необходимости данных расходов вследствие полученных травм не представлено. 

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено о взыскании расходов на подготовку искового материала на 1848 руб., что подтверждено документально (ксерокопирование и бумага) (л.д.147). Указанные расходы относятся к судебным расходам, соответственно в соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по 637,56 руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.А. к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 41965,05 руб. (сорок одну тысячу девятьсот шестьдесят пять руб.05 коп)., морального вреда в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч)руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 41965,05руб. (сорок одну тысячу девятьсот шестьдесят пять руб.05 коп)., морального вреда 300 000 (триста тысяч)руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.А. в возмещение материального ущерба 97792,50 руб. (девяносто семь тысяч семьсот девяносто два руб. 50 коп), морального вреда 415000 (четыреста пятнадцать тысяч)руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.А. в возмещение материального ущерба 97792,50 руб. (девяносто семь тысяч семьсот девяносто два руб.50 коп), морального вреда 295 000 (двести девяносто пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме по 637 (шестьсот тридцать семь тысяч) руб.56 (пятьдесят) коп с каждого.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2803,82 руб. (две тысячи восемьсот три руб.82 коп) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх