Дело № 2-205/2019

11RS0009-01-2019-000340-24

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 29 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 о взыскании причиненного ущерба в пользу ФИО3 в размере 608 131,19 руб. и в пользу ФИО4 в размере 104 000 руб. В обоснование иска указано, что между ФИО3 и ответчиком ФИО2 08.07.2016 был заключен брак. Родители ответчика ФИО2 – ФИО1 и ФИО6 объявили, что дарят трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

...>, в которой необходимо сделать ремонт. Право собственности на квартиру принадлежало на ? доли ФИО1 и на ? доли ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> квартира была продана за 

<

данные изъяты> руб. До расторжения брака ФИО4 понесла расходы на ремонт этой квартиры в размере 104 000 руб., ФИО3 понес расходы на ремонт этой квартиры в размере 608 131,19 руб. в виде убытков на кредит и проценты по кредиту. Вложенные ФИО3 и ФИО4 денежные средства ответчики в добровольном порядке не вернули.

В ходе судебного разбирательства истцами были уточнены заявленные требования, а также изменен предмет требований. С ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение, связанное с увеличением стоимости квартиры после ремонта: 500 000 руб., взятые по кредитному договору и 108 131 руб. – уплаченные проценты, всего 608 131,19 руб., с ФИО1 в пользу ФИО4 52 000 руб., потраченные на установку пластиковых окон в квартире, и с ФИО2 в пользу ФИО4 52 000 руб., потраченные на установку пластиковых окон в квартире

Истцы ФИО3 и ФИО4, представитель ФИО7 в судебном заседании не участвовали, извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Представителем ФИО7 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске С. пределами г. Емвы. 

В предыдущем судебном заседании представитель ФИО7 на иске настаивала. До ремонта квартира оценивалась ответчиками за 1600000 руб., а после ремонта была продана за 

<

данные изъяты> руб. Полагала, что ответчики неосновательно обогатились за счет истцов, которые произвели за свои средства ремонт квартиры, чем значительно увеличили ее стоимость. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения иска, полагая, что денежные средства, вложенные в ремонт квартиры ФИО3, уже взысканы в его пользу решением Княжпогостского районного суда Республики Коми. Деньги от отца ФИО3 на ремонт квартиры, потраченные на установку пластиковых окон, были переданы им в дар, как молодой семье на улучшение жилищных условий. Также ответчики настаивали на рассмотрении дела при имеющейся явке, поскольку необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к его затягиванию.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, в связи с тем, что истцы знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд с учетом мнения ответчиков определил о рассмотрении дела при данной явке. При этом нахождение в отпуске представителя истцов не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует истцам лично принять участие в судебном заседании или привлечь иного представителя.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-502/2018, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 и ФИО5 заключили брак, имеют общего ребенка - ФИО13, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> брак прекращен. 

На момент заключения брака в общей долевой собственности ФИО1 (

<

данные изъяты> доли) и ФИО5 (добрачная фамилия-Петрова) (

<

данные изъяты> доля) находилась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В квартире никто не проживал, ранее предоставлялась для временного проживания.

Данная квартира ФИО1 была предоставлена для проживания супругам ФИО8. До вселения супругов В-вых в квартире был осуществлен ремонт. Полностью заменена отделка стен и потолка квартиры, заменены двери, окна, половое покрытие, сантехника, трубопроводы водоснабжения и отопления, радиаторы отопления, объединены помещения ванной и туалета, также осуществлен ремонт балкона.

Мать истца ФИО4 оплатила работы по установке четырех окон, одной алюминиевой конструкции на общую сумму 104 000 руб., что подтверждается договором 

<

№>А от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, не оспаривается ответчиками.

Для ремонта квартиры ФИО3 и его мать ФИО4 получили кредит в АО «Р» в сумме 500 000 руб. сроком до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, при этом большая часть кредита потрачена на ремонт квартиры, что не оспаривается ответчиками. Кредит выплачивался супругами В-выми, после распада семьи ФИО5 перестала выплачивать кредит. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений статьи 56 ГПК РФ должен доказать истец. 

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общего имущества супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, с учетом норм семейного законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные от матери ФИО3 ФИО4, были направлены на улучшение жилищных условий семьи ее сына, в связи с чем признаются общим имуществом супругов. Поэтому не имеется оснований для признания полученных семьей ФИО3 и ФИО2 от матери истца ФИО4 на улучшение жилищных условий в виде установки пластиковых окон денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд учитывает, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 04.10.2018 частично удовлетворены требования по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о признании права собственности на долю в жилом помещении, увеличении доли в общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации: с ФИО5 в счет раздела совместно нажитого имущества в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 1/8 доли от стоимости проданной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в сумме 325 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса РФ, указал, что стоимость квартиры увеличилась за счет осуществленного ремонта квартиры - израсходовано супругами В-выми 374 243,04 руб. плюс вклад матери истца в сумме 104 000 руб. на установку окон. До ремонта ответчиком ФИО1 квартира была выставлена на продажу за 1 600 000 руб. После ремонта квартира была продана за 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Это судебное решение вступило в законную силу 13.12.2018 на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

На основании анализа вышеуказанных судебных актов суд приходит к выводу, что право истцов на средства, потраченные на ремонт квартиры, уже восстановлено путем взыскания денежной компенсации с ФИО5 в счет раздела совместно нажитого имущества в пользу ФИО3 в размере 1/8 доли от стоимости проданной квартиры в сумме 325 000 руб.

Требование ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы по кредиту удовлетворению также не подлежит, поскольку стороной кредитного договора ФИО1 не являлась, правовых оснований для взыскания суммы по кредиту с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 03 июня 2019 года.

Судья Д.Е. Закидальский