РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

При секретаре Бузыкиной Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692/21 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. настоящего договора Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в согласованные сторонами сроки. В соответствии с п. 1.4. договора Сумма займа в размере 2 088 000 рублей и проценты за пользование суммой займа должны быть возвращены ответчиком Заимодавцу в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К сроку, указанному в договоре займа ответчиком сумма займа не возвращена. Факт передачи денежных средств от Займодавца (ФИО2) и получения Заемщиком ФИО4 подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которой Заемщиком ФИО4 подтвержден и не опровергается факт получения от Займодавца денежных средств в размере 2 088 000 рублей наличными. ФИО4 была вручена и направлена претензия Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием незамедлительно погасить долг перед Истцом (вернуть сумму займа): факт вручения Претензии подтверждается подписью Ответчика ФИО3, который лично получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ. Получив указанную претензию от Истца, Ответчиком ФИО3 лично сделана надпись на тексте претензии («обязуюсь вернуть в срок»), что не отрицается Ответчиком, что перед Истцом у Ответчика существует долг в размере 2 088 000 рублей; дополнительно текст Претензии был отправлен заказным письмом Ответчиком по адресу регистрации Ответчика. Из содержания указанной претензии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДД.ММ.ГГГГ (в случае не возврата суммы долга) Истец будет обращаться в суд за истребованием суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уже в судебном порядке. До настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена. Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривается договорная неустойка за нарушения срока возврата суммы займа, в частности согласно п. 3.3. за несвоевременный возврат заемных денежных средств Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы не возвращенных денежных средств (займа) (2 088 000 рублей х0,1%), что составляет 2 088 рублей в день. Количество дней просрочки возврата суммы займа (на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд) - 65 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым, сумма пени (согласно п. 3.3. договора) составляет (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ): 65 дней х 2 088 рублей = 135 720 рублей. Пунктом 4.3. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по указанному договору займа, а именно по месту нахождения Займодавца. Займодавец проживает и прописан в Кировском районе, тем самым направление настоящего иска в Кировский районный суд отвечает всем требованиям, предусмотренным законодательством РФ, в частности о подсудности иска. Просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 088 000 рублей; сумму пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 0,1% от суммы долга в размере 135 720 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с дальнейшим начислением процентов по дату фактической уплаты (по день фактического исполнения обязательства).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 088 000 рублей; сумму пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 0,1% от суммы долга в размере 135 720 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с дальнейшим начислением процентов после вынесения решения судом по дату фактической уплаты (по день фактического исполнения обязательства). Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения, при этом просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в виду сложного материального положения ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 ст. 67 ГПК РФ, предусматривает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1, ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Судом установлено, что между истцом ФИО1 (Займодавец) и ответчиком ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. настоящего договора Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с п. 1.4. договора Сумма займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и проценты за пользование суммой займа должны быть возвращены ответчиком Заимодавцу в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К сроку, указанному в договоре займа ответчиком сумма займа не возвращена.

Факт передачи денежных средств от Займодавца (ФИО1) и получения Заемщиком ФИО4 подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которой Заемщиком ФИО4 подтвержден и не опровергается факт получения от Займодавца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей наличными.

Таким образом, факт передачи денежных средств ФИО1 по договору займа ФИО4 установлен в судебном заседании, ответчиком не оспорен.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ФИО4 была вручена и направлена претензия Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием незамедлительно погасить долг перед Истцом (вернуть сумму займа). Факт вручения Претензии подтверждается подписью Ответчика ФИО4, который лично получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ. Получив указанную претензию от Истца, Ответчиком ФИО4 лично сделана надпись на тексте претензии («обязуюсь вернуть в срок»), что не отрицается Ответчиком, что перед Истцом у Ответчика существует долг в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из содержания указанной претензии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДД.ММ.ГГГГ (в случае не возврата суммы долга) Истец будет обращаться в суд за истребованием суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уже в судебном порядке.

Однако требования истца ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Как видно из объяснения представителя истца, ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом того, что истцом ФИО4 были переданы в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, срок возврата денежных средств наступил, денежные средства ФИО4 не возвращены, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО4 долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик обязуется полностью выплатить займодавцу сумму займа и процентной прибыли в размере 

<

данные изъяты>.

Однако, истцом требования о взыскании указанной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> в процессе рассмотрения дела не заявлены. 

Суд полагает, что истец не лишен возможности обратиться с отдельными исковыми требованиями о взыскании процентной прибыли в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривается договорная неустойка за нарушения срока возврата суммы займа, в частности согласно п. 3.3. за несвоевременный возврат заемных денежных средств Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы не возвращенных денежных средств (займа) 

<

данные изъяты> рублей в день.

Количество дней просрочки возврата суммы займа (на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд) - 65 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым, сумма пени (согласно п. 3.3. договора) составляет (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно): 

<

данные изъяты>.

Суд, принимает расчет неустойки (пени), рассчитанный истцом, как арифметически верный, поскольку он обоснован и рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства относятся не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством, и договором.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Оценивая степень соразмерности пени, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом пени, суд полагает возможным снизить размер пени по договору займа до 35 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по смыслу указанных норм, при принятии судебного постановления о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет (в кассу) заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

С учетом изложенного, суд находит, что истец вправе требовать с ответчика уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, до дня фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства перед истцом по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 90 ГПК РФ, ч.2 333.20, ст. 333.41 НК РФ истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до рассмотрения дела по существу. Решение состоялось в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 18640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 пени за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга в размере 0,1% от суммы долга 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова