Судья Демина Л.В. Дело № 12 - 103/2019

РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Будановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пены от 06 мая 2019 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 16 мая 2019 года подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене постановления, со ссылкой на то, что он, если и должен был нести ответственность по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, то как должностное лицо, а не как юридическое. Соответственно и штрафные санкции в данном случае судьей определены неправильно. Полагает, что с нему незаконно судьей не применены нормы ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку вредных последствий не наступило, совершил правонарушение впервые, а наказание в виде штрафа 200 тыс. руб. для него слишком сурово и ставит его в тяжелое материальное положение. Считает, что к нему может быть применена такая мера административного наказания как административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

В судебном заседании ИП ФИО1, его защитник Калашников А.С. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пены от 06 мая 2019 года отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 мая 2019 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав объяснения ИП ФИО1, его защитника Калашникова А.С., объяснения представителя должностного лица ФИО2, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. 

В соответствии с формой уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, утвержденной Приказом Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", бланк уведомления заполняется разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомления не допускается зачеркивания и исправления.

В уведомлении должно быть заполнены все соответствующие поля. При заполнении уведомления не допускается сокращение слов, зачеркивание и исправления и т.д.

Указанный приказ признан неприменимым в связи с приказом МВД РФ от 10.01.2018 N 11 "О формах и порядке уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ, что не влияет на квалификацию содеянного, так как новый порядок представления работодателями уведомлении о заключении или расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами также содержит те же требования, что и были ранее в предыдущем приказе.

Материалами дела установлено, что вопреки указанным требованиям закона ИП ФИО1 в срок, не превышающий трех рабочих дней, не уведомил Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении 01 июня 2018 года с гражданином Республики 

<

данные изъяты> трудового договора б/н о приеме его на работу в качестве продавца в магазине, расположенном на территории частного домовладения по адресу: 

<

...>, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 18 февраля 2019 года, с приложением к протоколу от 14 марта 2019 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, с которым ФИО1 фактически согласился (л.д.4, 31); определением инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Пензенской области о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 февраля 2019 года (л.д.5-7); докладной запиской начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты> (л.д.8); рапортом начальника ОИК УВМ УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 04 февраля 2019 года (л.д.9); справкой начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>. о том, что уведомлений о заключении трудовых договоров или гражданского - правовых договоров на гражданина Республики 

<

данные изъяты>. в УМВД России по Пензенской области от ИП ФИО1 не поступали (л.д.11); копией паспорта гражданина Республики 

<

данные изъяты>. и видом на жительство на территории РФ (л.д.12-13); объяснениями 

<

данные изъяты>. от 04 февраля 2019 года (л.д.14); объяснениями ИП ФИО1 от 05 февраля 2019 года (л.д.15); копией паспорта ИП ФИО1 (л.д.16); выпиской из ЕГРЮЛ на ФИО1 (л.д.17-19); объяснениями ИП ФИО1 от 18 февраля 2019 года (л.д.21); трудовым договором б/н от 01 июня 2018 года между ИП ФИО1 и гражданином Республики 

<

данные изъяты> (л.д.24); рапортом начальника ОИК УВМ УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 18 февраля 2019 года (л.д.25).

Таким образом, действия ИП ФИО1, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт не направления индивидуальным предпринимателем в установленный срок уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался ФИО1 в ходе производства по делу.

В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Судья с учетом характера совершенного правонарушения, с учетом примечания к ст. 18.1 КоАП РФ, верно назначил наказание ИП ФИО1 в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа - 200 000 рублей, предусмотренного для юридических (и приравненных к ним) лиц санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В этой части довод жалобы о назначении наказания ИП ФИО1 в виде штрафа в размере санкции, предусмотренной для должностных лиц, не обоснован и отклоняется.

Довод жалобы о том, что наказание слишком сурово, заявитель является индивидуальным предпринимателем, наказание следует заменить на иное, по мнению заявителя, более мягкое наказание, не принимается ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ИП ФИО1, с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц; отсутствие причиненного ущерба, совершение правонарушения впервые.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО1 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, а также того обстоятельства, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04 февраля 2019 года ИП ФИО1 не отнесен к категории «Микропредприятие».

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдению специальных законов Российской Федерации.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ИП ФИО1, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания, которое является минимальным из предусмотренных санкцией статьи.

Административное наказание ИП ФИО1 в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями закона, справедливо, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Иные доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку основаниями к изменению или отмене законно постановленного постановления они не являются.

Таким образом, постановление судьи Железнодорожного районного суда Пензенской области 06 мая 2019 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ИП ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда Пензенской области 06 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья