Дело № 2а-383/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика Сапроновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Постолокян ФИО13 к прокурору Задонского района Липецкой области Живалову ФИО14 о признании незаконным и отмене ответа прокурора Задонского района Липецкой области Живалова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Задонского района Липецкой области Живалову С.В. о признании незаконным и отмене решения прокурора Задонского района Липецкой области Живалова С.В., оформленного в виде письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2015.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ прокурора Задонского района Липецкой области Живалова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2015, с которым он категорически не согласен, поскольку из ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УФМС России по Липецкой области внесено представление об устранении нарушений законности, допущенных ТП УФМС России по Липецкой области в Задонском районе, выявленные нарушения нашли свое отражение на оперативном совещании при начальнике УФМС России по Липецкой области. В своем ответе прокурор Живалов С.В. любыми способами защищает начальника ТП УФМС в Задонском районе ФИО3, указывая, что должностными лицами УФМС России по Липецкой области в рамках имеющихся полномочий приняты меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшем. То есть вместо того, чтобы ФИО3 привлекать к ответственности и исправлять нарушения законности, отменить протоколы и постановления, которые составлены с грубейшим нарушением закона, прокурор довольствуется тем, что ФИО3 в дальнейшем не будет нарушать закон. Составленные начальником ТП УФМС России по Липецкой области в Задонском районе ФИО3 протоколы в отношении ФИО4 и ФИО5 в установленном законом порядке не обжаловались, в настоящее время они покинули территорию РФ, так как у них закончился трудовой договор в 2015 году, о существовании данных постановлений они не знают. В отношении него было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 500000 рублей. Прокурор Живалов С.В. игнорирует требования Конституции РФ и положения Федерального закона РФ от 17.01.1992 года N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которыми прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ. Незаконные действия ФИО3 нарушают его конституционные права, так как незаконные постановления от ДД.ММ.ГГГГ стали единственным доказательством при вынесении решения Задонским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было назначено наказание в виде штрафа. В настоящее время арестован его лицевой счет, он не может заниматься предпринимательской деятельностью, ему запрещено выехать из РФ. В своем ответе прокурор в очередной раз ограничился отписками.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просил суд их удовлетворить, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Задонского района Липецкой области было внесено представление об устранении нарушений законности, допущенных начальником ТП УФМС по Липецкой области в Задонском районе ФИО3, однако требования прокуратуры, изложенные в представлении устранены не были и прокурор, видя, что его действия незаконны, поскольку нарушения не устранены, в ответе на его жалобу, указал, что все законно. Он не согласен с содержанием ответа прокурора Задонского района Живалова С.В. и действиями прокурора, так как прокурор Задонского района должен был повторно требовать, чтобы нарушение закона было устранено, прокурор Живалов С.В. в представлении указал на нарушение закона, однако надлежащих мер по устранению нарушения закона принято не было.

Представитель административного ответчика - старший помощник прокурора Задонского района Липецкой области Сапронова М.А. в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Липецкой области в прокуратуру Задонского района Липецкой области поступила жалоба ФИО1, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Задонского района Живаловым С.В. начальнику УФМС России по Липецкой области внесено представление об устранении нарушений законности, в связи с чем он просил ответить было ли устранено нарушение законности, каким образом и понесли ли ответственность виновники. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 прокурором Задонского района Живаловым С.В. исходя из заявленных в жалобе требований заявителю ФИО1 был направлен ответ. Прокурор, отвечая на жалобу ФИО1, о результатах рассмотрения его представления от ДД.ММ.ГГГГ, дает ответ исходя из заявленных им требований в представлении и сведений содержащихся в ответе на эти требования из УФМС. Решение прокурора не нарушило права и законные интересы ФИО6, поскольку не ограничило его в правах, не посягало на его свободу и законные интересы, не создавало препятствий к осуществлению его прав и свобод и реализации его законных интересов. Прокурор в своем ответе отчитался перед ФИО1, каким образом служба УФМС отреагировала на внесенное им представление. Решение, принятое прокурором Задонского района по жалобе ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Сапронову М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ).

Положения данного закона предусматривают, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии с положениями ст.10 ФЗ от 17.01.1992 года N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с положениями Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года N45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

На основании ст.26 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N84-О, согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Липецкой области с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Задонского района Живаловым С.В. начальнику УФМС России по Липецкой области внесено представление об устранении нарушений законности, в связи с чем, просил сообщить, было ли устранено нарушение законности и каким образом и понесли ли ответственность виновники.

ДД.ММ.ГГГГ данная жалобы была направлена в прокуратуру Задонского района Липецкой области для рассмотрения по существу, в сопроводительном письме, подписанном старшим помощником прокурора Бадулиным А.К., дано указание о принятом решении сообщить заявителю.

Данная жалоба поступила в прокуратуру Задонского района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ж-2015 прокуратурой Задонского района Липецкой области истцу за подписью прокурора Задонского района Живалова С.В. дан ответ.

ФИО1 сообщено, что представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях законности начальником территориального подразделения УФМС России по Липецкой области в Задонском районе направлено в адрес начальника УФМС России по Липецкой области. Указанное представление рассмотрено с участием сотрудника прокуратуры района в установленный законом срок. Выявленные прокуратурой нарушения законности нашли свое отражение на оперативном совещании при начальнике УФМС России по Липецкой области. Должностными лицами УФМС России по Липецкой области в рамках имеющихся полномочий приняты соответствующие меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшем. Наличие обозначенных в представлении нарушений стало возможным по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником ТП УФМС России по Липецкой области в Задонском районе ФИО3, к которой в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ не может быть применено дисциплинарное взыскание. Допущенные ФИО3 нарушения требований законодательства об административных правонарушениях затрагивали законные интересы ФИО4 и ФИО5, вынесенные в отношении них в 2014 году постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу. Указанными лицами действия либо решения начальника ТП УФМС в установленном законом порядке не обжаловались.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что нарушений законодательства при рассмотрении жалобы ФИО1 прокурором Задонского района Живаловым С.В. допущено не было, поскольку ответ на обращение ФИО1 был дан уполномоченным должностным лицом в пределах установленной компетенции и в предусмотренные законом сроки, ответ является мотивированным, в нем содержатся ответы на все поставленные ФИО1 вопросы.

Как следует из содержания ответа заместителя начальника УФМС России по Липецкой области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного прокурору Задонского района Липецкой области Живалову С.В., представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях и миграционного законодательства рассмотрено. В ходе проведенной служебной проверки установлено недобросовестное исполнение начальником ТП УФМС России по Липецкой области в Задонском районе ФИО3 должностной инструкции, в связи с чем она заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, дисциплинарное взыскание не может применено. Представление прокуратуры Задонского района от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено на оперативном совещании при начальнике Управления. 

То есть сведения, содержащиеся в ответе прокурора Живалова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1, в том числе основаны на вышеуказанном письме заместителя начальника УФМС России по Липецкой области.

Таким образом, порядок и срок разрешения обращения, предусмотренные Законом N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, не нарушены.

Оспаривая ответ прокурора Задонского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 указывает, что по представлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ фактически должностные лица, допустившие нарушения закона, к ответственности привлечены не были, нарушения закона устранены не были, принятое в отношении него судебное решение о привлечении его к административной ответственности, прокурором опротестовано не было, в связи с чем его нарушенные права не были восстановлены прокурором.

Таким образом, ФИО1 фактически оспаривает ответ прокурора, не согласен с его содержанием и мерами, принятыми по результатам внесенного прокурором представления от ДД.ММ.ГГГГ, однако несогласие ФИО1 с полученным ответом на его обращение не свидетельствует о незаконности действий должностного лица органов прокуратуры, в данном случае, прокурора Задонского района, давшего ответ заявителю на его обращение, и не свидетельствует о необходимости возложения на него обязанности дать другой ответ, а также о нарушении прав заявителя.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы административного истца ФИО1 сводятся к его несогласию с полученным ответом прокурора Задонского района Живалова С.В., тогда как само по себе несогласие заявителя с содержанием полученного ответа на его обращение не свидетельствует и не указывает о незаконности полученного им ответа.

Принимая во внимание, что при разрешении жалобы ФИО1 прокурор Задонского района Живалов С.В. действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45, в пределах предоставленных ему полномочий, по результатам обращения дал мотивированный ответ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения, поданного в прокуратуру, со стороны должностного лица прокуратуры не было допущено бездействия.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении прокурором Задонского района Живаловым С.В. обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что нарушений прав истца допущено не было, его обращение было рассмотрено, и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд находит административные исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Просьба административного истца ФИО1 о вынесении частного определения в отношении представителя административного ответчика Сапроновой М.А. не подлежит удовлетворению, т.к. предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения такого определения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Постолокян ФИО15 к прокурору Задонского района Липецкой области ФИО2 о признании незаконным и отмене ответа прокурора Задонского района Липецкой области Живалова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2015, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Председательствующий Л.А.Леонова