Дело № 5-13/2020 13 февраля 2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № двигался по 

<

адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в районе 

<

адрес>, двигаясь по криволинейному участку дороги, при возникновении опасности для движения, в виде снижающего скорость, впереди идущего транспортного средства, при применении торможения потерял контроль над управлением транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением М., который двигался по 

<

адрес> в правой полосе движения. В результате ДТП М. получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №. от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается, вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. После ДТП с потерпевшим не общался, поскольку у него не было номера телефона потерпевшего. В настоящее время он не работает, в ДД.ММ.ГГГГ планирует уехать в Таджикистан, где у него находится семья, поскольку патент он получил для работы в качестве водителя, а в случае, если его лишат права управления транспортными средствами, то он не сможет работать на территории РФ.

Потерпевший М. в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласился, оставил вопрос о назначении ФИО1 наказания на усмотрение суда, также пояснил, что ФИО1 ему моральный вред и материальный ущерб не возмещался.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

показаниями потерпевшего М., данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который выехал на встречную полосу. С места ДТП его госпитализировали в СПб ГБУЗ «НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе», где ему поставили на шею бандаж и отправили для прохождения лечения в Городскую поликлинику №; 

протоколом об административном правонарушении №, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, содержащем объяснения ФИО1 о том, что он с протоколом согласен (л.д.1);

справкой по дорожно – транспортному происшествию, из которой следует, что ДТП произошло при искусственном освещении в условиях неограниченной видимости (л.д.5);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д.6-11, 12);

фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.13-15);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, из которых следует, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.17-18);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.20);

телефонограммой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут в СПб ГБУ НИИ «Скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» обратился М. по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут в качестве водителя с диагнозом ЗМЧ, СГМ, ушибленная рана лба, подвывих шейного отдела позвоночника (л.д.29);

- заключением эксперта №-адм., в выводах которого указано, что у М. установлены: ушибленная рана лобной области справа; ссадина лобной области; перелом левой половины дуги шестого шейного позвонка без смещения отломков. Характер повреждений свидетельствует об их образовании по механизму тупой травмы (перелом дуги шестого шейного позвонка - по механизму непрямой тупой травмы с запредельным движением в шейном отделе позвоночника (выходящим за пределы его физиологических возможностей), возможно при ударе (ударах) о части салона транспортного средства в условиях ДТП как указано в постановлении. Наличие данных телесных повреждений при обращении за медицинской помощью 27.05.2019г., клинико-рентгенологическая картина травмы, отсутствие признаков воспаления в области раны, ссадины не исключают образование повреждений в срок, указанный в определении, т.е. 26.05.2019г. Данная травма, в связи с наличием перелома левой половины дуги шестого шейного позвонка, влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Судить о наличии или отсутствии травмы головного мозга по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, в связи с чем, диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» экспертной оценке, в т.ч. степени тяжести вреда здоровью не подлежит (согласно п.27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Диагноз «Подвывих шейного отдела позвоночника? Перелом тела 6 шейного позвонка. Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника» объективными медицинскими, в т.ч. рентгенологическими данными не подтвержден, в связи с чем экспертной оценке, в т.ч. степени тяжести вреда здоровью не подлежит (согласно п.27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д.37-43).

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. 

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего М.

Указание в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, является излишним, поскольку данный пункт Правил является общим положением ПДД РФ. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение.

Суд учитывает, что ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, в настоящее время не работает.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает, что ранее, в течение года ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался. 

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что ФИО1 нарушая пункт 10.1 ПДД РФ, осознавал противоправный характер своих действий, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий, но относился к этому безразлично, при этом подвергнув опасности других участников дорожного движения, учитывая, что попыток для возмещения причиненного потерпевшему ущерба на протяжении длительного времени с момента ДТП не предпринял, полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами она должна сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 25А) на срок наказания, назначенный данным постановлением. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова