Судья Колесникова М.Н. № 22-725/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

законного представителя потерпевшего ФИО10,

представителя потерпевшего ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Кулажникова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3, на приговор Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 октября 2024 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. Установлены ограничения, связанные с отбыванием основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденной ФИО2 и адвоката Кулажникова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2, выступление законного представителя потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО3, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор суда изменить,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено 25 марта 2024 года в городе Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) представитель потерпевшего ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим получен значительный вред здоровью, требующий длительное лечение и курс реабилитации. ФИО2 изначально просившая о рассмотрении дела в особом порядке, здоровьем потерпевшего не интересовалась, раскаяние, озвученное в судебном заседании, сделано с целью смягчения наказания, подсудимая проявила преступное легкомыслие к своей дочери во время ДТП, что судом не оценено. В ходе рассмотрения гражданского иска представителем потерпевшего заявлено ходатайство об истребовании в ФНС сведений об открытых расчётных счетах ответчика ФИО2 и членов её семьи. Суд необоснованно отклонил ходатайство, не выяснив материальное положение подсудимой, взыскав только половину требуемой суммы в счёт компенсации ущерба потерпевшему. Представитель просит увеличить срок лишения права управлять транспортным средством до двух лет, а также увеличить взыскание морального вреда до 500 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Она полагает, что наличие у неё несовершеннолетних и малолетних детей свидетельствуют о необходимости ей управлять автомобилем для бытовых нужд, а многодетность и отсутствие иного, кроме детских пособий, дохода, позволяют суду снизить сумму морального вреда с 250 до 50 тысяч рублей, срок лишения права управления транспортными средствами до минимального. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 государственный обвинитель Тимченко А.С. считает приговор законным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Вывод о виновности ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, по указанным квалифицирующим признакам. 

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, судом определен верно. Сведения о состоянии здоровья потерпевшего учитывались судом при постановлении решения по гражданскому иску, также учитывались и все иные, необходимые при решении данного вопроса сведения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для увеличения, ни для снижения установленной суммы компенсации по приговору суда. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

При назначении наказания осужденной ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывал данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних и малолетних детей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 основного наказания в виде ограничения свободы. 

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством являются мотивированными и обоснованными. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный в приговоре срок лишения данного права ФИО2 назначен в недостаточном размере, без учёта в должной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех установленных обстоятельств по уголовному делу. 

В связи с чем, приговор суда подлежит изменению с увеличением осужденной срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 октября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, увеличить до 2 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья