Дело № 2-1319/2024 

16RS0045-01-2024-001289-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Д.Г. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти Кар», ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Lada Niva, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2, управлявшим транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ООО «Либерти Кар», на основании договора аренды автомобиля. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, у которого отсутствовал полис ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 352 360,74 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 352 360,74 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 986 рублей; почтовые расходы в размере 1 312 рублей. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Либерти Кар» в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился по договору аренды у ФИО2 Просил в удовлетворении иска к ООО «Либерти Кар» отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

Третье лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. 

С учетом согласия истца, в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчика. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Lada Niva, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2, управлявшим транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ООО «Либерти Кар», на основании договора аренды автомобиля. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, у которого отсутствовал полис ОСАГО.

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Либерти Кар». 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахован.

С целью определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Niva, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>,, проведена независимая оценка в экспертной организации ООО «Консалтинговой Бюро «Алгоритм».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 352 360,74 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Либерти Кар» в ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Либерти Кар» и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля №.

Из представленного договора аренды автомобиля ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель ООО «Либерти Кар» предоставил арендатору ФИО2 транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> во временное владение и пользование за плату.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора аренды автомобиля при ДТП, совершенном по вине арендатора, арендатор оплачивает стоимость восстановительного ремонта. 

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязался возместить в полном объеме ущерб, причинённый третьим лицам при эксплуатации автомобиля. 

Согласно пункту 4.1 договора минимальный срок аренды автомобиля 30 дней.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Либерти Кар передало ФИО2 автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что на момент исследуемого ДТП, транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником ООО «Либерти Кар» договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. 

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. 

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. 

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. 

То обстоятельство, что ООО «Либерти Кар», как собственник транспортного средства передало ФИО2 по договору аренды автомобиля № транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> не является основанием для возложения на ООО «Либерти Кар» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу следует признать ФИО2, а в удовлетворении иска к ООО «Либерти Кар» следует отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать сумму ущерба в размере 352 360,74 рублей. 

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, суд полагает возможным признать убытками истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания указанной суммы с ФИО2 в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Указанные расходы материалами дела подтверждены материалами дела. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. При этом, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, то обстоятельство, что исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены. 

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность. 

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. 

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 312,84 рублей.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 986 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 986 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти Кар», ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, водительское удостоверение АА 1125275, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба в размере 352 360,74 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1312,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 986 рублей. 

В удовлетворении требований к ООО «Либерти Кар» отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.