Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

6 июля 2020 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Шушкановой А.А., 

с участием: 

- представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2020 по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец - Самарский областной Фонда жилья и ипотеки обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору 

<

***> 03/124-06, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО КБ «Солидарность», в размере 384 457,27 руб. и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО КБ «Солидарность», и одной стороны, и ФИО3, ФИО2, другой сторона, был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 Договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 420 000 рублей сроком на 288 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.4.1. договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

Рыночная стоимость предмета ипотеки составила 680 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики неоднократно допускали просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей по погашению суммы займа и процентов за пользованием кредитом более чем на 30 дней, а так же более 3 раз за расчетный год.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Самарский областной Фонд жилья и ипотеки.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, залогодержателем в соответствии с п. 4.4. кредитного договора были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.). Указанное требование ответчиками не исполнено.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 384 457 руб. 27 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 329 311 руб., сумма просроченных процентов - 9703 руб., а также начисленные пени в размере – 45 443 руб. 27 коп.

Образовавшуюся задолженность, расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены объекта в размере 544 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, требуя взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке только неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 782 руб. 15 коп. Исковые требования в уточненном виде поддержал, пояснив, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество истцом сняты, поскольку ответчики вошли в график внесения платежей. Однако, в связи с тем, что ответчики исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки платежей, у них образовалась просрочка, на которую и была начислена неустойка в соответствии с п.п. 5.2-5.3 кредитного договора. Платежи в счет погашения задолженности, в соответствии с п. 3.3.4 кредитного договора должны вноситься не позднее последнего числа каждого календарного месяца. 

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что просрочки платежей допускала но всего на один –два дня. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.176-177, 178), о причина неявки суд в известность не поставил, в связи с чем судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ ( здесь и далее- в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и статьи 310 ГК РФ, предусматривающей что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д.12-23), в соответствии с условиями которого банк выдал ответчикам кредит в размере 420 000 руб. сроком на 288 месяцев с даты его фактического предоставления под 13,5% годовых, с установлением его погашения аннуитентными платежами в размере 4 926 руб. Платежи в счет погашения кредита и уплате процентов, производятся за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п.п. 1.1, 1.3, 3.1,3.3.4 Кредитного договора). 

Обеспечено данное кредитное соглашение ипотекой в силу закона (п. 1.4.1 Кредитного договора).

Переход прав кредитора по договору к истцу по настоящему делу подтверждается предоставленной суду копией закладной, содержащей соответствующую запись об истце как о новом владельце (л.д. 24-31).

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался. 

В соответствии с п.п. 5.1-5.3 кредитного договора заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что обязательства по уплате суммы основного долга и процентов заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 34,35,36).

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 171-173), по состоянию ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 782 руб. 15 коп. 

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки (процент которой - 73 % годовых, в несколько раз превышает размер процентов, под которые выдавался кредит) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7 000 руб. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору 

<

***> 03/124-06 от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 7000 руб.

С ответчиков также на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска от требований о взыскании неустойки в размере 1 632 руб. 15 коп. (47 782,15-20 000х3/100+800). 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки:

- неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 7000 рублей, 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 1632 руб. 15 коп., 

а всего 8632 руб. 15 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2020.

Судья Л.Ф.Никонова