Дело №2-87 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 13 июня 2018 года 

Нелидовский городской суд Тверской области в составе :

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Кондрашовой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков – Бюро медико-социальной экспертизы №15 ФКУ «ГБ МСЭ» по Тверской области и ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Минтруда России» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюро медико-социальной экспертизы №15 ФКУ «ГБ МСЭ» по Тверской области об отмене решений МСЭ от 5 октября 2016 года, от 27 октября 2016 года, от 30 октября 2017 года и об установлении ей группы инвалидности, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Бюро медико-социальной экспертизы №15 ФКУ «ГБ МСЭ» по Тверской области об отмене решений МСЭ от 5 октября 2016 года, от 27 октября 2016 года, от 30 октября 2017 года и об установлении ей группы инвалидности.

В обоснование своих требований указала, что 02.10.2014г. она впервые была признана инвалидом второй группы. 15.10.2015г. повторно была признана инвалидом второй группы. 27.10.2016г. была признана инвалидом третьей группы справка. С Постановлением Правительства РФ №95 от 20.02.2006 г. "О порядке и условиях признания лица инвалидом" её ознакомили 20.10.2016 г. в Главном Бюро МСЭ г.Твери. Причиной для подачи документов в МСЭ явилось ДТП от 13.10.2013г., в результате которого у неё были ....... 5.10.2016г. состоялось её переосвидетельствование в бюро №15 МСЭ, согласно которого инвалидность не определена. 10.10.2016г. она подала заявление руководителю бюро №15 ФИО2 с просьбой произвести повторное переосвидетельствование в связи с тем, что не согласна с первоначальным решением бюро МСЭ. 20.10.2016г. в г.Твери была проведена очная МСЭ Главным Бюро, которой экспертное решение бюро г.Нелидово не изменено. 27.10.2016г. на следующем заседании комиссии Нелидовского бюро ей была определена 3 группа инвалидности. Очередное переосвидетельствование состоялось 30.10.2017 года, согласно которому инвалидность не определена. По её заявлению 21.11.2017г. была проведена очная медико-социальная экспертиза в ГБ ......, решением которого инвалидность не определена. Просит отменить три решения МСЭ : от 05.10.2016г., от 27.10.2016г. и от 30.10.2017г.; установить ей группу инвалидности с 1 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года сроком на один год; установить ей группу инвалидности с 1 октября 2017 года по сентябрь 2018 года сроком на один год; внести в индивидуальные программы реабилитации (согласно нормативов) костыли с опорой под локоть, ортопедические стельки. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала по вышеизложенным основаниям и дополнила, что основанием для отмены отменённого решения МСЭ от 5 октября 2016 года является то обстоятельство, что в период с 5 по 26 октября 2016 года она не была признана инвалидом, пенсию по инвалидности и необходимые лекарства не получала. Основаниями для признания её инвалидом являются различные медицинские заключения от разных врачей. При проведении освидетельствования 27 октября 2016 года комиссией Нелидовского бюро были нарушены требования закона : её не ознакомили с Постановлением Правительства РФ №95 от 20 февраля 2006 года. При проведении освидетельствования 5 октября 2016 года она также не была ознакомлена с данным Постановлением. За 5 раз помещения Бюро №15 ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России врачи невролог и терапевт ни разу её не осматривали. Осмотры производились только хирургом. Однако в документах Бюро №15 ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России имеются записи о том, что осмотры производились всеми врачами-членами комиссии. В заключении судебно-медицинского эксперта от 6 ноября 2013 года указано, что ей причинён тяжкий вред здоровью. За прошедшее время ничего не изменилось, её здоровье с момента проведения экспертизы не улучшилось. Имеющиеся у неё заболевания можно излечить только оперативным путём. Однако операция (эндопротезирование) до настоящего времени не проведена. Решением Бюро №15 ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России от 5 октября 2016 года ей отказано в установлении группы инвалидности. Данное решение она обжаловала в ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Минтруда России», которое дало рекомендации Бюро №15 провести повторное освидетельствование. Повторное освидетельствование было проведено 27 октября 2016 года, однако инвалидность ей была установлено первично, в связи с чем она право на установление инвалидности без переосвидетельствования она приобретёт на 3 года позже, чем положено. Процедура проведения всех медико-социальных экспертиз (5 октября 2016 года, 27 октября 2016 года и 30 октября 2017 года) нарушена не была. В настоящее время она ознакомлена с Постановлением Правительства РФ №95 от 20 февраля 2006 года и хорошо знает порядок и условия признания гражданина инвалидом. В разделе 7 протокола проведения медико-социальной экспертизы от 27 октября 2016 года указано, что имеются основания для установлений ей 2 группы инвалидности, а в комментарии к разделу 7 написано, что ей установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год. В акте от 5 октября 2016 года указаны сведения о том, что ею утрачена трудоспособность на 30%, а в акте от 27 октября 2016 года – 40-60%. То есть получается, что степень утраты трудоспособности сильно изменилась за 20 дней. Кроме того, во всех трёх обжалуемых протоколах не указана степень ......, в то время как она страдает ...... степени, что означает невозможность самообслуживания и нуждаемость в постоянном постороннем уходе. Решение Бюро №15 ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России от 27 октября 2016 года об установлении ей 3 группы инвалидности она не обжаловала, так как надеялась на полное излечение. Основаниями для установления ей в настоящее время группы инвалидности являются медицинские заключения от 28 февраля 2018 года ...... и от 15 февраля 2018 года, приобщённые ею к материалам дела.

Определением Нелидовского городского суда от 1 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Минтруда России».

В возражениях на исковое заявление ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Минтруда России» указало, что в связи с травмой, полученной 13.10.2014г. в ДТП, с 02.10.2014г. по октябрь 2016 года по результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 ежегодно признавалась инвалидом 2 группы в бюро №15 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России. 

При очередном освидетельствовании 05.10.2016г. в бюро №15 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России на основании представленных медикоэкспертных документов, результатов очного осмотра были выявлены незначительные нарушения стато-динамической функции, которые не сказываются на адаптации в основных сферах жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и не дают основания для установления группы инвалидности согласно п.2 р.1 п.5, 6 р.2 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. №95 и в соответствии с «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» утв. Приказом Минтруда и социального развития РФ №1024H от 17.12.2015г. - 30% по п. 13.2.4.46. 

20.10.2016г. в порядке обжалования в связи с несогласием с экспертным решением бюро №15 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России ФИО1 была освидетельствована «очно» во втором экспертном составе ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России в результате чего установлено: 

13.10.2014г. попала в ДТП с диагнозом: ....... ...... 02.10.2014г. признана инвалидом 2 группы с причиной «......». 15.10.2015г. при повторном освидетельствовании 2 группа продлена. 20.05.2016г. удаление фиксатора. Находясь на лечении по месту жительства. 15.10.2015г. при повторном освидетельствовании 2 группа продлена. 20.05.2016г. удаление фиксатора. Находилась на лечении по месту жительства. 15.08.2016г. консультирована травматологом ОКБ с жалобами на боли в ....... ....... Рекомендовано эндопротезирование ......, (на 08.12.2016г.). Решением ВК от 05.09.2016г. ...... направлена на МСЭ с диагнозом: ...... Соп: ...... ....... В 2000 году оперирована в онкоцентре: ....... В 2012 году обследована по контролю - патологий не выявлено. 30.09.2016г. при первичном освидетельствовании в бюро МСЭ №15 инвалидом не признана. Решение обжаловано в Главное бюро МСЭ. Повышается АД до ...... мм рт ст (рабочее ...... мм рт ст), принимает постоянно гипотензивные препараты ......; 

на основании представленных медико-экспертных документов, результатов очного осмотра выявлены стойкие незначительные нарушения ...... и связанных с движением (......) функций, которые не сказываются на адаптации в основных сферах жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, и не дают основания для установления группы инвалидности согласно п.2 р.1 П.5, 6 р.2 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. №95 и в соответствии с «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утверждёнными Приказом Минтруда и социального развития РФ №1024н от 17.12.2015г. - 30% по п.13.2.4.46. 

При этом в связи с тем, что ФИО1 в течение 2 лет не работала и ей предстояло эндопротезирование, второй экспертный состав ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России рекомендовал бюро№15 - филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России совместно с ВК ЛПУ рассмотреть вопрос о возможном проведении повторного освидетельствования ФИО1 с целью возможного установления группы инвалидности для завершения медицинских, реабилитационных мероприятий и трудоустройства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, бюро №15 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России 27.10.2016г. проведена медико-социальная экспертиза ФИО1, где ей была установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год. 

30.10.2017г. при очередном освидетельствовании в бюро №15 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России установлено: 

13.10.2014г. попала в ДТП. Лечилась скелетным вытяжением, затем гипсовой повязкой. Сращение перелома наступило. 18.04.2014г. операция ....... Консолидация перелома замедлена. 12.10.15г. консультирована травматологом ОКБ, выставлен диагноз: ....... ....... ....... В течение 2016 года несколько раз консультирована травматологом ОКБ, в мае 2016 года удален фиксатор. Последняя консультация травматолога 15.08.2016г. Рекомендовано эндопротезирование ...... по квоте. Диагноз: ...... ....... 05.10.16г. прошла освидетельствование в бюро МСЭ, группа не установлена. Решение обжаловала, было рекомендовано повторное освидетельствование, в ходе которого была установлена 3 группа инвалидности. С 25.05.2017г. по 07.06.2017г. находилась на лечении в ....... Первоначально направлена на эндопртезирование, но в силу умеренной утраты функции ......, слабой степени выраженности болевого синдрома, возраста пациентки. 29.05.2017г. была выполнена артроскопия ......, ....... ....... Объем движений несколько увеличился. В дальнейшем рекомендована корригирующая ......; 

в эпикризе ...... (25.05.2017г. по 07.06.2017г.), выданном ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России (......), указано, что ФИО1 поступила для оказания высокотехнологичной медицинской помощи - эндопротезирование ......, однако в силу умеренной утраты функции ......, слабой степени выраженного болевого синдрома, возраста, пациенту проведен другой вид хирургического лечения. На момент выписки боль в послеоперационной зоне умеренная, что позволяет самостоятельно передвигаться по палате и выходить в коридор. По результатам лечения рекомендовано ходьба на костылях до 4 недель; 

на основании представленных медико-экспертных документов, РЭД выявлены незначительные нарушения стато-динамических функций, которые не сказываются на адаптации в основных сферах жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, и не дают основания для установления группы инвалидности согласно п.2 р.1 п.5, 6 р.2 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. №95 и в соответствии с «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утверждёнными Приказом Минтруда и социального развития РФ №1024н от 17.12.2015г. р.2 п.а абзац 4. 

21.11.2017г. в порядке обжалования в связи с несогласием с экспертным решением бюро №15 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России ФИО1 была освидетельствована «очно» во втором экспертном составе ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России в результате чего установлено: 

согласно заключению консультирующего врача травматолога-ортопеда К.А.Н. ГБУЗ «ОКБ» от 21.11.2017г., данных рентгена выявлен ......., после оперативного вмешательства 29.05.2017г. имеет место выраженное поражение ......; 

на основании представленных медико-экспертных документов, результатов очного осмотра выявлены стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций, которые не сказываются на адаптации в основных сферах жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, и не дают основания для установления группы инвалидности согласно п.2 р.1 п.5, 6 р.2 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. №95 и в соответствии с «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утверждённых Приказом Минтруда и социального развития РФ №1024н от 17.12.2015г. п.13.2.4.54 (30%). В марте планируется эндопротезирование. Решение принято единогласно простым голосованием. 

Согласно пункту 2 раздела 1 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. №95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. 

В силу пункта 5 раздела 2 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: 

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, 

обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; 

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); 

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. 

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. 

В соответствии с пунктом 7 Правил, в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается 1, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид". 

В силу п.3 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утверждённых Приказом Минтруда России от 17.12.2015г. №1024н к основным видам стойких расстройств функций организма человека относятся: нарушения психических функций, нарушения языковых и речевых функций, нарушения сенсорных функций, нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, нарушения функций сердечнососудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем, нарушения, обусловленные физическим внешним уродством. 

Согласно п.4 Классификаций степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов. 

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека: 

1 степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, 

обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; 

11 степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; 

111 степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, 

обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; 

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов. 

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям. 

В соответствии с п.5 Классификаций к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию, способность к самостоятельному передвижению, способность к ориентации, способность к общению, способность контролировать свое поведение, способность к обучению, способность к трудовой деятельности. 

Следует отметить, что обжалуемые ФИО1 решения медико-социальной экспертизы от 05.10.2017г. (м/а 886.15.6912016г.), от 27.10.2016г. (м/а 969.15.69/2016г.) и 30.10.2017г. (м/а 874.15.6912017г.) вынесены в соответствии с действующим законодательством, не являются противозаконными и не нарушают ее права. 

Истцом в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих законность принятых бюро №15 - филиалом ФКУ «ГБ МС3 по Тверской области» Минтруда России решений об отказе в установлении группы инвалидности. 

Таким образом, Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Тверской области» Министерства труда и социальной защиты Российской федерации, считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчиков – Бюро №15 ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России и ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Минтруда России» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями ФИО1 не согласился и пояснил, что с Постановлением Правительства РФ №95 от 20 февраля 2006 года ФИО1 была ознакомлена в 2014 год, в 2015 году, в 2016 году и в 2017 году, то есть каждый раз при проведении освидетельствования, но не под роспись, так как обязательные требования ознакомления под роспись отсутствовали. Текст данного Постановления размещён на стене возле кабинета, где граждане проходят медико-социальную экспертизу. При проведении экспертизы все функциональные нарушения организма оцениваются в процентном соотношении от 0% до 100%. Нарушения, имеющиеся у ФИО1, оценены в 30%, то есть являются незначительно выраженными и не являются основанием для установления группы инвалидности. Что касается указания в протоколе от 27 октября 2016 года о наличии оснований для установлений ФИО1 2-й группы инвалидности, то это – описка хирурга, заполнявшего протокол. Решением Бюро №15 ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России группа инвалидности ФИО1 установлена не была. Данное решение она обжаловала в ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Минтруда России», которое рекомендовала провести повторное освидетельствование. Новое освидетельствование Бюро №15 провело 27 октября 2016 года после представления всех необходимых документов. Освидетельствованием от 27 октября 2016 года ФИО1 была установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год. Оба этих решения в настоящее время являются недействующими. Решение от 5 октября 2016 года прекратило действие с принятием решения от 27 октября 2016 года, а решение от 27 октября 2016 года прекратило своё действие с окончанием годичного срока, на который была установлена группа инвалидности. Процедура проведения каждой из медико-социальных экспертиз нарушена не была. Решение от 30 октября 2017 года, которым ФИО1 было отказано в установлении группы инвалидности, истица обжаловала в ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Минтруда России», которое подтвердило решение бюро №15. В удовлетворении требований ФИО1 просит отказать. 

Свидетель С.Г.Н. показала, что она занимает должность ...... Бюро №...... ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России. В конце октября 2016 года она исполняла обязанности руководителя бюро ....... Когда она приступила к выполнению обязанностей руководителя, медицинское дело ФИО1 находилось во втором составе ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Минтруда России», где она проходила очное освидетельствование. Второй состав рекомендовал вновь рассмотреть вопрос об установлении ФИО1 группы инвалидности, в связи с чем 27 октября 2016 года бюро №15 провело освидетельствование ФИО1 и установило ей 3 группу инвалидности сроком на 1 год. 3 группа инвалидности ФИО1 была установлена впервые, поскольку она пришла на освидетельствование, не являясь инвалидом. 30 октября 2017 года она как специалист (врач-терапевт) участвовала в качестве члена комиссии при проведении переосвидетельствования ФИО1 В результате переосвидетельствования группа инвалидности ФИО1 установлена не была, поскольку функциональные нарушения в её суставе были признаны незначительными.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ согласно целям социального государства (ст. 7 ч.1) гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.41 ч.1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе инвалидности (ст.39 ч.1).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года №95.

В силу п.п.2, 5-7 названных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Согласно п.8 Приказа Минтруда России от 17 декабря 2015 года №1024н (ред. от 05.07.2016г.) "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Согласно п.9 Приказа Минтруда России от 17 декабря 2015 года №1024н (ред. от 05.07.2016г.) "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным пунктом 8 настоящих классификаций и критериев.

Согласно п.10 Приказа Минтруда России от 17 декабря 2015 года №1024н (ред. от 05.07.2016г.) "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно п.11 Приказа Минтруда России от 17 декабря 2015 года №1024н (ред. от 05.07.2016г.) "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно п.12 Приказа Минтруда России от 17 декабря 2015 года №1024н (ред. от 05.07.2016г.) "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п.3).

В силу пункта 25 Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

В соответствии с пунктами 26, 27, 28 данных Правил, при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю). Согласно пункту 46 данных Правил решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления от 30 сентября 2016 года ФИО1 5 октября 2016 года проходила обследование в Бюро №15 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области", с приложением направления от медицинской организации на медико-социальную экспертизу от 5 сентября 2016 года, в котором содержались сведения о состоянии здоровья истца. В направлении на МСЭ указан основной диагноз: ...... сустава. ......

В соответствии с актом ....../2016 медико-социальной экспертизы гражданина от 5 октября 2016 года по итогам обследования у ФИО1 группа инвалидности не установлена. Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина ....../2016 от 5 октября 2016 года следует, что ФИО1 жалуется на боли в левой голени, ограничение движений в левом голеностопном и коленном суставах. Согласно анамнезу: освидетельствование проходит повторно, получила травму в ДТП: 13 октября 2014 года. Обратилась к травматологу, лечилась скелетным вытяжением, затем гипсовой повязкой. Сращение перелома не наступило. 14.04.2014г. операция ....... Консолидация перелома замедлена. Рекомендовано протезирование ...... сустава по квоте. Согласно заключению: выявлены незначительные нарушения стато-динамической функции, которые не сказываются на адаптации в основных сферах жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и не дают основания для установления группы инвалидности согласно п.2 р.1 и п.5, 6 р.2 «Правил признания лица инвалидом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. №95 и в соответствии с «Классификациями и критериями, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 2015 года №1024 30% по п.13.2.4.46. 

Данное решение ФИО1 обжаловала, в связи с чем было рекомендовано повторное освидетельствование.

20 октября 2016 года ФИО1 было проведено очное освидетельствование в экспертном составе Главного бюро МСЭ по Тверской области. Были изучены все представленные документы. Согласно заключению на основании представленных медико-экспертных документов, результатов очного осмотра выявлены стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, которые не сказываются на адаптации в основных сферах жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, и не дают основания для установления группы инвалидности согласно п.2 р.1 П.5, 6 р.2 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. №95 и в соответствии с «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утверждёнными Приказом Минтруда и социального развития РФ №1024н от 17.12.2015г. - 30% по п.13.2.4.46. При этом в связи с тем, что ФИО1 в течение 2 лет не работала и ей предстояло эндопротезирование, второй экспертный состав ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России рекомендовал бюро№15 - филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России совместно с ВК ЛПУ рассмотреть вопрос о возможном проведении повторного освидетельствования ФИО1 с целью возможного установления группы инвалидности для завершения медицинских, реабилитационных мероприятий и трудоустройства. 

На основании заявления от 25 октября 2016 года ФИО1 27 октября 2016 года проходила обследование в Бюро №15 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области", с приложением направления от медицинской организации на медико-социальную экспертизу от 21 октября 2016 года, в котором содержались сведения о состоянии здоровья истца. В направлении на МСЭ указан основной диагноз: .......

В соответствии с актом ....../2016 медико-социальной экспертизы гражданина от 27 октября 2016 года по итогам обследования ФИО1 установлена третья группа инвалидности на срок до 1 ноября 2017 года. Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина ......2016 от 27 октября 2016 года следует, что ФИО1 жалуется на боли в левой голени, ограничение движений в левом голеностопном и коленном суставах. Согласно анамнезу: освидетельствование проходит повторно, получила травму в ДТП: 13 октября 2014 года. Обратилась к травматологу, лечилась скелетным вытяжением, затем гипсовой повязкой. Сращение перелома не наступило. 14.04.2014г. операция ....... Консолидация перелома замедлена. Рекомендовано протезирование ...... сустава по квоте. Согласно заключению: выявлено умеренное нарушение ...... и связанных с движением (......) функций (40-60%). 

На основании заявления от 20 октября 2017 года ФИО1 30 октября 2017 года проходила обследование в Бюро №15 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области", с приложением направления от медицинской организации на медико-социальную экспертизу от 9 октября 2017 года, в котором содержались сведения о состоянии здоровья истца. В направлении на МСЭ указан основной диагноз: ...... стадии. ...... в функционально выгодном положении. .......

В соответствии с актом ......2017 медико-социальной экспертизы гражданина от 30 октября 2017 года по итогам обследования у ФИО1 группа инвалидности не установлена. Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина ....../2017 от 30 октября 2017 года следует, что ФИО1 жалуется на боли в левой голени и левом коленном суставе, ограничение движений в левом голеностопном и коленном суставах, невозможность ходить без костыля, судороги обеих ног, боли в левой пяточной области, отёчность голени и стопы, онемение в левой нижней конечности и кистях рук, деформацию левой голени, часто спотыкается из-за усталости ноги, боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника при ходьбе с одним костылём, провалы памяти, головную боль в затылочной области. Согласно анамнезу: получила травму в ДТП 13 октября 2014 года. Обратилась к травматологу, лечилась скелетным вытяжением, затем гипсовой повязкой. Сращение перелома не наступило. 18.04.2014г. операция ...... ....... Консолидация перелома замедлена. 12.10.2015г. консультирована травматологом ОКБ, выставлен диагноз : ...... В мае 2016 года удалён фиксатор. Рекомендовано ...... по квоте. Диагноз : ....... ....... 29.05.2017г. была выполнена ....... ....... Объём движений несколько увеличился. В дальнейшем рекомендована ...... сустава. Согласно заключению: выявлено незначительное нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций (10-30%). Незначительные нарушения стато-динамической функции, которые не сказываются на адаптации в основных сферах жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и не дают основания для установления группы инвалидности согласно п.2 р.1 и п.5, 6 р.2 «Правил признания лица инвалидом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. №95 и в соответствии с «Классификациями и критериями, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 2015 года №1024 р.2 п.4 абз.4. 

Согласно Приложению к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждённым приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года №1024н «Количественная система оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами (в процентах, применительно к клинико-функциональной характеристике стойких нарушений функций организма человека» к стойким нарушением функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами относится анкилоз коленного сустава в функционально выгодном положении (положение сгибания от 10 - 15°).

По жалобе ФИО1 экспертным составом №2 по проведению медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Минтруда России» 21 ноября 2017 года проведена очная меди ФИО1, которой решение Бюро №15 ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России от 30 октября 2017 года не изменено. 

Решение от 5 октября 2016 года отменено принятием нового решения от 27 октября 2016 года, которым ФИО1 установлена инвалидность третьей группы. Срок действия решения от 27 октября 2017 года истёк 1 ноября 2017 года, то есть с наступлением даты, по которую инвалидность была установлена. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии по данным требованиям предмета иска.

Из материалов дела следует, что освидетельствование заявителя 30 октября 2017 года в Бюро №15 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области" проведено в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания незаконным решения об отказе в признании истца инвалидом не имеется.

При проведении освидетельствования ФИО1 был соблюден предусмотренный законом порядок освидетельствования; форма и содержание актов и протоколов соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признании лица инвалидом", в которых имеются обоснования отказа в признании истца инвалидом. У суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности выводов экспертного состава, процедура проведения освидетельствования нарушена не была, права и законные интересы заявителя при принятии обжалуемого решения нарушены не были.

В компетенцию суда не входит проверка по существу выводов экспертного состава, в данном случае судом может быть проверена лишь процедура проведения экспертизы, которая заявителем не оспаривалась, а оспаривался факт отказа в признании её инвалидом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что решение Бюро №15 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области" от 30 октября 2017 года об отсутствии оснований для установления истцу группы инвалидности, признанное обоснованным ФКУ ГБ МСЭ Минтруда России, подтверждено в ходе рассмотрения дела, поскольку не выявлено стойких умеренно выраженных либо стойких выраженных нарушений функций организма, имевшееся у ФИО1 заболевание не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не требовало мер социальной защиты.

Доводы истца о том, что инвалидность ей должна быть установлена в связи с наличием самого факта заболевания, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для установления ФИО1 группы инвалидности. По состоянию на 30 октября 2017 года с учетом полученной 13.10.2014г. травмы Бюро №15 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области" не установило стойкое расстройство функций организма, ограничивающими жизнедеятельность истца.

Утверждения истца о том, что инвалидность 27 октября 2016 года ей незаконно установлена первично, в связи с чем в период с 5 по 26 октября 2016 года она не была признана инвалидом, не получала пенсию по инвалидности и необходимые лекарства, суд не может принять во внимание, поскольку действия ответчиков в данной части соответствовали требованиям и разъяснениям письма Федерального бюро Медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №23165/2016 от 29 июля 2016 года, в котором разъяснено, что согласно п.1.3 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от 6 октября 2015 года №460 «Об утверждении статистического инструментария для организации Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации федерального статистического наблюдения за деятельностью федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» предусмотрено, что впервые (первично) освидетельствованным считается лицо, которое на момент освидетельствования не является инвалидом, в том числе : впервые направленное на медико-социальную экспертизу, а также лицо, которому в прошлом при очередном переосвидетельствовании инвалидность не была установлена, лицо, пропустившее очередное переосвидетельствование (в пределах текущего года) без уважительных причин, и которому зачёт пропущенного срока не был произведён. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО1 допущено не было, в акте освидетельствования приведены подробные данные её обследования, специалистами изучены представленные медицинские документы, проведен личный осмотр истца. Установление группы инвалидности не отнесено к компетенции суда. Основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование ФИО1, у суда не имеется.

Определением суда от 6 марта 2018 года по данному делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Из заключения медико-социальной экспертизы от 16 мая 2018 года усматривается, что по состоянию на 5 октября 2016 года, 27 октября 2016 года, 30 октября 2017 года признаков ограничения жизнедеятельности у ФИО1 не имелось. По состоянию на 5 октября 2016 года, 27 октября 2016 года, 30 октября 2017 года оснований для установления ФИО1 группы инвалидности не было. При отказе установить группу инвалидности 5 октября 2016 года, 27 октября 2016 года, 30 октября 2017 года ответчиками были учтены все заболевания, которые могли привести к ограничению жизнедеятельности и Норма и Правила, действующие в указанный период. Для ответа на вопрос «Имеются ли в настоящее время у ФИО1 признаки ограничения жизнедеятельности, если имеются, то какие?» необходимо оформление нового направления на МСЭ и проведение повторной медико-социальной экспертизы согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 января 2014 года №59н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы». 

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, поскольку данная экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами специализированной экспертной организации, по назначению суда с соблюдением требований действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение экспертов поставлены вопросы, входящие в их компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Заключение экспертизы стороны не оспаривают.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюро №15 ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России и ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Минтруда России» об отмене решений МСЭ от 5 октября 2016 года, от 27 октября 2016 года, от 30 октября 2017 года и об установлении ей группы инвалидности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года.

Председательствующий С.А. Новикова.