Дело № 22-2806/2019 

Судья Стрешенец Э.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь

14 июня 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

защитника-адвоката Звягинцевой Е.С. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Емельченко К.А. на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2019г., которым

ДИКАНСКИЙ

М.Г., …, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на сто пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Богданова А.С. просившего об удовлетворении доводов представления, защитника Звягинцевой Е.С., оставив данный вопрос на усмотрение суда, изучив материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан в управлении автомобилем 13 января 2019 г. в с. Киевка Апанасенковского района Ставропольского края, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2016г. по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Емельченко К.А. считает приговор суда незаконным, ввиду нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона. Просит приговор суда изменить.

Ссылается, что санкцией ст. 264.1 УК РФ уже предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ввиду чего ссылка суда на положение ст. 47 УК РФ является необоснованной и подлежит исключению.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сделал ссылку на ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. просит доводы представления удовлетворить, приговор изменить. Адвокат просил оставить данный вопрос на усмотрение суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1 с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному заключению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. 

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность подсудимого, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ и постановил обвинительный приговор. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также учел смягчающее обстоятельство наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, занятость в общественно-полезном труде, совершение впервые преступления небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, соразмерно тяжести содеянного, характеризующих данных и личности виновного. 

Судом принято мотивированное решение о назначении наказания в виде обязательных работ на указанный срок.

Принятое судом первой инстанции решение является справедливым и в должной степени мотивированно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из вводной части приговора указание на то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по постановлению Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2016г., вступившему в законную силу 06 ноября 2016г. по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один года шесть месяцев (постановление исполнено 06 мая 2018г.), поскольку в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части приговора.

Кроме того, судом необоснованно указано на применение положений ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ, поскольку применение дополнительного наказания в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ может назначаться судом, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, тогда как ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения в качестве дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью. 

По смыслу закона, правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку, назначенное ФИО1 наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, ссылка суда на применение ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2019г., в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из вводной части указание на то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по постановлению Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2016г., вступившему в законную силу 06 ноября 2016г. по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один года шесть месяцев (постановление исполнено 06 мая 2018г.);

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.