ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 27 июня 2023 года 

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С., 

с участием представителя истца и третьего лица по доверенностям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-381/2023 (УИД 43RS0018-01-2023-000437-72) по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании иска указано, что 

<

дд.мм.гггг> ответчиком к административной ответственности привлечен ФИО3 по ст. 12.18 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, привлечение ответчиком ФИО3 является неправомерным, в связи с этим ФИО3 обратился в суд с требованием возмещения расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка 

<

№> Первомайского судебного района от 

<

дд.мм.гггг> с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы убытки в связи с оплатой юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 7900 рублей. Денежные средства в размере 7900 рублей перечислены на счет ФИО3 

<

дд.мм.гггг>. Также решением мирового судьи судебного участка 

<

№> Первомайского судебного района от 

<

дд.мм.гггг> с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы убытки в связи с оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей. Денежные средства в размере 3000 рублей перечислены на счет ФИО3 

<

дд.мм.гггг>. Р. Ф. в лице Министерства финансов Российской Федерации, компенсировав гражданину ФИО3 ущерб, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, приобретает право обратного требования (регресса) к виновным лицам. 

Истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в казну Российской Федерации 10900 рублей.

Представитель истца и третьего лица по доверенностям ФИО1 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, мнения относительно заявленных требований не представил, о рассмотрении дела без своего участия не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, мнения по иску не представил. 

Представитель третьего лица УМВД России по городу Кирову в судебное заседание не явился, согласно ходатайству представитель по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело без участия представителя УМВД России по городу Кирову.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Правилами пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Р. Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Ф. вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6).

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел РФ и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Согласно статье 33 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО2 в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> по ст. 12.18, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и на основании ст.4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> жалоба ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 и ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ удовлетворена частично. На основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО3 обратился в суд с требованием возмещения расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя. 

Решением мирового судьи судебного участка 

<

№> Первомайского судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы в возмещение убытков в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении денежные средства в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

№> Первомайского судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ взысканы в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Платежными поручениями 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 10900 рублей. 

По факту незаконного привлечения к административной ответственности ФИО3 проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от 

<

дд.мм.гггг> в действиях инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову лейтенанта полиции ФИО2 нарушений законности и служебной дисциплины не усматривается. 

К дисциплинарной ответственности ответчик ФИО2 не привлекался.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ФИО2 обязанности возмещения ущерба, причиненного им в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, истец ссылается на возникновение между сторонами регрессных обязательств, в силу которых МВД России, возместившее вред, причиненный незаконными действиями своих сотрудников, приобрело право обратного требования в полном объеме.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из положений статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.1 и ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановление от 

<

дд.мм.гггг> вынесено правомочным должностным лицом – инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> ФИО2

Нарушений процессуальных норм в данном случае не имеется.

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

Сам по себе факт привлечения к административной ответственности и возбуждения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а основанием прекращения производства по административному делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанная на основании совокупности доказательств по делу.

Материалы ведомственной проверки, проведенной в отношении ответчика, не содержат сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые определенно указывали бы на причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возмещения ФИО3 причиненных убытков.

Судебными постановлениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина ФИО2 в причинении ущерба не установлена, решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, но не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Наличие у МВД Российской Федерации права на взыскание ущерба в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в надлежащем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что судебные расходы ФИО3, понесенные в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями ФИО2 как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, а также о том, что судебный акт об отмене в части вынесенного ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении и о возмещении вреда, причиненного ФИО3 незаконным привлечением к административной ответственности, не устанавливают виновность и противоправность действий ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Министерству Внутренних дел Российской Федерации в иске к ФИО2 о взыскании в порядке регресса - отказать.

Ответчик вправе подать в Котельничский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Эсаулова