Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 26.01.2023

Председательствующий – Рудаковская Е.Н. Дело № 22-556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2023

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой М.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

защитника – адвоката Селивановой Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Келлер Р.А. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.11.2022, которым

ФИО2, 

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Лушниковой В.В., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, мнение защитника Селивановой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено 25.09.2022 в Тавдинском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Келлер Р.А., выражая несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона, просит приговор изменить и назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года. Указывает, что при назначении ФИО2 наказания суд не назначил осужденному предусмотренное санкцией статьи обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ничем не мотивировав принятое решение, ссылку на применение ст. 64 УК РФ приговор не содержит. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции находит их правильными. 

Вместе с тем, как обоснованно указано автором апелляционного представления, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помимо основного, предусматривает обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к такому виду наказания как обязательные работы.

Однако, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ, вопреки требованиям уголовного закона, суд без указания мотивов принятого решения ФИО2 дополнительное наказание не назначил, что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами. Срок дополнительного наказания суд апелляционной инстанции назначает исходя из установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления. 

Иных нарушений оп делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.11.2022 в отношении ФИО2 изменить, назначить ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальном этот же приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Келлера Р.А. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -