Дело № 7- 804/2017

№ 12- 149/2017 Судья Жданова Т.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата>, гражданки РФ, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810378162230013060 инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л. от 23 июня 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года постановление должностного лица от 23 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 23 июня 2016 года и решения судьи районного суда от 26 апреля 2017 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указала, что событие административного правонарушения не установлено; фотографии, представленные с административным материалом, не имеют указание на дату, время и место их изготовления; измерительный инструмент, прошедший государственную поверку, при фотофиксации не использовался; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали.

Так как ФИО1 автомашина «Фольксваген», г.р.з. №..., была оставлена за 5 метров до пешеходного перехода, следовательно ближе к пешеходному переходу автомашину переставили сотрудники полиции в процессе погрузки на эвакуатор.

При вынесении постановления инспектором ДПС Л. нарушено право ФИО1 на заявление отвода. ФИО1 до вынесения постановления по делу (16.06.2016 года) было сделано заявление в ОСБ полиции Санкт-Петербурга в отношении инспектора полиции Л., который находился при исполнении служебных обязанностей под воздействием психоактивных веществ. При этом Л. знал о данном заявлении, что указывает на факт его личной заинтересованности и невозможности рассматривать дело об административном правонарушении в отношении заявителя ФИО1

Также инспектором были допущены существенные процессуальные нарушения при вынесении постановления, ФИО1 не разъяснены ее процессуальные права, отказано в праве представить объяснения и приобщить их к материалам дела. Наказание назначено с нарушением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Л. дана оценка доказательствам, в собирании которых никто, кроме него не принимал участие. Кроме того, все административные материалы составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Постановление от 23 июня 2016 года вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также сведений о порядке оплаты штрафа и его обжалования. 

При вынесении решения по делу судьей районного суда не принято во внимание, что выданные должностным лицом ФИО1 документы не идентичны одноименным документам, представленным в суд. Также судом не проверены доводы жалобы, не дана им мотивированная оценка.

Суд ошибочно квалифицировал правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда были нарушены права ФИО1, а также допущены процессуальные нарушения.

В частности, судом отказано в вызове свидетеля – понятого, а также в истребовании доказательств по делу. Инспектор ДПС Л. неправомерно допрошен в качестве свидетеля. Решение судьи районного суда содержит неточно приведенные показания свидетеля – понятого С1

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС № 1 ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л. пояснил, что 16.06.2016 года патрулировал территорию Адмиралтейского района, выявил, что автомобиль «Фольксваген», г.р.з. №..., припаркован с нарушением ПДД РФ – ближе 5 метров перед пешеходным переходом. Измерив рулеткой расстояния от переднего бампера автомобиля до пешеходного перехода, установил, что расстояние составляет 2,2 метра. В присутствии двух понятых составил протокол о задержании транспортного средства, произвел фотофиксацию нарушения ПДД на принадлежащий ему мобильный телефон, фотографии приложил к материалам дела.

Также Л. пояснил, что до выявления правонарушения ФИО1, а также понятых, принимавших участие при составлении прокола о задержании транспортного средства «Фольксваген», г.р.з. №..., не знал. Автомобиль эвакуировал после вынесения указанного протокола.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно части 3 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 – 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, ФИО1 16.06.2016 года в 11 часов 47 минут, управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №..., совершила остановку и стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2 приложения № 1 к ПДД РФ «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения № 2 к ПДД РФ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Егорова, дом 21, расстояние до пешеходного перехода составило 2,2 метра, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Расстояние 2 метра до пешеходного перехода замерено рулеткой № 027250, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления 18810378162230013060 от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного трансопртного средства на специализированную стоянку; рапортом инспектора ДПС Л.; фототаблицей.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетеля – инспектора ДПС Л., данных им в судебном заседании суда первой инстанции и подтвержденными в Санкт- Петербургском городском суде, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС Л., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения и произведенной фотофиксации, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия ФИО1 по обстоятельствам стоянки транспортного средства, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых присутствующих при составлении протокола о задержании транспортного средства, истребовании доказательств личной заинтересованности инспектора Л. на момент вынесения им постановления, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в имеющихся в материалах определении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, так как при его вынесении судей не были приняты во внимание доводы заявителя о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола о задержании транспортного средства, несостоятелен, поскольку задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства имеются данные лиц, указанных в качестве понятых, имеются подписи указанных лиц. Допрошенный в судебном заседании С1 пояснил, что летом 2016 года в Адмиралтейском районе Санкт- Петербурга его остановил ранее незнакомый инспектор и предложил участвовать в качестве понятого для фиксации парковки автомобиля ближе 5 метров перед пешеходным переходом. Подпись, имеющаяся в протоколе о задержании транспортного средства принадлежит ему. При таких обстоятельствах сомневаться в том, что понятые присутствовали при составлении протокола о задержании транспортного средства, оснований не имеется.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, фотофиксация события правонарушения, произведенная инспектором при задержании транспортного средства, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, о проведении замеров и фотофиксации указывает допрошенный, в суде первой инстанции, свидетель инспектор Л. Из представленной фототаблицы однозначно следует, что расстояние от стоящей автомашины Фольксваген г.н.з. №... до пешеходного перехода составляет менее пяти метров, что также подтверждается протоколом о задержании транспортного средства.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1, ничем объективно не подтверждены, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД ФИО1 присутствовала лично, права, предусмотренные законом ей разъяснены, копии процессуальных документов вручены в день их составления, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. 

Согласно представленным материалам, ФИО1 фактически своими правами воспользовалась, указав в протоколе об административном правонарушении свою позицию по вмененному правонарушению, обжаловала как вынесенное должностным лицом постановление, так и решение суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1 на защиту, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Оснований для отмены решения судьи районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда имеется ссылка на положения ч. 1 ст. 12.19, а также ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ. Отмеченные недостатки в установочно-мотивировочной части решения судьи районного суда свидетельствуют о явных технических ошибках, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность данного решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810378162230013060 инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л. от 23 июня 2016 года, и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова