дело № 2-270/2019 (50RS0036-01-2018-005833-38)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе долей жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе долей жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также истец является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 1730+/-15 кв.м., к.н. 50:13:0050309:1104. Граница общего земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством. Совладельцами дома и земельного участка в праве общей долевой собственности являются: ФИО2 – 1/4 доля дома и земельного участка, ФИО4 – 1/4 доля дома и земельного участка. Истцом была произведена реконструкция занимаемой части дома, с увеличением габаритов, в результате которой строения лит.А3 – пристройка, лит.а1 – веранда, лит.А1 – пристройка, лит.а – веранда числятся самовольно возведенными. Истец обращался в досудебном порядке в администрацию с заявлением о принятии указанных пристроек в эксплуатацию, однако получил отказ. Границы общего земельного участка сторон установлены в соответствии с действующим законодательством. По фактическому пользованию у сторон имеются споры. В настоящее время истец имеет намерение выделить в натуре часть земельного участка, находящегося в его пользовании и собственности. Просит признать за истцом право собственности на самовольно возведенные строения произвести выдел доли истца в составе конкретных помещений, произвести выдел 1/2 доли земельного участка при домовладении № по 

<

адрес>, прекратить право общей долевой собственности сторон на спорные объекты недвижимого имущества (л.д. 3-6). 

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования, просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения: лит.А3: помещение № прихожая площадью 5,3 кв.м., помещение № кухня площадью 12,7 кв.м., помещение № санузел площадью 6,1 кв.м., помещение № подсобное площадью 3,5 кв.м., помещение № жилая площадью 20,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; произвести выдел принадлежащей ФИО1 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно сложившемуся фактическому порядку пользования домом, передав ему в собственность часть дома (автономный жилой блок), в составе следующих помещений, общей площадью 78,6 кв.м.: лит.А3: помещение № прихожая площадью 5,3 кв.м., помещение № кухня площадью 12,7 кв.м., помещение № санузел площадью 6,1 кв.м., помещение № подсобное площадью 3,5 кв.м., помещение № жилая площадью 20,4 кв.м., лит.А: помещение № жилая площадью 19,5 кв.м., помещение № жилая площадью 11,1 кв.м. в соответствии с вариантом № экспертного заключения, произвести выдел 1/2 доли земельного участка при домовладении № по 

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 865 кв.м. в соответствии с вариантом № экспертного заключения, прекратить право общей долевой собственности сторон на спорные объекты недвижимого имущества (л.д. 98).

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 (л.д. 7) в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, возражала против выплате ответчикам компенсации за подключение к водопроводу и газоснабжению, поскольку такое подключение у ответчиков имеется, а установленное в части дома истца водоснабжение и газовое оборудование производилось исключительно за счет средств самого истца.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 на основании доверенности ФИО6 (л.д. 46) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, но настаивала на выплате ответчикам компенсации, поскольку ответчикам необходимо также подключить водопровод и газоснабжение.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 136), возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истцов и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела. 

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: ФИО2 – 1/4 доля, ФИО1 – 1/2 доля, ФИО3 – 1/4 доля (л.д. 9,13).

Также истец ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1730 +/-15 кв.м., к.н. 50:13:0050309:1104, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-12,15-17), ответчики ФИО2, ФИО3 являются сособственниками того же земельного участка по 1/4 доли каждый. 

В материалы дела предоставлен технический паспорт на жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются строения: лит.А3 – пристройка, лит.а1 – веранда, разрешение на строительство которых не предъявлено (л.д. 20-29).

Как следует из пояснений сторон, строение лит.А3 находится в пользовании истца ФИО1, строение лит.а1 в пользовании ответчиков ФИО2, ФИО3.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 27.11.2018г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (л.д. 42-44).

Из заключения эксперта ФИО7 следует, что самовольно возведенная пристройка лит.А3 соответствует требованиям ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г. и имеет достаточную прочность и надежность, является объектом завершенного строительства пригодным к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляет, законных интересов третьих лиц не нарушает (л.д. 48-90). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенным строение лит.А3 не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцом на самовольно возведенное строение лит.А3. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы представлен суду один вариант выдела жилого дома (л.д. 48-90), по которому: 

Истцу ФИО1 выделяется в собственность здание (часть жилого дома, жилые помещения), расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из следующих помещений: лит.А3 – помещение № – прихожая площадью 5,3 кв.м., лит.А3 – помещение № – кухня площадью 12,7 кв.м., лит.А3 – помещение № – санузел площадью 6,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 19,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 11,1 кв.м., лит.А3 – помещение № – подсобное площадью 3,5 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 20,4 кв.м..

Ответчикам ФИО2, ФИО3 выделяется в общую долевую собственность здание (часть жилого дома, жилые помещения), расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из следующих помещений: лит.А2 – помещение № – кухня площадью 5,0 кв.м., лит.А1 – помещение № – подсобное площадью 9,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 21,1 кв.м..

Поскольку строение лит.а1 является у ответчиков самовольным, то оно не подлежит выделу ответчикам по рассматриваемому варианту. В то же время ответчики, в случае необходимости, не лишены возможности в последующем оформить на него право собственности в административном либо судебном порядке.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ. 

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома. 

Право общей долевой собственности между ФИО1 и ответчиками подлежит прекращению, выделенная часть приравнивается к единице, а идеальная доля ответчиков в новом сочетании оставшейся части дома составит: ФИО2 – 1/2 доля, ФИО3 – 1/2 доля. 

В связи с доводами ответчиков о необходимости при выделе доли истца в жилом доме предусмотреть вариант установки ответчикам отдельных систем газоснабжения и водоснабжения, расчета компенсации, а также определения технической возможности подключения к существующим сетям центрального водопровода и газоснабжения, определением Пушкинского городского суда Московской области от 11.03.2019г. по делу назначалось проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено тому же эксперту ФИО7 (л.д. 112-113).

Из дополнительного заключения эксперта ФИО7 следует, что вводной трубопровод имеет газовые отводы в обе части жилого дома по адресу: 

<

адрес>; как в часть жилого дома ответчика ФИО2, так и в часть истца ФИО1. Разница в улучшении внутренней газовой сети собственников заключается в отсутствии у ФИО2 газового котла с арматурой – соединительными газовыми трубами, приборов учета потребления газа, соединительных элементов, и их установки. Водопроводные сети истца и ответчика технически обособлены (наружные сети водопроводов истца и ответчика врезаны сварочными работами непосредственно в подающие сети в уличном колодце центральной водопроводной сети), изолированы друг от друга, так как у сторон возможно независимое отключение от центральных сетей водообеспечения. Стоимость подключения к существующим сетям центрального водопровода не требуется. Рыночная стоимость переоборудования газоснабжения и НДС составляет 102 301 рубль (л.д. 114-131).

Таким образом, доводы ответчиков о том, что у них отсутствуют системы водоснабжения и газоснабжения в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку они имеются, технически обособлены, имеют независимое подключение от центральных сетей водообеспечения, отдельный газовый ввод.

Обстоятельства того, что у истца имеются улучшения системы газоснабжения, при рассматриваемых обстоятельствах, не может служить основанием для взыскания с него в пользу ответчиков рассчитанной экспертом по их просьбе компенсации, поскольку данные улучшения произведены истцом самостоятельно и исключительно за свой счет.

Определением Пушкинского горнарсуда Московской области от 04.03.1987г. утверждено мировое соглашение, по которому ФИО8 в домовладение по адресу 

<

адрес> реально выделяется комната № площадью 14,2 кв.м., комната № площадью 15 кв.м., кухня № площадью 5,0 кв.м.; ФИО10 выделяется реально комната № площадью 20,7 кв.м., кухня № площадью 5,1 кв.м., помещение № площадью 4,9 кв.м., помещение № площадью 3,9 кв.м.; дверной проем между кухней № и помещением № заделывает ФИО3 в месячный срок своими силами и средствами; дверной проем из комнаты № в помещении № заделывает ФИО8 в месячный срок своими силами и средствами; ФИО8 своими силами и средствами оборудует дверной проем из комнаты № в кухню №; никаких денежных компенсаций стороны друг другу не выплачивают (л.д. 107).

Истец ФИО1 стал собственником спорной части жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.1995г. после смерти ФИО8, и свидетельства о праве на наследство по закону от 14.03.2013г. после смерти ФИО9 (л.д. 18,19).

Таким образом, еще с 1987 года фактически между сторонами дом был разделен путем определения вышеуказанного порядка пользования на основании мирового соглашения, утвержденного судом, без каких-либо материальных и иных претензий, после чего каждая из сторон самостоятельно обустраивали техническое оборудование в доме, имея отдельное газоснабжение и водоснабжение ( л.д.106).

Из представленных в материалы дела документов следует, что имеющееся со стороны истца улучшения газового оборудования производились за счет ФИО1, в том числе установка газового котла и соединительных элементов; расходы по водоснабжению также несла каждая из сторон самостоятельно по разработанному совместно проекту ( л.д.104-105,140-151).

При таких обстоятельствах, когда в каждую из выделяемых частей жилого дома уже имеется подведение отдельного водоснабжения и газоснабжения, которые осуществляли каждая из сторон за свой счет, какая-либо компенсация ответчикам взысканию не подлежит, тем более когда дом был фактически разделен еще в 1987 году без каких-либо материальных претензий сторон к друг другу.

В случае необходимости, ответчики не лишены возможности улучшить за свой счет уже имеющуюся у них систему газоснабжения, за свой счет установить газовый котел и другое оборудование, поскольку они не несли каких-либо расходов по установке газового котла в части дома истца.

Статья 64 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.11.4 ч.1 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Экспертом ФИО7 подготовлен один вариант раздела земельного участка площадью 1 730 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48-90), с которым истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3 согласны.

Суд полагает необходимым произвести раздел спорного земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения ФИО7, по которому:

Истцу ФИО1 выделяется в собственность земельный участок площадью 865 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с границами:

№№ точек

Координаты

Длина линии, м

№№ точек

Х (м)

Y (м)

8

501371.26

2210871.18

15.72

9

9

501371.17

2210886.90

2.50

10

10

501368.67

2210886.81

6.05

11

11

501362.62

2210886.67

2.20

12

12

501362.67

2210884.47

2.29

13

13

501360.38

2210884.55

1.80

14

14

501358.58

2210884.52

4.13

15

15

501354.45

2210884.57

31.63

16

16

501355.30

2210916.19

14.09

4

4

501341.21

2210916.32

17.09

5

5

501341.09

2210899.23

23.63

6

6

501340.49

2210875.61

4.24

7

7

501340.27

2210871.38

30.99

8

Ответчикам ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность выделяется земельный участок площадью 865 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с границами:

№№ точек

Координаты

Длина линии, м

№№ точек

Х (м)

Y (м)

1

501379.05

2210871.13

15.38

2

2

501379.47

2210886.50

29.46

3

3

501379.57

2210915.96

24.27

16

16

501355.30

2210916.19

31.63

15

15

501354.45

2210884.57

4.13

14

14

501358.58

2210884.52

1.80

13

13

501360.38

2210884.55

2.29

12

12

501362.67

2210884.47

2.20

11

11

501362.62

2210886.67

6.05

10

10

501368.67

2210886.81

2.50

9

9

501371.17

2210886.90

15.72

8

8

501371.26

2210871.18

7.79

1

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ и ст.11.4 ч.1 ЗК РФ, а также составлен с учетом предложений сторон.

В связи с разделом спорного земельного участка, право общей долевой собственности между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны на земельный участок площадью 1730 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению. 

При этом, для возможности постановки на кадастровый учет выделенных сторонам земельных участков, суд считает необходимым снять земельный участок площадью 1730 кв.м., к.н. 50:13:0050309:1104, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастрового учета и исключить о нем сведения из Единого государственного реестра недвижимости. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе долей жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенное строение лит.А3, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Произвести выдел долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по варианту №1 экспертного заключения ФИО7.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в составе следующих помещений: в строении лит.А3 – помещение № – прихожая площадью 5,3 кв.м., лит.А3 – помещение № – кухня площадью 12,7 кв.м., лит.А3 – помещение № – санузел площадью 6,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 19,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 11,1 кв.м., лит.А3 – помещение № – подсобное площадью 3,5 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 20,4 кв.м..

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в составе следующих помещений: в строении: лит.А2 – помещение № – кухня площадью 5,0 кв.м., лит.А1 – помещение № – подсобное площадью 9,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 21,1 кв.м.. Установить на эти выделенные строения и помещения в праве общей долевой собственности ФИО2 – 1/2 долю, ФИО3 – 1/2 долю.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 865 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> границами:

№№ точек

Координаты

Длина линии, м

№№ точек

Х (м)

Y (м)

8

501371.26

2210871.18

15.72

9

9

501371.17

2210886.90

2.50

10

10

501368.67

2210886.81

6.05

11

11

501362.62

2210886.67

2.20

12

12

501362.67

2210884.47

2.29

13

13

501360.38

2210884.55

1.80

14

14

501358.58

2210884.52

4.13

15

15

501354.45

2210884.57

31.63

16

16

501355.30

2210916.19

14.09

4

4

501341.21

2210916.32

17.09

5

5

501341.09

2210899.23

23.63

6

6

501340.49

2210875.61

4.24

7

7

501340.27

2210871.38

30.99

8

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 земельный участок площадью 865 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> границами:

№№ точек

Координаты

Длина линии, м

№№ точек

Х (м)

Y (м)

1

501379.05

2210871.13

15.38

2

2

501379.47

2210886.50

29.46

3

3

501379.57

2210915.96

24.27

16

16

501355.30

2210916.19

31.63

15

15

501354.45

2210884.57

4.13

14

14

501358.58

2210884.52

1.80

13

13

501360.38

2210884.55

2.29

12

12

501362.67

2210884.47

2.20

11

11

501362.62

2210886.67

6.05

10

10

501368.67

2210886.81

2.50

9

9

501371.17

2210886.90

15.72

8

8

501371.26

2210871.18

7.79

1

Установить на этот земельный участок в праве общей долевой собственности ФИО2 – 1/2 долю, ФИО3 – 1/2 долю.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны на домовладение и земельный участок площадью 1730 кв.м., к.н. 50:13:0050309:1104, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Снять земельный участок площадью 1730 кв.м., к.н. 50:13:0050309:1104, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастрового учета и исключить о нем сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки земельных участков на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –20 мая 2019 года.

Судья: подпись. 

Копия верна: Судья: Секретарь: