УИД: 31RS0№-70 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июня 2021 года 

<

адрес>

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ИП ФИО2, ответчика ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба работодателю в размере 68250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2248 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик осуществлял в ИП ФИО2 трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). В период осуществления трудовой деятельности с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена служебная проверка, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 68250 руб., которая незаконно была присвоена ФИО3 Было установлено, что недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие предоставления ФИО3 чеков неизвестного происхождения на оплату дизельного топлива для заправки служебного автомобиля. После выявления недостачи у ФИО3 было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение получить от ФИО3 не представилось возможным ввиду нахождения ответчика в этот период в отпуске, с последующим его увольнением по собственному желанию. Ответчик добровольно возместить ущерб, причиненный работодателю, отказывается.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Просил суд при вынесении решения судом учесть материальное положение ответчика, на его иждивении находится вся семья: трое детей, супруга и родители инвалиды (отец инвалид 2 группы, мать инвалид 1 группы). Супруга в настоящее время находится в декретном отпуске. Кроме того, ответчик имеет кредитное обременение. Таким образом, в настоящее время ответчик находится в трудном материальном положении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО3 был принят в ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и истцом ИП ФИО2 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность водителя, связанную с эксплуатацией автомобиля, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в раздел № указанного договора изменении в части оплаты труда, где в п. 5.1 – норма оплаты труда (оклад). За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается оклад 17000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в раздел № указанного договора изменении в части оплаты труда, где в п. 5.1 – норма оплаты труда (оклад). За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается оклад 19000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе о трудовом договоре, об ответственности работника за ущерб причиненный работодателю, поскольку это усматривается из совокупности представленных сторонами доказательств, их пояснений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), судом не установлено.

Как следует из ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 издан приказ №/п о проведении служебной проверки в отношении водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя комиссии – ФИО2, членов комиссии: механик ФИО7, приглашенное лицо - старший бухгалтер ООО «РМК» ФИО8, провели служебную проверку, на основании докладной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки составлен акт о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено: водителем ИП ФИО2 – ФИО3 предоставлялись чеки неизвестного происхождения на оплату дизельного топлива для заправки служебного грузового транспортного средства МАН (г/н №) на АЗС ИП ФИО9 (АЗС Автомост, 

<

адрес>, М4 Дон, 987 км): от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13860 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13860 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13860 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13860 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13860 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13860 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13860 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13860 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13860 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13860 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13860 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13860 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13860 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13860 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13860 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13860 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13860 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13860 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13860 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13860 руб., а всего 6000 литров на сумму 277200 руб. при этом, стоимость дизельного топлива не менялась и составляла 46,20 руб. за 1 литр. Также в ходе проведения проверки от ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ получена информация исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что реальная стоимость дизельного топлива на АЗС «Автомост» составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 руб. за 1 литр; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35,50 руб. за 1 литр; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35,50 руб. за 1 литр; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35,50 руб. за 1 литр; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33,50 руб. за 1 литр; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33,50 руб. за 1 литр; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 руб. за 1 литр. При указанных обстоятельствах водителем ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно присвоено 68250 руб.

В подтверждение своих доводов истцом представлены авансовые отчеты, кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру.

В рассматриваемой ситуации, представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239ТК РФ).

Данных обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба работодателю в размере 68250 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истец доказал правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, доказательств отсутствия вины ответчика в образовавшейся недостаче суду не представлено, в то время как факт вины ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости; степень сложности рассматриваемого судом гражданского дела; объем проделанной представителем истца работы по делу; право заявителей пользоваться услугами представителей в суде; категорию рассматриваемого дела, положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в 

<

адрес>, утвержденных решением Совета адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в полном размере в сумме 20000 рублей, что соответствует проделанной представителем работе.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму причиненного ущерба работодателю в размере 68250 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение11.07.2021