50RS0№-14 

2-176/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 и Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» /ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское»/ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО6, просят взыскать в пользу ФИО4 450718 руб. в счет возмещения ущерба, 15900 руб. в счет возмещения расходов на составление заключения экспертизы, 1900 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности; в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 1016529 руб. в счет возмещения ущерба; в пользу ФИО1 15900 руб. в счет возмещения расходов на составление заключения экспертизы, 1900 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности; в пользу ФИО2 и ФИО3 2100 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности; в пользу всех истцов 170000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. В результате залива пострадали 

<

адрес> №. ФИО4 является собственником 

<

адрес>, П-ны – 

<

адрес>.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика было привлечено также ГБУ «

<

адрес> Очаково-Матвеевское».

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.

Представители ответчиков иск не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4; квартира по адресу: 

<

адрес> – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/3, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Из актов комиссионного обследования квартир по адресу: 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка по поводу сильной течи по потолку и стенам в квартирах. Предположительно залив произошел из 

<

адрес>, где проводится ремонт, собственник отказался предоставить доступ в квартиру. В результате залива пострадала отделка жилых помещений.

Истцами суду представлены заключения комплексной экспертизы, из которых следует, что итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки помещений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет 450718 руб. 82 коп.; 

<

адрес> – 1016529 руб. 23 коп. 

По ходатайству ответчика ФИО6 по делу была назначена судебно-техническая и оценочная экспертизы, затем по ходатайству вновь привлеченного ответчика ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» – повторная и дополнительная экспертизы.

Согласно заключению первоначальной экспертизы причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась протечка с кровли, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 470747,82 руб.; 

<

адрес> – 1016529,23 руб.

Согласно заключению повторной и дополнительной экспертизы причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось бытовое залитие из 

<

адрес>, дефекты кровельного покрытия крыши дома причиной залива не являются, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 324490,50 руб.; 

<

адрес> – 613453,82 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности – 

<

адрес>, доля в праве каждого 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир № и №.

Суд считает, что причиной залива явилось бытовое залитие из 

<

адрес>, что достоверно подтверждается актами о заливах и заключением повторной и дополнительной экспертизы.

Соответственно надлежащим ответчиком по делу является собственник 

<

адрес> ФИО6 

Ссылка представителя ФИО6 на то, что конкретная причина залива квартир истцов не установлена, эксперт лишь предположил, что имел место разрыв гибких подводок к кранам от стояка ХВС в санузле или на кухне 

<

адрес>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6, поскольку именно ответчик с достоверностью должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцам имущественного вреда, таких доказательств не представлено. Эксперт пришел к категоричному выводу о причине залива – бытовое залитие из 

<

адрес>.

При этом суд при вынесении решения и определении надлежащего ответчика не может руководствоваться заключением первоначальной экспертизы, из которой следует, что при ответе на первый вопрос о причине залива квартир эксперт указал, что причиной залива в доме, где находятся перечисленные квартиры истцов и ответчика, явилась протечка с кровли, где вода протекала в пострадавшие от залива квартиры по межпанельным швам. Об этом свидетельствует то, что виновниками залива не должны быть соседи. По личному опыту подобные заливы часто случаются даже при хорошем состоянии кровельного покрытия, поэтому ФИО6 является ненадлежащим ответчиком. 

Суд относится к указанному заключению критически, поскольку эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос, руководствуется не техническими знаниями, а субъективным мнением. Вопрос о надлежащем и ненадлежащем ответчике находится в компетенции суда, а не эксперта. Эксперт подвергает сомнению представленные истцами акты о заливах не с технической точки зрения, а полагаясь на личное мнение.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением повторной и дополнительной экспертизы, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 324490,50 руб.; 

<

адрес> – 613453,82 руб.

Данную сумму ущерба не оспаривают ни истцы, ни ответчики. Представитель истцов заметил, что эксперт необоснованно не включил в расчет ущерба повреждение электропроводки, но, тем не менее, согласился с установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта квартир, и пояснил, что ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы заявлять не будет.

Представленными истцами заключениями и первоначальным заключением экспертизы установлена, по мнению суда, завышенная стоимость восстановительного ремонта квартир.

В связи с этим исковые требования к ответчику ФИО6 подлежат частичному удовлетворению. В пользу ФИО4 надлежит взыскать 324490,50 руб., в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 204484 руб. 60 коп., т.е. пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48).

В связи с этим исковые требования о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования к ответчику ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как поданные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы ФИО4 и ФИО1 произвели оплату работы экспертов по подготовке заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта квартир по 15900 руб. Истцы оформили доверенности на ведение данного дела в суде на ФИО5, представлявшего их интересы. Расходы на составление доверенностей составили: ФИО4 – 1900 руб., ФИО1 – 1900 руб., ФИО2 и ФИО3 – 2100 руб. /2100:2=1050/. 

Данные расходы подтверждены документально. Они являются необходимыми по данному делу, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО6 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В пользу ФИО4 необходимо взыскать 72 % от затрат: 11448 руб. в счет возмещения расходов на составление заключения экспертизы, 1368 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности.

В пользу ФИО1 необходимо взыскать 60 % от затрат: 9540 руб. в счет возмещения расходов на составление заключения экспертизы, 1140 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности.

В пользу ФИО2 и ФИО3 – по 630 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 оплатила услуги представителя в размере 50000 руб. ФИО1 – 120000 руб., что документально подтверждено.

При этом представитель истцов просил взыскать расходы в размере 120000 руб., независимо от того, что они произведены ФИО3, в пользу каждого из истцов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцы, в конечном счете, поддержали иск к двум ответчикам, а иск к ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» подлежит отклонению, данные расходы с ФИО6 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от суммы, составляющей ? доли от размера оплаты.

В пользу ФИО4 надлежит взыскать 18000 руб., в пользу П-ных по 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 частично.

Взыскать с ФИО6, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, 324490 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 11448 руб. в счет возмещения расходов на составление заключения экспертизы, 1368 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, 18000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО6, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт №, 204484 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 9540 руб. в счет возмещения расходов на составление заключения экспертизы, 1140 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, 12000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО6, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, 204484 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 630 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, 12000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО6, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, 204484 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 630 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, 12000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 25.09.2025