№2а-365/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 15 января 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-365/2025 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование своего заявления, что решением Советского районного суда г. Астрахани удовлетворены требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» об обязании в течение 90 дней со дня вступления указанного судебного акта в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения – 

<

адрес>, а также обязании обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за регистрацией решения об изъятии жилых помещений в течение десяти дней со дня принятия такого решения. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство 1181/23/98030-ИП от 19 января 2023 г. 18 ноября 2024 г. в адрес администрации поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Отмечает, что во исполнение указанного судебного акта администрацией принято распоряжение №2287-р от 21 декабря 2023 г. «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» доли земельного участка и жилого помещения многоквартирного дома 

<

адрес> в Советском районе». Указывает, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2023 г. удовлетворены требования ФИО2 к администрации о взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого имущества, в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России было направлено заявление об окончании исполнительного производства. Постановлением от 21 октября 2024 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с частичным исполнением судебного акта. В связи с чем, просит суд восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2024 г. по исполнительному производству №1181/23/98030-ИП.

Административный истец – представитель администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебном заседании участие не принимал, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении требований.

Иные стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса, согласно которой заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что 19 января 2023 г. на основании исполнительного листа ФС № 035174472 от 14 декабря 2022 г., выданного Советским районным судом г. Астрахани, об обязании администрации муниципального образования «Город Астрахань» в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, земельного участка под многоквартирным домом, об обязании обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за регистрацией решения об изъятии жилых помещений в течение десяти дней со дня принятия такого решения, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №1181/23/30017-ИП.

Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанная копия постановления была получена администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» 1 февраля 2023 г. согласно реестра исходящих документов.

18 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Астраханской области по Астраханской области в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Данная копия постановления была направлена в адрес администрации 19 ноября через Единый портал государственных услуг, что также подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Судом также установлено, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2023 г. исковые требования ФИО2 о взыскании выкупной стоимости недвижимого имущества удовлетворены, с администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО2 взыскана стоимость в размере 4148830 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Кроме того, 21 декабря 2023 г. принято распоряжение об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» доли земельного участка и жилого помещения многоквартирного дома, литер 

<

адрес> в Советском районе.

Таким образом, решение суда в части принятия распоряжения об изъятии для муниципальных нужд исполнено. Вместе с тем, сведений об исполнении решения суда в части обязании администрации обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за регистрацией решения об изъятии жилых помещений в течение 10 дней со дня принятия такого решения, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по истечении 5 дней после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора содержит сведения, доказывающие виновность должника, именно то обстоятельство, что требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, постановление является законным и оснований для его отмены не имеется.

Между тем, согласно разъяснениям, отраженным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, администрация указывает, что принять решение об изъятии долей земельного участка и жилого помещения в короткие сроки не представляется возможным, поскольку расходы бюджета планируются программно-целевым методом. Бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на 2024 год утвержден с дефицитом, удовлетворение требований истца ставит бюджет в критическое состояние 

Суд принимает во внимание, что должник являются бюджетным учреждением, социально важным учреждением, кроме того, предприняты все необходимые меры для исполнения решения, требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законом срок в связи с ограниченностью финансирования, в связи с чем считает возможным освободить от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Судом установлено, что административным истцом обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России ФИО3, вынесенное 18 ноября 2024 г.

Административное исковое заявление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» поступило в Кировский районный суд г. Астрахани 3 декабря 2024 г.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления пропустил десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя по уважительным причинам, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для восстановления срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Восстановить администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Административное исковое заявление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить. 

Освободить администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 29 ноября 2024 г. в размере 50000 рублей, по исполнительному производству № 140983/24/98030-ИП от 20 ноября 2024 г.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2025 г.

Судья: С.В. Лукьянова