Дело № 1-93/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 17 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.П., 

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Владимира Ротанова Р.А. ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО11,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Андреева А.А., представившего удостоверение № 1054 ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сагидуллиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>а 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, работавшего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

1/ 22 февраля 2006г. Дзержинским районным судом Калужской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2/ 3 декабря 2007г. мировым судьей судебного участка № 22 Дзержинского района судом Калужской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3/ 15 апреля 2008г. Дзержинским районным судом Калужской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, условное осуждение по приговорам Дзержинского районного суда Калужской области от 22.02.2006г. и мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского района судом Калужской области от 3.12.2007г. отменено, окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден условно-досрочно по постановлению Калужского районного суда от 28.12.2009г. на 1 год 3 месяца 29 дней;

4/ 17 июня 2010 года Конаковским городским судом Тверской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11.08.2010г., по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 15.04.2008г. отменено, окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5/ 24 ноября 2010 года Обнинским городским судом Калужской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 17.06.2010г. к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 31 октября 2013г.;

осужденного 27 февраля 2017г. приговором Октябрьского районного суда г.Владимира по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил 2 умышленных преступления небольшой и средней тяжести против собственности на территории Октябрьского района г.Владимира при следующих обстоятельствах.

1) В октябре 2016 года ФИО3, 

<

данные изъяты>, расположенном в здании завода 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

...>, достоверно зная, что в кабинете № 7 указанного помещения, где он складирует инвентарь, используемый им в работе, хранится ценное имущество - комплект зимней автомобильной резины, решил совершить тайное хищение последнего. В период времени с 17 часов 04.10.2016 г. по 14 часов 24.10.2016 г. ФИО3 во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, имея свободный доступ в указанный кабинет в связи с выполняемой им работой на производстве и зная код замка на двери, свободным доступом, набрав код замка, прошел в кабинет № 7 указанного здания, и, убедившись, что его действия незаметны для окружающих, взял, тайно похитив, комплект зимней резины марки «Gislaved», состоящий из 4 автомобильных шин общей стоимостью 13200 рублей, принадлежавший 

<

данные изъяты>. С похищенным комплектом зимней автомобильной резины ФИО3 покинул помещение завода, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению и обратить похищенное в свою пользу.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 13200 рублей.

Кроме того, в октябре 2016 года ФИО3 находился на территории завода 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>, где расположен офис ООО «ВладМетКом», в помещении которого увидел хранящиеся изделия из металла - сварочные ролики, принадлежавшие 

<

данные изъяты>. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных сварочных роликов с целью дальнейшей их продажи и получения денежных средств. Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 в период времени с 17 часов 19.10.2016 года до 14 часов 24.10.2016 г., находясь на территории завода 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>, незаконно, с целью хищения, через проем между стеной и потолком проник в помещение офиса 

<

данные изъяты>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял, тайно похитив, следующее имущество: ролик сварочный стоимостью 17778,13 рублей; ролик сварочный стоимостью 27977,90 рублей; два сварочных ролика стоимостью 57668,73 рубля; ролик сварочный стоимостью 30517,53 рублей; ролик сварочный стоимостью 25200,25 рублей, а всего - на общую сумму 159 142 рубля 54 копейки, принадлежавшие 

<

данные изъяты> обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 159 142 рубля 54 копейки.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Вину в совершении преступлений признал, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представили заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в их отсутствие, с особым порядком судебного разбирательства согласны.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО11 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Защита не оспаривает законность и относимость доказательств.

Учитывая, что санкциями статей за инкриминируемое ФИО3 преступление предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также, что защитник, государственный обвинитель и представители потерпевших поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для признания ФИО3 виновным в инкриминируемых ему деяниях. 

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества( по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты>); 

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение( по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты>).

Протокол явки с повинной ФИО3 от 26.10.2016 г. (т.1 л.д. 22) по первому эпизоду преступления и протокол явки с повинной ФИО3 от 27.10.2016 г. (т.1 л.д. 131) по второму эпизоду преступления, совершенные до возбуждения уголовных дел, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, согласно материалов уголовного дела, до совершения ФИО3 явок с повинной у следствия отсутствовали достаточные данные, позволяющие подозревать в совершении данных преступлений ФИО3

Также признательные показания ФИО3 в качестве подозреваемого(т.1 л.д.181-183, 192-194), обвиняемого( т.1 л.д.209-212), равно, как и при проверке показаний на месте( л.д.184-190, 197-203), направленные на сотрудничество с органами следствия, в которых содержится информация, способствующая расследованию, суд расценивает как активное способствование следствию в раскрытии преступления по каждому эпизоду, в связи с чем данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ(по каждому эпизоду). 

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ возвращение потерпевшим похищенного имущества: 6 роликов( т.1л.д.127) и возмещение в денежном эквиваленте стоимости похищенного комплекта шин( т.1 л.д.172) суд признает добровольным возмещением причиненного вреда по каждому эпизоду, как смягчающее наказание обстоятельство. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду преступлений, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений по каждому эпизоду преступлений.

Решая вопрос о мере и виде наказания, суд в силу ст.ст. 6, 7, 43, 60, ст. 61, ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, личность подсудимого, категорию преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, мотив преступлений и иные обстоятельства. 

Суд учитывает, что ФИО3, имея не снятые и не погашенные судимости за преступления против собственности, имея рецидив преступлений, совершил 2 умышленных преступления небольшой и средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, однако по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, совершил явки с повинной, возместил причиненный преступлениями вред, и потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания.

С целью восстановления социальной справедливости и в целях исправления ФИО3, с учетом семейного и материального положения ФИО3, характеризующих данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, как отдельно за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в том числе с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.02.2017г., с реальным отбыванием наказания, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Суд полагает, что назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соответствия наказания личности подсудимого, категории преступлений и наступившим последствиям.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, возможность применения иного, более мягкого наказания, отсрочки исполнения приговора, у суда не имеется. 

Совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными и оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ у суда также не имеется.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, снижающих максимальный срок наказания по каждому преступлению на 2/3 и позволяющий изменить категорию преступления(п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ) на менее тяжкую, у суда не имеется.

Согласно положению, предусмотренному п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3, с учетом рецидива преступлений и учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы(по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ) суд считает необходимым не применять.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с целью исполнения приговора изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

При определении размера наказания суд применяет положения, предусмотренные ч.2 ст.68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми минимальный срок наказания подсудимому за преступления не может составлять менее 1/3 и более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ срок отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.02.2017г. в период с 27 февраля 2017г. по 16 марта 2017г. включительно и период содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.02.2017г. в период с 30 декабря 2016г. по 26 февраля 2017 года включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания по данному приговору.

Вещественные доказательства-журнал приема металла за 2016г., выданный на ответственное хранение ФИО9, сварочные ролики в количестве 6 штук, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего 

<

данные изъяты>оставить по принадлежности; Диск формата «CD, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в уголовном деле, запирающийся цилиндровый механизм, хранящийся в комнате вещественных доказательств СУ УМВД России по г.Владимиру-возвратить потерпевшему 

<

данные изъяты>.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, состоящие из оплат услуг защитника адвоката Андреева А.А. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 февраля 2017г. окончательно назначить ФИО3 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с целью исполнения приговора изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 17 марта 2017г.

В срок отбытия наказания зачесть срок отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.02.2017г. в период с 27 февраля 2017г. по 16 марта 2017г. включительно и период содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.02.2017г. в период с 30 декабря 2016г. по 26 февраля 2017 года включительно

Вещественные доказательства-журнал приема металла за 2016г., выданный на ответственное хранение ФИО9, сварочные ролики в количестве 6 штук, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего 

<

данные изъяты>оставить по принадлежности; Диск формата «CD, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в уголовном деле, запирающийся цилиндровый механизм, хранящийся в комнате вещественных доказательств СУ УМВД России по г.Владимиру-возвратить потерпевшему 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки отнесены на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом обязан указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.П. Краснова