Дело № 1-17/2024 (1-169/2023)

22RS0064-01-2023-000797-86 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Покатиловой Т.А., Ярославцевой С.Г.,

с участием: государственных обвинителей Куксина И.С., Маликовой Л.В., Ланге М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ганюкова Н.И., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя возле 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений похитил находившиеся там принадлежащие Потерпевший №1 сотовые телефоны 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 627 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Допрошенный при производстве предварительного следствия ФИО1 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, около 4.00 часов, проходя по 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес> он увидел лежавшие на земле сотовые телефоны 

<

данные изъяты>, которые, воспользовавшись тем, что на улице никого не было, подобрал, личные данные и фотографии их владельцев не смотрел, сим-карты из них выбросил, удалив все настройки, оставив только заводские. Телефоном «

<

данные изъяты>» он стал пользоваться сам, а купив новый, он отдал его брату - Свидетель №3, который кому-то впоследствии обменял 

<

данные изъяты>

При проверке показаний на месте ФИО1, подтвердив их, указал на место обнаружения им сотовых телефонов «

<

данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела сотовый телефон 

<

данные изъяты>). Сотовый телефон 

<

данные изъяты>» она передала в пользование своему сожителю Свидетель №1, а телефоном 

<

данные изъяты>» пользовалась сама. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, возвращаясь в такси из 

<

данные изъяты>, оба телефона она передала Свидетель №1, который положил их в карман своей куртки. Подъехав к тому 

<

адрес> Яр, где они проживают, они вышли из такси и стали заносить сумки с вещами в квартиру, после чего легли отдыхать. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 стали искать свои телефоны, но безрезультатно и она обратилась в полицию. С приведенной в заключении товароведческой экспертизы стоимостью телефонов она полностью согласна, ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей для нее значительный, так как размер ее заработной платы составляет около 

<

данные изъяты> рублей, других доходов нет. Сим-карты и чехол ценности для нее не представляют 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 дал показания, в целом соответствующие показаниям Потерпевший №1 Дополнил, что разгрузка вещей из такси происходила быстро, была суматоха, поэтому на лежавшие в кармане куртки телефоны он внимание не обращал, наличие их в кармане он в тот вечер не проверял

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия, у Потерпевший №1 были изъяты коробки из-под телефонов 

<

данные изъяты>, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийные талоны на сервисное обслуживание телефонов 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 при производстве предварительного расследования пояснил, что в третьей декаде 

<

данные изъяты> года у него разбился телефон и при общении со своим братом ФИО1 тот дал ему в пользование телефон 

<

данные изъяты> в корпусе и в чехле серого цвета. Помимо этого он видел у ФИО1 сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, которого ранее у ФИО1 не было. Со слов ФИО1, данные сотовые телефоны он нашел на улице. Сим-карты в обоих телефонах отсутствовали, настройки в них были заводские. Впоследствии сотовый телефон 

<

данные изъяты> он обменял у Свидетель №4 на сотовый телефон 

<

данные изъяты> он передал в пользование Свидетель №2 (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4 на стадии предварительного следствия подтвердил обмен с Свидетель №3 своего сотового телефона «

<

данные изъяты>» на предложенный Свидетель №3 сотовый телефон «

<

данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует об изъятии у Свидетель №4 сотового телефона «

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 при производстве предварительного расследования пояснил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года у него сломался сотовый телефон и он пользовался кнопочным, о чем было известно его брату Свидетель №3, который в начале 

<

данные изъяты> года предложил ему сотовый телефон «Samsung» модели «

<

данные изъяты> без сим-карты и флэш-карты, пояснив, что данный телефон нашел на улице ФИО1 Все настройки телефона были заводские, операционная система переустановлена 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается изъятие у Свидетель №2 сотового телефона 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость, с учетом периода эксплуатации, при условии возможности использования по назначению в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, - мобильного телефона сотовой связи торговой марки

<

данные изъяты>

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в краже принадлежащих Потерпевший №1 сотовых телефонов доказана полностью.

Анализируя показания свидетелей, результаты осмотра места происшествия, при котором у Потерпевший №1 были изъяты коробки от сотовых телефонов, товарные чеки об их приобретении, гарантийные талоны на их сервисное обслуживание, и результаты осмотра изъятых у Свидетель №4 и Свидетель №2 сотовых телефонов, по их идентификационным признакам, очевидно, что у Свидетель №4 и Свидетель №2 были изъяты принадлежащие потерпевшей телефоны, которые были похищены ФИО1

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, логичны и не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, а потому суд признает их достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Причиненный Потерпевший №1 ущерб является значительным, учитывая, что размер причиненного ущерба составляет третью часть размера ее заработной платы, являющейся единственным источником дохода потерпевшей при отсутствии других, значимость похищенных телефонов для нее.

Совершая кражу, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное средней тяжести корыстное преступление против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и учитывает их при назначении наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 не женат, семьи не имеет, трудоустроен, подсобного домашнего хозяйства не ведет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>, и.о. главы администрации Краснояровского сельсовета 

<

адрес> характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения в течение испытательного срока определенных обязанностей, полагая возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, он молод, трудоспособен и не лишен возможности получать доход от своей трудовой деятельности, сведений о его финансовой несостоятельности материалы дела не содержат, суд не находит оснований для освобождения его от процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту адвокату вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного исполнение обязанностей, - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, один раз в месяц, являться в указанный орган на регистрацию в определенные им дни,.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу – сотовые телефоны 

<

данные изъяты>, чехол из полимерного материала серого цвета оставить потерпевшей Потерпевший №1. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту адвокату вознаграждения, в сумме 11 851 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.