Мировой судья: Акимова Т.С. Дело №12-43/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Алтайское 10 сентября 2020 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Дворядкин А.А., 

при секретаре Мурзиной О.В.,

с участием защитника Белова А.С.- адвоката ФИО4., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 13 июля 2020 года, которым

Белов А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: пер.Глухой, 11, 

<

адрес>, не 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

Не согласившись с данным постановлением, Белов А.С. обратился в Алтайский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Белова А.С. прекратить по следующим основаниям. 

В обоснование жалобы Белов А.С. указал, что в основу принятого решения положил рапорт ФИО1, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, который содержит недостоверные сведения. Считает, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку направляться на медицинское освидетельствование может лицо после его отстранения от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи, хотя мировой суд в своем постановлении указал, что отстранение не производилась. Данный факт подтвердили в судебном заседании сотрудники ИДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, а также сотрудник ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5. В связи с чем считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку на тот момент он не являлся водителем. 

В судебное заседание Белов А.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дала аналогичные пояснения, дополнив, поскольку Белов А.С. не был отстранен от управления транспортным средством, следовательно не мог быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника ФИО4 приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательствами совершения Беловым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ являются:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Беловым А.С. в 

<

адрес>, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразив несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что Белов А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние, ему сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, Белов А.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены уполномоченным должностным лицом с использованием видеозаписи, которая подтверждает факт отказа Белова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении Белову А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, замечаний представлено не было, в связи с чем, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. От подписи Белов А.С. отказался, данный факт не оспаривал. 

Таким образом, невыполнение законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, выражающееся именно в отказе пройти медицинское освидетельствование.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в ее правильности у суда не имеется.

Доводы Белова А.С. о том, что его не отстраняли от управления транспортным средством, не влияют на законность постановления мирового судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Белова А.С. допущено не было, в том числе и по порядку привлечения его к административной ответственности.

По существу, доводы жалобы Белова А.С. сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи и не опровергают установленные обстоятельства дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено Белову А.С. с учетом общих правил назначения наказания и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 13 июля 2020 года, вынесенное в отношении Белова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Белова А.С.- без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.А. Дворядкин