РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Булаткиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования автомобиля Шкода Суперб, гос. рег. знак №, выдан полис №. В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения в ДТП. Страховая сумма в период наступления страхового случая составила 

<

данные изъяты>, франшиза – 

<

данные изъяты>. После случившегося истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик выдал направление на ремонт ТС. Истица не согласилась с данным решением, поскольку машина получила значительные повреждения, и ремонт был не целесообразен. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», где расходы на оценку составили 

<

данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 

<

данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает страховую сумму, ТС считается конструктивно погибшим. Стоимость определения годных остатков составила 

<

данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты>. На основании данных заключений истица обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагала выплатить ей страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и расходы на проведение двух экспертиз. Страховая выплата составила 

<

данные изъяты>. Не согласившись с указанным размером, истица вновь обратилась с претензией, доплата по которой не была произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 в связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штраф. Уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, причины неявки не сообщило.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Русфинанс Банк».

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Scoda SuperB, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN № (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Хищение», «Ущерб», выдан полис №, выгодоприобретателем по указанному договору является ООО «Русфинанс Банк», однако ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена полностью (л.д.75). Неотъемлемой частью договора являются правила страхования. Истец выполнил условия договора, оплатив страховую премию в полном объеме (л.д.15-17).

Из материалов административного дела, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы под управлением водителя ФИО4 и ТС Шевролет Круз, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, центральной левой стойки, подушки безопасности (в сидении), заднего бампера, крышки багажника, задней левой блокфары, заднего стекла, левого порога, диска заднего левого колеса, глушителя. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов (л.д.20, 115-109). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля (л.д.121-123), ДД.ММ.ГГГГ уведомил истицу о месте и времени получения направления на ремонт поврежденного автомобиля (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение на основании калькуляции, ссылаясь на то, что ремонтирует свой автомобиль самостоятельно (л.д.22).

Данная претензия была страховщиком рассмотрена, указано, что выплата страхового возмещения на основании калькуляции условиями договора страхования не предусмотрена (л.д.27). 

Для определения размера ущерба истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Самарский центр судебной экспертизы», согласно экспертного заключения (исследования) которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истицы составила 

<

данные изъяты> (л.д.36-59). Согласно экспертного заключения (исследования) ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков ТС истицы составила 

<

данные изъяты> (л.д.60-73).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение на условиях полной гибели ТС, ссылаясь на заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы» (л.д.23).

Претензия страховщиком была рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.25, 28, 127-131).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Для устранения возникших между представленными сторонами расчетами разногласий по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость годных остатков автомобиля Шкода Супер Б, гос. рег. знак №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> (л.д.158-168).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суждения эксперта логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, следует признать за истцом право на получение страхового возмещения в размере разницы между стоимостью застрахованного ТС на момент ДТП, согласованной сторонами в договоре страхования (

<

данные изъяты>.), франшизой (

<

данные изъяты> стоимостью годных остатков, определенных заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты>.), и выплаченной страховщиком неоспариваемой части страхового возмещения (

<

данные изъяты>.), что составляет 

<

данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в указанном размере, в связи с чем у суда оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Самарский центр судебной экспертизы» обосновано и подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> (л.д.184, 187), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Как указывалось выше, в силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. 

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке была удовлетворена частично. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и сделал в полном объеме, в связи с чем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в размере, определенном на основании заключения судебного эксперта, до принятия судом решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты> Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя от той же даты на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.74-74-об), суд находит подлежащими возмещению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку она выдана для ведения настоящего дела, подлинник приобщен к материалам дела (л.д.7). Между тем, оснований для возмещения за счет страховщика расходов истца на составление нотариальной копии указанной доверенности суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости ее изготовления ни для обращения к страховщику в рамках урегулирования убытка по договору имущественного страхования, ни для защиты нарушенного права в суде.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2017 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь