Судья Милушов М.М. Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 23 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ХА. адвоката Ш на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2025 года по делу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Х,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 18.11.2025 г. ХА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

В жалобе, поданной его защитником адвокатом Ш в Московский областной суд, стоит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение вины ХА. в совершении в меняемого ему правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ХА. адвокат Ш на доводах жалобы настаивал.

ХА. в судебное заседание суда второй инстанции не явился, извещался надлежаще о месте и времени слушания дела., что, кроме прочего, подтвердил и его защитник, заявивший, что ХАП. выехал за пределы Российской Федерации. Поскольку он не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, а также не представил доказательств уважительности причин его неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения защитника, допросив в качестве свидетеля должностное лицо К, составлявшего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

За те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена административная ответственность частью 2 названной статьи с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, в отношении ХА. 17.11.2025 г. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 17.11.2025 в 17 часов 00 минут, ХА., находясь в общественном месте по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в подъезде №7, нарушал общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на законные требования сотрудников полиции, осуществляющих охрану общественного порядка о прекращении противоправных действий, не реагировал.

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2025 г. явились основанием для привлечения ХА. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судья городского суда, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о привлечении ХА. к административной ответственности по вменяемой норме, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом сам ХА. свою вину также полностью признавал как на стадии составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается его объяснениями, так и в ходе рассмотрения его дела в городском суде.

В целях надлежащей проверки доводов жалобы, поданной защитником, суд второй инстанции допросил в качестве свидетеля должностное лицо – участкового уполномоченного полиции К, составлявшего протокол об административном правонарушении и пояснившего суду, что он лично с другими сотрудниками находился при исполнении своих обязанностей в подъезде № 6 жилого дома по указанному выше адресу, где также находились ХА. и его брат, которые нарушали общественный порядок. Он, К, лично делал им замечание прекратить противоправное поведение, но они не реагировали, в связи с чем и были оба задержаны.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют, что умышленные действия ХА. привели к нарушению общественного порядка, указывали о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, были сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а его действия по указанной норме квалифицированы верно, что соответствует установленным обстоятельствам.

Позиция заявителя жалобы о том, о том, что были нарушены закон, поскольку ХА. не разъясняли его законные права и обязанности, противоречит материалам дела, так как сведения о разъяснении ему в полном объеме положений Федерального закона «О полиции», ст. 51 Конституции РФ, а также прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются как в протоколе о задержании, так и в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается подписями ХА.

Довод жалобы в той части, что по делу не установлено с достоверностью место совершения правонарушения, также был предметом проверки суда второй инстанции.

Действительно, в процессуальных документах, составленных сотрудником полиции, а также в обжалуемом постановлении суда данное место значится как подъезд № 7 жилого дома по указанному выше адресу.

Вместе с тем свидетель К пояснил, что он ошибочно указал подъезд № 7, поскольку всего в этом жилом доме 6 подъездов.

Учитывая, что все другие обстоятельства по делу установлены с достоверно и полно, не имеется достаточных оснований считать данное несоответствие существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, но является основанием для уточнения места совершения правонарушения.

Иные доводы настоящей жалобы не опровергают наличия в действиях субъекта объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ХА. в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в том числе, и с учетом установленных обстоятельств, личности правонарушителя и общественной опасности совершенного.

Постановление о привлечении ХА. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2025 года по делу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Хамидуллы Х оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указав в мотивировочной части постановления в качестве места совершения правонарушения подъезд № 6 по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Судья Кра