Судья Соколов О.В. дело №22-4796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего Шашмаркина В.В.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Преснякова А.В., действующего в защиту интересов ФИО1,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Садыкова Г.В. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 10 мая 2023 года, которым осуждена ФИО1, 

<

дата>.

Заслушав выступление адвоката Преснякова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Казани от 10 мая 2023 года ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая, осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Отделе полиции № 3 «Зареченский» УМВД России по городу Казани:

- наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,20 грамма - хранить до момента принятия решения по выделенному уголовному делу;

- три фрагмента ваты со смывами с кистей рук, правого предплечья ФИО1, первоначальные упаковки вещества - по вступлению приговора в законную силу постановлено уничтожить;

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» IMEI .... - вернуть по принадлежности. 

Преступление ею совершено 25 ноября 2022 года на территории Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала в полном объеме и после консультации со своим защитником поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство поддержал адвокат Пресняков А.В. Государственный обвинитель Садыкова Г.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Садыкова Г.В., не оспаривая квалификацию содеянного по части 1 статьи 228 УК РФ, просит приговор суда изменить, в силу положений статьи 81 УПК РФ и статьи 104.1 УК РФ указать в резолютивной части приговора о конфискации мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7» IMEI .... в доход государства.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена. Действия осужденной по части 1 статьи 228 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины ФИО1 и квалификация ее действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по уголовному делу, данные о личности осужденной.

При назначении наказания суд в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо данных, которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к изменению приговора в части назначенного наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем в апелляционном представлении справедливо указано на неправильное разрешение судом первой инстанции судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7» IMEI ...., принадлежащего осужденной. Поскольку данное вещественное доказательство использовалось их владельцем ФИО1 как средство совершения преступления, то мобильный телефон подлежит конфискации в собственность государства в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- вещественное доказательство - мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» IMEI .... конфисковать в собственность государства.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шашмаркин В.В.