Дело № 12-34/2018

РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года г.Заринск

Судья Заринского городского суда Алтайского края С.В.Грудинин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блик-2» на постановление Главного государственного инспектора труда в Алтайском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Блик-2», №, к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Блик-2» выявлены следующие нарушения:

В нарушении ст.57 ТК РФ в представленном договоре, заключенном с ФИО2 сроки выплаты заработной платы установлены с нарушением трудового законодательства 15 и 29 числа каждого месяца (между 29 и 15 период выплаты заработной платы составляет свыше 15 дней);

В нарушении ст.189 ТК РФ, ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ в представленном дополнении и изменении к Коллективному договору ООО «Блик-2 сроки выплаты заработной платы установлены с нарушением трудового законодательства – указаны 15 и 29 числа (между 29 и 15 период выплаты заработной платы составляет свыше 15 дней).

Постановлением главного государственного инспектора труда в Алтайском крае (по правовым вопросам) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Блик-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На данное постановление ООО «Блик-2» подана жалоба, в которой заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает на то, что ООО «Блик-2» является субъектом среднего предпринимательства, на что было обращено внимание при рассмотрении дела, сроки выплаты заработной платы установлены в коллективном договоре, задолженность по заработной плате отсутствует, ООО «Блик-2» ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, деяние можно квалифицировать как малозначительное по ст.2.9 КоАП РФ.

В уточненной жалобе, поступившей в суд до судебного заседания, ООО «Блик-2», ссылаясь на прежние доводы, просило признать постановление незаконным и отменить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании законный представитель ООО «Блик-2» не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Блик-2».

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме независимо от доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.22 ТК РФ, Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 57 ТК РФ установлены требования к содержанию трудового договора.

Частью 6 ст.136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что распоряжением Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ № назначена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации ООО «Блик-2». По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки №.

Из акта выездной проверки следует, что в отношении ООО «Блик-2» выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права и требований, установленных муниципальными правовыми актами:

- В нарушении ст.57 ТК РФ в представленном договоре, заключенном с ФИО2 сроки выплаты заработной платы установлены с нарушением трудового законодательства 15 и 29 числа каждого месяца (между 29 и 15 период выплаты заработной платы составляет свыше 15 дней);

-В нарушении ст.189 ТК РФ, ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ в представленном дополнении и изменении к Коллективному договору ООО «Блик-2 сроки выплаты заработной платы установлены с нарушением трудового законодательства – указаны 15 и 29 числа (между 29 и 15 период выплаты заработной платы составляет свыше 15 дней).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и привлечения его к ответственности. В ходе рассмотрения дела должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Блик-2», правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенное деяние является малозначительным является необоснованным по следующим основаниям.

Действительно с силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, нарушение требований трудового законодательства со стороны работодателя, имеющего доминирующее положение над работником не может быть расценено как не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении до истечения срока исполнения выданного ООО «Блик-2» предписания основан на неверном понимании заявителем норм материального права.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 04 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1. В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Блик-2» ранее к административной ответственности не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

В соответствии с Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Блик-2» включено в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ как малое предприятие.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное ООО «Блик-2» административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда в Алтайском крае (по правовым вопросам) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежат изменению путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора труда в Алтайском крае (по правовым вопросам) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Блик-2». изменить: назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Блик-2» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей заменить предупреждением.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Блик-2» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд. 

Судья С.В.Грудинин