УИД: 28RS0017-01-2024-000849-56

2-14/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретарях судебных заседаний ФИО1, ФИО2, помощнике судьи Завьяловой А.А.,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителей Пасечника А.А., ФИО5, соответственно,

представителей истцов ИП ФИО6, ФИО7 – ФИО8, ФИО9, 

представителя третьих лиц ФИО10, ФИО11 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.06.2022, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога ФИО4 на объекты недвижимого имущества, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в Свободненский городской суд обратились ИП ФИО6, ФИО7 с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 

о признании недействительным договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.06.2022, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога ФИО4 на объекты недвижимого имущества:

Здание гаража, расположенное по адресу: --, кадастровый --;

Здание котельной, расположенное по адресу: --, кадастровый --;

Здание магазина, расположенное по адресу: --, кадастровый --;

Гараж, расположенный по адресу: --, -- --, кадастровый --;

Земельный участок, расположенный по адресу: --, кадастровый --;

Здание, расположенное по адресу: -- --;

Земельный участок, расположенный по адресу: --А, кадастровый --.

Земельный участок, расположенный по адресу: -- --;

взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей (300руб.+59700руб.)

Данные требования истцы мотивировали тем, что 20.09.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Покупатель) заключен договор поставки рыбной продукции. По указанному договору ИП ФИО3 не выплатила ИП ФИО6 11 252 000,00 рублей.

В связи с неоплатой ИП ФИО3 задолженности по договору поставки от 20.09.2020 истец ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Амурской области о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2023 по делу № --, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. ИП ФИО6 17.08.2023 получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство 11.09.2023.

--. 

15.08.2021 между ФИО7 (Заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого ФИО13 передала в займ ФИО3 23 304 000,00 рублей. 30.05.2022 истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по нему. Ответчик на претензию не ответила, требования не удовлетворила.

ФИО7 обратилась суд. Заочным решением Свободненского городского суда Амурской области от 14.07.2023 по делу -- с индивидуального предпринимателя ФИО3 пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа б/н от 15.08.2021 года. Сумма основного долга и проценты за пользование займом составили 31 468 416,90 рублей. Решение вступило в законную силу.

ФИО7 20.11.2023 получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Начиная с мая 2022 года ИП ФИО6 и ФИО7, пройдя все способы досудебного урегулирования возникших разногласий, предъявили в судебные органы исковые требования на сумму, превышающую 44 млн. рублей.

На момент направления ФИО7 претензии ФИО3 в собственности последней находилось следующее имущество:

Здание (жилое), расположенное по адресу: --. Кадастровый --. Кадастровая стоимость объекта 878 473,18 руб.;

Земельный участок, расположенный по адресу: --, площадью 804,0 кв.м.. Кадастровый --. Кадастровая стоимость объекта 370 941,48 руб.

3.Помещение (квартира), расположенное по адресу: --. Кадастровый --. Кадастровая стоимость объекта 1 465 522,96 руб.; |

4.Здание рыбоперерабатывающей базы, расположенное по адресу: --, --, --, 150 м к юго-запад^ от ориентира: жилого дома по -- --. Кадастровый --. Кадастровая стоимость 951 418,18 руб.;

5.Здание (убежище --), расположенное по адресу: --. Кадастровый --. Кадастровая стоимость объекта - 1 749 173,90 руб.

6.Земельный участок, расположенный по адресу: --, площадью 2400 кв.м.. Кадастровый --,

7.Здание нежилое по адресу: --, площадью 491, 30 кв.м.. Кадастровый --.

А также объекты, перечисленные в оспариваемом договоре процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.06.2022.

В ходе рассмотрения дел в судах они (истцы) неоднократно просили суд принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанных объектов. Заявления о принятии обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

На сегодняшний день исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2023 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 31.01.2024.

При ознакомлении с исполнительным производством представителям ИП ФИО6 и ФИО7 стало известно о том, что после направления претензии о возврате долга на сумму 23 304 000 рублей, между ФИО3 и ФИО4 15.06.2022 года заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого ФИО4 (заимодавец) передал ФИО3 (Заемщик) денежные средства в размере 30 000,00 (тридцать миллионов) рублей, а ФИО3 обязалась возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 15.06.2025 года и уплатить проценты в размере и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 1.2. Договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного 15.06.2022 года (далее – Договор процентного займа) сумма займа передается Заимодавцем Заемщику в следующем порядке:

16 936 994,00 рублей займодавец перечисляет на расчетный счет Заемщика в день подписания договора.

10 063 006,00 рублей займодавец передает заемщику в день подписания договора.

3 000 000,00 рублей займодавец передает наличными заемщику 23.06.2022 года.

В соответствии с п. 2.1. оспариваемого договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество:

- Здание гаража, расположенное по адресу: --, кадастровый --;

- Здание котельной, расположенное по адресу: --, кадастровый --;

- Здание магазина, расположенное по адресу: --, кадастровый --;

- Гараж, расположенный по адресу: --, -- по --, кадастровый --;

- Земельный участок, расположенный по адресу: --, кадастровый --;

- Здание, расположенное по адресу: -- --;

- Земельный участок, расположенный по адресу: --А, кадастровый --.

- Земельный участок, расположенный по адресу: -- --.

Договор процентного займа, заключенный между ФИО3 и ФИО4 15.06.2022 года является мнимой сделкой в связи со следующим.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Передача ФИО3 в залог недвижимого имущества является фиктивной сделкой, преследующей единственную цель: вывод имущества ФИО3 из активов, на которые может быть обращено взыскание.

ФИО3, передав имущество в залог, уклонялась от возврата задолженности по договорам недобросовестными способами: не признавала наличие долга, свидетельствовала о том, что она не помнит, что и где подписывала. В связи с тем, что ФИО3 осознавала, что суды не поверят в ее аргументы и вынесут решения, ФИО3 решила минимизировать сумму возврата задолженности посредством исполнительного производства - стала скрывать активы путем передачи их в залог. 

Претензия о необходимости возврата долга направлена ФИО7 ФИО3 30.05.2022, а оспариваемый договор заключен 15.06.2022 года. 

Стоимость недвижимого имущества, переданного в залог, многократно занижена сторонами сделки. Так нежилое 4-х этажное здание общей площадью 1141,2 кв.м., расположенное по адресу: --А (кадастровый --) оценено сторонами в 3,5 млн. рублей, что минимум в 10 раз ниже его рыночной стоимости, поскольку кадастровая стоимость данного объекта на момент передачи составляла 23 830 424,28 рублей. Земельный участок под вышеуказанным зданием, площадью 614 кв.м. (кадастровый --) оценен сторонами в 100 тысяч рублей, в то время как кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 983 228,90 рублей. Здание котельной с кадастровым номером -- оценено сторонами договора в 228 800,00 рублей, хотя только кадастровая стоимость указанного объекта составляет 724 961,66 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО4 знал об истинной цели заключения оспариваемого договора, является заинтересованным лицом и знает об ущемлении интересов кредиторов ФИО3, а также способствует сокрытию имущества от возможности обращения на него взыскания судебными приставами.

Кроме того, после совершения сделки по передаче имущества в залог, должник продолжает осуществлять пользование и владение данным имуществом, руководит процессом владения и пользования. 

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего право собственности или залога по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости передаваемого в залог имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. 

В подобной ситуации предполагается, что выгодоприобретатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, выгодоприобретатель прямо осведомлен о противоправной цели должника.

Исходя из вышеизложенного, ФИО3 и ФИО4 действовали совместно и скоординировано при выводе имущества должника, т.к. последнему было известно о наличии у ФИО3 неисполненных обязательств, и соответственно, о наличии риска обращения взыскания.

Полагают, что оспариваемый договор является безденежным, что в свою очередь снова указывает на его недействительность.

Согласно п. 3.1. Договора процентного займа, размер процентов по нему составляет 1,5 % ежемесячно от суммы основного долга. Выплата процентов по договору ФИО3 не осуществляется, в установленном порядке и размере. Все эти обстоятельства и факты свидетельствуют о фиктивности заключенной между ФИО3 и ФИО4 сделке.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Более того, указанный договор, не единственная сделка по передаче активов по передаче своих активов аффилированным лицам в 2023 году.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому истцы обратились с данными требованиями в суд, просят признать договор процентного займа, обеспеченного залогом имущества от 15.06.2022, заключенный между сторонами недействительными и применить последствия недействительности сделки со спорным имуществом.

Истцы ИП ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, обеспечили явку своих представителей ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенностей, которые в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, по доводам указанным в нем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения материалов дела. Участвуя ранее в судебном заседании, возражала против заявленных требований, обеспечила явку представителя.

Представила письменный отзыв, в котором указала, что между ней и ФИО4 15.06.2022 года заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого ФИО4 передал ей денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а она (заемщик обязалась возвратить сумму займа в срок до 15.06.2025 и уплачивать, причитающиеся проценты ежемесячно. Сумма займа передана частями 16 936 944 рублей перечислено на счет 15.06.2022 по платежному поручению № 828206, 10 063 006 рублей передано наличными по расписке от 15.06.2022 и 3 000 000 рублей передано наличными по расписке от 23.06.2022 в день подписания договора о залоге имущества 23.06.2022 и передачи его на регистрацию через МФЦ Амурской области.

В рамках исполнения договора ею ФИО4 перечислены проценты: 31.12.2022 – 200 000 рублей, 11.03.2002 – 100 000 рублей, 03.07.2023 – 100 000 рублей, 02.08.2023 - 100 000 рублей, 13.01.2024 – 100 000 рублей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ). Договор займа заключен в установленном законом порядке, имеется подтверждение передачи денег. Денежные средства в сумме 16 936 944 рублей потрачены ею на гашение задолженности по кредитному договору перед банком ПАО Банк ФК Открытие. Обращение взыскания на заложенное имущество возможно только по решению суд, если между залогодателем и залогодержателем не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Поэтому просит в иске отказать.

Представитель ФИО3 – адвокат Пасечник А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Привел те же доводы, что указаны в отзыве ответчика.

Представитель ФИО14, в судебных заседаниях не участвовал, извещался судом, на организованную для его участия ВКС не являлся. ФИО3 не возражала о рассмотрении материалов дела в отсутствие ее представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении, обеспечил явку представителя.

Представил письменный отзыв, согласно которому изложена аналогичная позиция, что в отзыве ФИО3, дополнительно указано, что размер процентов по договору сторонами определен 1,5 % ежемесячно от суммы основного долга, что соответствует разумному размеру процентов по банковскому кредиту – 18% годовых и не превышает среднерыночную ставку по аналогичным договорам. Стоимость объектов по договору залога имущества от 23.06.2022 года сторонами определена сторонами из кредитного договора между ФИО3 и ПАО банк ФК Открытие, и не была занижена многократно, как указывают истцы.

Из 14 объектов имеющихся в собственности ответчика ФИО3 только на восемь объектов недвижимого имущества зарегистрировано право залога ФИО4, что подтверждает разумность, добросовестность сторон. Доказательств притворности сделки не представлено. Досудебная претензия по делу -- по иску ФИО6 к ФИО3 рассмотренному Арбитражным судом Амурской области направлена 03.10.2022, то есть спустя три с половиной месяца, после того как был заключен спорный договор займа от 15.06.2022, другая досудебная претензия направленная в рамках рассмотрения дела № --, направлена ООО Сибирь Экспресс, а не ФИО7. 

Представитель ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что оспариваемый договор не нарушает прав взыскателей, денежные средства у ФИО4 для предоставления займа имелись, что подтверждается выводами эксперта. Также поддержал доводы, указанные в письменном отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, обеспечили явку представителя.

Представитель третьих лиц ФИО10, ФИО11 – ФИО12, в судебном заседании пояснила, что поддерживает требования истцов, в том числе по доводам указанным в иске.

Представители третьих лиц ОПС по г. Свободному и Свободненскому району, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (ППК Роскадастр по Амурской области), Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ДФО, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщили, письменных отзывов не направили. От Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ДФО, поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела в отсутствие представителя.

Свободненский городской прокурор извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты(ч. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст.421 ГК РФ провозглашается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО3

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (п.1, 2. ст. 335 ГК РФ). 

Залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

Здание гаража, расположенное по адресу: --, площадью 178,8 кв.м. с кадастровым номером --;

Здание котельной, расположенное по адресу: --, площадью 56,7 кв.м. с кадастровым номером --;

Здание магазина, расположенное по адресу: --, площадью 650,1 кв.м., количество этажей 2, с кадастровым номером --

Гараж, расположенный по адресу: --, -- по --, площадью 135,7 кв.м., с кадастровым номером --

Земельный участок, расположенный по адресу: --, кадастровый --;

Здание, расположенное по адресу: -- --;

Земельный участок, расположенный по адресу: --А, кадастровый --.

Земельный участок, расположенный по адресу: -- --;

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2023 по делу № --, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2023, исковые требования ИП ФИО6 к ФИО3 удовлетворены.

Решением постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу истца ИП ФИО6 основной долг по договору поставки от 20.09.2020 в размере 11 252 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2020 по 17.01.2023 в размере 1 177 186,77 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 146 рублей, всего 12 514 332, 77 рублей.

Также решением постановлено взыскивать с должника (ответчика ФИО3) проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 11 252 000 рублей, начиная с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

ИП ФИО6 17.08.2023 получен исполнительный лист серия ФС --, на основании которого возбуждено исполнительное производство ---ИП от 11.09.2023.

Согласно обстоятельств, установленных в заочном решением Свободненского городского суда от 14.07.2023 (дело 2--), 15.08.2021 между ФИО7 (Заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого ФИО13 передала в займ ФИО3 23 304 000,00 рублей. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств ФИО3, истец ФИО7 обратилась с иском в суд.

Заочным решением Свободненского городского суда Амурской области от 14.07.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП --, ИНН --) пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа б/н от 15.08.2021 года. Сумма основного долга 23 304 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.08.2021 по 05.07.2022 - 2 205 579,95 рублей, 5 779 392,0 рублей пени за период с 31.10.2021 по 05.07.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 445,0 рублей, всего взыскано 31 468 416,90 руб. Решение вступило в законную силу 09.09.2023.

ФИО7 20.11.2023 получен исполнительный лист серии ФС --, который предъявлен к исполнению, 11.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 210001/23/28004-ИП.

Постановлением от 11.01.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободный и Свободненскому району исполнительные производства в отношении ФИО3 объединены в сводное производство присвоен ---ИП.

Общая сумма требований истцов составляет 43 982 749,67 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака от 22.06.2012 года ФИО6 состоит в браке со ФИО7. 

Всего по исполнительному производству взыскано с должника в пользу обоих взыскателей 301 440,01 рублей на 11.05.2024 года.

Из представленных сторонами доказательств, судом установлено следующее 15.06.2022 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого ФИО4 (заимодавец) передал ФИО3 (Заемщик) денежные средства в размере 30 000,00 (тридцать миллионов) рублей, а ФИО3 обязалась возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 15.06.2025 года и уплатить проценты в размере и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 1.2. Договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного 15.06.2022 года (далее – Договор процентного займа) сумма займа передается Заимодавцем Заемщику в следующем порядке:

16 936 994,00 рублей займодавец перечисляет на расчетный счет Заемщика в день подписания договора.

10 063 006,00 рублей займодавец передает заемщику в день подписания договора.

3 000 000,00 рублей займодавец передает наличными заемщику 23.06.2022 года.

Сумма займа передана ФИО3 частями 16 936 944 рублей перечислено на ее счет 15.06.2022 по платежному поручению № 828206, 10 063 006 рублей передано наличными по расписке от 15.06.2022 и 3 000 000 рублей передано наличными по расписке от 23.06.2022 в день подписания договора о залоге имущества 23.06.2022 и передачи его на регистрацию через МФЦ Амурской области.

В рамках исполнения обязательств ФИО3 по договору от 15.06.2022 ФИО4 перечислены проценты: 31.12.2022 – 200 000 рублей, 11.03.2002 – 100 000 рублей, 03.07.2023 – 100 000 рублей, 02.08.2023 - 100 000 рублей, 13.01.2024 – 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами (платежным поручением банка ПАО ФК Открытие, расписками, справками по операциям ПАО Сбербанк).

Согласно п. 8.5. договора, его неотъемлемой часть является договор о залоге имущества от 15.06.2022.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что фактически договор залога имущества заключен сторонами 23.06.2022.

В соответствии с п. 2.1. оспариваемого договора от 15.06.2022, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество:

- Здание гаража, расположенное по адресу: --, площадью 178,8 кв.м., кадастровый --, стоимостью по соглашению сторон 1 257 795 рублей;

- Здание котельной, расположенное по адресу: --, площадью 56,7 кв.м., кадастровый --, стоимостью по соглашению сторон 228 800 рублей;

- Здание магазина, расположенное по адресу: --, площадью 650,1 кв.м., 2 этажа, кадастровый --, стоимостью по соглашению сторон 5 885 000 рублей;

- Гараж, расположенный по адресу: --, -- по --, на 4 бокса, площадью 135,7 кв.м. кадастровый --, стоимостью по соглашению сторон 548 350 рублей;

- Земельный участок, расположенный по адресу: --, площадью 3763 кв.м., разрешенное использование торговые комплексы, универмаги, универсамы кадастровый --, стоимостью по соглашению сторон 6 215 000 рублей;

- нежилое здание, расположенное по адресу: --А, площадью 1141,2 кв.м., количество этажей 4, кадастровый --, стоимостью по соглашению сторон 3 500 000 рублей;

- Земельный участок, расположенный по адресу: --А, разрешенное использование для эксплуатации бара, магазина, площадью 160,0 кв.м. кадастровый --, стоимостью по соглашению сторон 100 000 рублей.

- Земельный участок, расположенный по адресу: --А, разрешенное использование для эксплуатации административного торгового центра, площадью 614,0 кв.м., кадастровый --, стоимостью по соглашению сторон 350 000 рублей.

Согласно условиям договора о залоге имущества от 23.06.2022 он заключен между теми же сторонами и является обеспечением исполнения обязательств перед залогодержателем по договору процентного займа от 15.06.2022.

Договор о залоге от 23.06.2022 прошёл государственную регистрацию 28.06.2022, наложено обременение в виде ипотеки.

Согласно ст. 69 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

При этом залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). 

Согласно представленной ПАО ФК Открытие информации судом установлено, что между ПАО ФК Открытие и ФИО3 были заключены три кредитных договора 

<

***> от 15.09.2021 на сумму 6 000 000 рублей, 

<

***> от 28.10.2021 на сумму 7 616 510,30 рублей, № К1/28-00/21-00011 от 30.11.2021 на сумму 4 848 500 рублей. 

С целью обеспечения кредитных обязательств и их исполнения ФИО3 по кредитному договору от 28.10.2021 между сторонами заключены договор об ипотеке от 30.11.2021, и договор залога движимого имущества от 30.11.2021. 

По договору об ипотеки предметом залога являются:

- Здание гаража, расположенное по адресу: --, площадью 178,8 кв.м., кадастровый --, стоимостью по соглашению сторон 1 257 795 рублей;

- Здание котельной, расположенное по адресу: --, площадью 56,7 кв.м., кадастровый --, стоимостью по соглашению сторон 228 800 рублей;

- Здание магазина, расположенное по адресу: --, площадью 650,1 кв.м., 2 этажа, кадастровый --, стоимостью по соглашению сторон 5 885 000 рублей;

- Гараж, расположенный по адресу: --, -- по --, на 4 бокса, площадью 135,7 кв.м. кадастровый --, стоимостью по соглашению сторон 548 350 рублей;

- Земельный участок, расположенный по адресу: --, площадью 3763 кв.м., разрешенное использование торговые комплексы, универмаги, универсамы кадастровый --, стоимостью по соглашению сторон 6 215 000 рублей.

Согласно выписки ПАО ФК Открытие от 23.05.2024 года по счету открытому на имя ФИО3 -- --, 15.06.2022 перечислены денежные средства в размере 16 936 994 рублей, основание перечисления по договору от 15.06.2022.

16.06.2022 с указанного счета за счет поступивших и имеющихся собственных средств ФИО3 произведено досрочное погашение кредитов по договору 

<

***> от 28.10.2021, по договору 

<

***> от 15.09.2021, по договору № К1/28-00/21-00011 от 30.11.2021.

В связи с чем, залоговое обеспечение по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2021 на сумму 7 616 510,30 рублей прекращено 16.06.2022.

Довод истца о том, что сделка по предоставлению процентного займа между сторонами является безденежной, не принимается судом по следующим основаниям.

По ходатайству стороны истца по делу проведена финансово-экономическая экспертиза. Согласно заключению представленному ООО «Аудиторская фирма «Бизнес–Интеллект» от 27.11.2024, в процессе производства экспертизы по делу на основании полного и всестороннего исследования документов по денежным потокам за период с 01.07.2019 по 01.07.2022 ФИО4 (выписки банковского счета, налоговые декларации, имущественное положение) и результатов исследования эксперт пришел к выводу о том, что у ФИО4 имелись в наличии свободные денежные средства для предоставления займа в сумме 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.06.2022, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога ФИО4 на объекты недвижимого имущества, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.06.2022, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога ФИО4 на объекты недвижимого имущества, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет принято в окончательной форме 21.03.2025 года.

Председательствующий: О.С.Соколинская

--

--

--

--

--

--

--

--

-- 

--

--

-- 

--

--

--

--

--