Дело №2-157/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года посёлок Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре судебного заседания Б.Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Н.Г. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Р.Н.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Общество) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков, которым зарегистрировано выплатное дело №. В результате рассмотрения всех его обращений ответчиком осуществлены выплаты: страхового возмещения в размере 267 323 рублей ((179 940 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 87 383 рубля (ДД.ММ.ГГГГ)), компенсации расходов на оплату независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 560 рублей (90 967 рублей + 13 593 рублей (в ФНС России в счет удержания НДФЛ), с которыми он не согласен, поскольку согласно заключению специалиста ИП Е.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 330 068 рублей, а рыночная стоимость – 416 417 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № отказано в удовлетворении требований истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 62 745 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; неустойку в размере 295 439 рублей; штраф в размере 133 661 рубль; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по подготовке и направлению заявления (претензии) в размере 10 000 рублей, по подготовке и направлению обращения к финансовому управляющему - 10 000 рублей, на оплату юридических услуг - 60 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности - 2 700 рублей.

Представитель истца М.Ю.В. в представленных суду возражениях на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, а также снизить расходы по плате услуг представителя, размер компенсации морального вреда. Возражая против удовлетворения иска, указывает, что обязательства ответчиком перед истцом исполнены в полном объеме, поскольку заявленный страховой случай был рассмотрен ответчиком в соответствии с законом, у Общества отсутствуют действующие договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям поврежденного транспортного средства в регионе проживания истца/места ДТП, согласно калькуляции стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 323 рубля 02 копейки, с учетом износа – 20 0850 рублей 89 копеек, истцу были произведены выплаты страхового возмещения в размере 267 323 рубля 02 копейки, неустойки в размере 104 560 рублей 67 копеек. Требования истца о взыскании ущерба считает необоснованными, так как убытки могут быть взысканы только за фактически произведенный ремонт транспортного средства; доказательств несения расходов по ремонту поврежденного транспортного средства истцом не представлено. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. Истцом также не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, которая несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг, поскольку представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории дел; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

В судебное заседание истец Р.Н.Г., представитель истца О.М.С., представитель ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности М.Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об ОСАГО», правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 1, 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ «Об ОСАГО». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 ФЗ № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 ФЗ № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 ФЗ № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 ФЗ № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 ФЗ № 123-ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 ФЗ 123-ФЗ; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинен ущерб принадлежащему Р.Н.Г. транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии №; гражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.Г. обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно расчетной части экспертного заключения №, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 179 940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 179 940 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление (претензия) с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 111 845 рублей; выплату убытков в размере 38 283 рубля; компенсировать расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; осуществить выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца перечислена доплата страхового возмещения в размере 97 383 рублей 02 копейки согласно платежному поручению №.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу разъяснено, что на основании полученного обращения произведена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с связи с чем Обществом произведена доплата до 267 323 рубля 02 копейки без учета износа по расчету, произведенному на основании единой методики расчетов. Выплата по методике Минюста по среднерыночным ценам не предусмотрена. Расходы на проведение независимой экспертизы включены в состав страховой выплаты. Требования о взыскании неустойки будет рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца произведена оплата неустойки в общем размере 104 560 рублей 67 копеек, из которых 13 593 рубля удержаны ФНС России в качестве НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № отказано в удовлетворении заявления Р.Н.Г. со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных абз.6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в качестве основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, отсутствует соглашение о проведении ремонта на выбранной потерпевшим СТОА. Согласно заключению экспертизы ООО «Автэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 253 800 рублей, с учетом износа – 188 600 рублей, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового управляющего на 78 723 рубля 02 копейки. Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 267 323 рубля 02 копейки исполнил в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С учетом изложенного финансовый управляющий пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств с привлечением экспертной организации ООО «Автэкс», проводимой в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Автэкс» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 253 800 рублей, с учетом износа – 188 600 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Р.Н.Г., определенного на основании экспертного заключения ООО «Автэкс», составил 188 600 рублей.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 267 323 рубля 02 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную ответчиком выплату страхового возмещения на 78 723 рублей (267323,02 руб. - 188600 руб.), что составляет 41,74%.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, не признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, финансовым уполномоченным установлено, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 188 600 рублей.

Согласно п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановление Пленума ВС РФ № 31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 постановление Пленума ВС РФ № 31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста №, выполненному ИП Е.Е.В., стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составила 330 068 рублей 01 копейка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (размер расходов, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние) составляет 330 068 рубля 01 копейка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в заявленном им размере и взыскании с их ответчика в пользу истца в размере 62 745 рублей (330068,01 руб. – 267323,02 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 78 постановление Пленума ВС РФ № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 295 439 рублей исходя из того, что страховое возмещение должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращение по страховому событию было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 179940 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 87383 руб.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 постановление Пленума ВС РФ №).

Суд, произвел свой расчет неустойки следующим образом:

366 185 рублей 04 копейки = (330068,01 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертизой) х 1% х 29 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (330068,01 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертизой) - 179940 руб. (страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 34 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (330068,01 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертизой) - 179940 руб. (страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ) – 87383 руб. (страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 170 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, размер неустойки составляет 366 185 рублей 04 копейки, из которых ответчиком частично возмещена выплата неустойки истцу согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 104 560 рублей. При этом истец просит взыскать сумму в меньшем размере 295 439 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, суд исходит из суммы неустойки, которую истец просит взыскать в свою пользу, поскольку суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание стоимость услуг, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 200000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу и до исполнения решения суда, суд считает требование подлежащим удовлетворению, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 62 745 рублей.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст. 1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 5000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из вышеизложенных норм, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, то есть от 62 745 рублей. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 31 372 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, между истцом Р.Н.Г. и его представителем О.М.С. заключены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в целях составления досудебного заявления (претензии) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимостью 10 000 рублей; договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за составление письменного обращения к финансовому управляющему стоимостью 10 000 рублей; договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в судебном участке Черноземельского судебного района Республики Калмыкия стоимостью 60000 рублей.

В соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора исполнитель обязуется оказывать в пределах условий договора следующую правовую помощь: консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету договора; представлять права и интересы заказчика перед третьими лицами, включая государственные органы, организации и учреждения, в компетенцию которых входит разрешение вопросов, относящихся в предмету договора; составлять документы правового характера, касающиеся защиты прав, свобод, интересов заказчика и относящиеся к предмету договора; осуществлять защиту заказчика при выполнении процессуальных действий в суде первой инстанции относительно предмета договора. 

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 рублей, что подтверждается разделом 3 договоров.

В указанной связи, исходя из стоимости предоставления услуг по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость каждого из которых составляет 10 000 рублей, результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, а именно составления искового заявления и составления уточненного искового заявления, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, количеством судебных заседаний с участием представителя истца, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31455 рублей (11455 рублей за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и 20 000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.Н.Г. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Р.Н.Г. (паспорт 

<

данные изъяты>). с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) убытки в размере 62 745 (шестьдесят две тысячи семьсот сорок пять) рублей 00 копеек; штраф в размере 31 372 (тридцать одна тысяча триста семьдесят два) рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуги по составлению доверенности в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 62 745 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 31455 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов

Копия верна: судья В.В. Маликов

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.