УИД- 36RS0020-01-2023-000695-46

Дело №1-198/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 06 июня 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Лискинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Власовой И.Э., представившей удостоверение № 2791 и ордер № 170, ФИО3, представившей удостоверение № 3354 и ордер № 623,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего слесарем ОАО «Лискисахар», гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, судимого:

1) 23.09.2022 приговором Лискинского районного суда Воронежской области, по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, наказание в виде обязательных работ отбыто 14.02.2023, срок отбытого дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 8 месяцев 2 дня,

копию обвинительного акта получившего 30.03.2023, копию постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 23.09.2022 года, вступившим в законную силу 04.10.2022 года, признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за то, что 28.05.2022 года примерно в 23 часа 40 минут возле дома N° 1 по 

<

адрес> он управлял транспортным средством марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № регион в состояние опьянения, за что ему было назначено наказание обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со статьей 86 УК РФ, ФИО2 считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Водительское удостоверение в ОМВД России по Лискинскому району ФИО2 сдано 05.10.2022 года.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, 24.12.2022 года в 02 часа 20 минут, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в салон автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по 

<

адрес>.

24.12.2022 года в 02 часа 27 минут, управляя указанным транспортным средством, у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району для проведения проверочных мероприятий, в соответствии с п. 84.13 Административного регламента, регулирующего деятельность по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, утвержденного Приказом МВД Россини от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортными средством, документов на транспортное средство.

достаточных оснований полагать, что ФИО2, управлял автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения. После чего ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Лискинскому району, по адресу: 

<

адрес>», где в одном из служебных кабинетов сотрудников ДПС ОГИБДД, в присутствии двух понятых инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО8 24.12.2022 года в 03 часа 52 минут было предложено водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора алкотектор «Юпитер» 003299, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» №003299 составлен акт 36 АО 062819 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора 0,987 мг/л, свидетельство о поверки от 25.10.2022 года, с которыми ФИО2 согласился. То есть, в результате освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения

В ходе дознания действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, поддержал ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник полагая возможным удовлетворить ходатайство, подтвердил обстоятельства его заявления подсудимым ФИО2. 

Судья, с учетом мнения государственного обвинителя, который не возражал против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, проверив материалы дела, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются допустимыми, объективными, достаточными и достоверными, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, и за инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает обоснованным квалифицировать действия ФИО2 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314, ч.1-6 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Виновный не является несовершеннолетним.

Оснований для производства по применению принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 УПК РФ, не имеется, так как подсудимый, согласно справке БУЗ ВО «Лискинская ЦРБ» на медицинских учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 112).

ФИО2 не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ, что является очевидным для суда и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Статья 264.1 УК РФ в перечне статьей, указанном в пункте 1 части третьей статьи 150 настоящего Кодекса, по которым производится дознание, имеется.

ФИО2 владеет русский языком, никаких данных о самооговоре в деле не имеется, потерпевшего по данному делу нет.

При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера в силу положения ст.60 УК РФ учитывается, что ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу положения ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. При оценке личности подсудимого принимается во внимание, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, на территории которой имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет. При оценке его имущественного положения и положения его семьи принимается во внимание, что ФИО2 холост, имеет постоянное место работы и официальный источник дохода. 

При этом, суд находит установленными в отношении ФИО2 и учитывает при назначении наказания следующие смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием, и может выражаться в том, что он дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, что и было установлено по настоящему делу (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, его состояние здоровья, его отца и бабушки, которая является инвалидом третьей группы, а также его спортивные достижения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного ФИО2 деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, с учетом положений ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ и вышеизложенного: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных обстоятельств дела, вышеприведенных данных о личности виновного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, полагает возможным путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Не имеется оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, учитывая недостаточность исправительного воздействия на него наказания по предыдущему приговору, и что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Кроме того, поскольку совершенное преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и связано с соответствующей деятельностью виновного, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Так как по настоящему делу исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. Установленная совокупность смягчающих обстоятельств исключительного характера не носит и существенно степень общественной опасности преступления не уменьшает. Исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно. Освобождению от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ он не подлежит.

По мнению суда, такое наказание для ФИО2 будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Иные виды наказания не будут отвечать целям и задачам его применения, предусмотренным уголовным законодательством РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для применения положений ст.ст. 46, 50, 53, 53.1 72.1, 76.2 УК РФ по делу не имеется.

Оснований, исключающих возможность применения наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ст. 56 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с тем, что дополнительное наказание по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 23.09.2022 в отношении ФИО2 в полной мере не исполнено, оно подлежит сложению с назначенным наказанием по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору ему назначается в колонии-поселении. 

Принимая во внимание, что до вынесения приговора в отношении ФИО2 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушения которой и уклонения от суда им не допускалось, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства на территории Российской Федерации, с учетом стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 1 ст. 255, ст. 102 УПК РФ, в целях обеспечения производства по настоящему делу и исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу надлежит распорядиться следующим образом: автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № регион - возвратить законному владельцу – Свидетель №6; CD-R-диск с находящейся на нем видеозаписями фрагмента проведения проверки в отношении ФИО2 - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по указанным части и статье в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 70 ч. 5, ст. 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 23.09.2022 и окончательно назначить 9 (девять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Для отбывания наказания в колонию-поселение ФИО2 следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО2 обязанность в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по адресу: 

<

адрес> – для получения предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № регион - возвратить законному владельцу – Свидетель №6; CD-R-диск с находящейся на нем видеозаписями фрагмента проведения проверки в отношении ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника, при этом отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, при этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий