Дело № 2-1915/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Сарапул УР 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ОАО «НАСКО» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что 08 декабря 2015 года в 14-05 часов на 

<

данные изъяты> г.Сарапула водитель 

<

данные изъяты> управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> нарушившего п.8.12. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «НАСКО». Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком не признано ОАО «НАСКО» страховым случаем. Сумма, необходимая для восстановления автомобиля, составила 31626,80 руб. Ответчику было направлено заявление о страховом событии, которое получено 16 марта 2016 года. Следовательно, 27 марта 2016 года ответчик обязан был произвести выплату. 26 мая 2017 года была произведена выплата в целях исполнения решения суда в размере 56940,20 руб., из которых 31626,80 руб. страховое возмещение. На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в сумме 134413,90 руб. Выплату в сумме 31626,80 руб. ответчик произвел 26 мая 2017 года, период просрочки выполнения обязательств составил 425 дней. (31626,80 руб./100 х 425 дней = 134413,90 руб.)

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 134413,90 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ОАО «НАСКО» не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» направил письменные возражения согласно которым просит уменьшить размер неустойки, также считают завышенным размер расходов на представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал. Привел аналогичные доводы изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 08 декабря 2015 года в 14-05 часов на 

<

данные изъяты> г.Сарапула произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п.8.12 Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «НАСКО».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО4 от 14 декабря 2016 года требования ФИО2 к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ОАО «НАСКО» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение 31626,80 руб.; штраф 15813,40 руб.; расходы по оплате услуг по оценке 3500 руб.; расходы по оплате услуг представителя 4500 руб.; расходы по удостоверению полномочий представителя 1000 руб.; компенсация морального вреда 500 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ОАО «НАСКО» в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» взыскана государственная пошлина в размере 1448,80 руб.

Заочное решение вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась с заявлением в ОАО «НАСКО» о выплате страхового возмещения, письмом от 11 апреля 2016 года ОАО «НАСКО» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения в размере 31626,80 руб. произведена 26 мая 2017 года, что следует из платежного поручения № 

<

данные изъяты> от 26 мая 2017 года.

20 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате пени в размере 134413,90 руб.

Письмом от 20 июля 2017 года № 

<

данные изъяты> ответчиком было предложено истцу заключить досудебное соглашение о выплате неустойки, которое было получено истцом 07 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «НАСКО».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

08 декабря 2015 года наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное событие страховщиком, страховым случаем признано не было, в выплате страхового возмещения ОАО «НАСКО» отказано.

Страховое возмещение истцу было выплачено на основании платежного поручения № 

<

данные изъяты> от 26 мая 2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период просрочки с 27.03.2016 года по 26.05.2017 года (425 дней) составил 134413,90 руб.

Поскольку при изложенных обстоятельствах у страховщика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, расчет неустойки суд находит неверным, поскольку доказательств получения ответчиком заявления о страховом событии 16 марта 2016 года материалы дела не содержат. Отказ в выплате датирован 11 апреля 2016 года, следовательно, расчет неустойки суд считает необходимым исчислять с указанной даты, поскольку иной даты материалы дела не содержат.

Следовательно, период просрочки составит 410 дней, а размере неустойки – 129669,88 руб.

Страховщик выразил несогласие с требованиями о взыскании неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть применено к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям с указанием обстоятельств для их уменьшения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 31626,80 руб., что отвечает ее назначению, как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Суд считает, что неустойка в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает права истца как потребителя. В указанном размере неустойка является адекватной мерой ответственности. 

Истцом предъявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял ФИО1

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлен договор поручения (соглашение) № 

<

данные изъяты> на оказание юридической помощи с физическим лицом от 20 мая 2017 года; квитанция № 

<

данные изъяты> от 20 июня 2017 года на сумму 5 000 рублей, из них: за составление искового заявления 3000 рублей, представление интересов истца в суде по настоящему делу 2000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, учитывая удовлетворение исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на составление претензии в размере 2000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией № 

<

данные изъяты> от 20 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1148,80 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ОАО «НАСКО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> неустойку в размере 31626,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 1148,80 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 01 декабря 2017 года.

Судья Cарапульского

городского суда Голубев В.Ю.