Дело № (2-4266/2023) (УИД 37RS0№-22)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года 

<

адрес> 

Фрунзенский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., 

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО1 и его представителя ФИО8,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставил в долг ФИО3 денежные средства в размере 1150000 руб. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. Претензия ФИО1 оставлена ФИО3 без удовлетворения.

С учетом увеличения заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15044,22 руб., проценты по договору займа по ставке 36% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598882,19 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382802,17 руб., проценты по договору займа по ставке 36% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения обязательств, пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18934 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ФИО9, для дачи заключения по делу привлечен прокурор 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить, пояснили, что заем был передан ответчику в полном объеме, денежные средства перечислены в счет погашения задолженности ФИО3 Стороны в договоре предусмотрели передачу в залог недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, - земельного участка, однако от передачи его в залог ФИО3 уклонился. Денежных средств ответчик не возвратил.

Ответчик ФИО3 представил в материалы дела письменный отзыв, в котором сослался на то, что сумма займа получена им в полном объеме не была, между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из неосновательного обогащения. ФИО3 указал, что между сторонами договора имелась договоренность о выкупе земельного участка, сведений о начислении процентов в договоре при его подписании не имелось, размер процентов является завышенным. В судебном заседании после вопросов суда ответчик получение денежных средств по договору не отрицал, пояснил, что денежные средства будут им возвращены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 1150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п. 1.4 договора заемщик предоставляет займодавцу в качестве залога земельный участок, имеющий кадастровый №, долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 25/100, местоположение: 

<

адрес>, в р-не д. Бабенки.

В соответствии с п. 2.3 договора на сумму займа в течение срока, установленного п.1.1 договора, не начисляются проценты с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. В случае просрочки возврата суммы займа против сроков, установленных в договоре, проценты на сумму начисляются из расчета 36% годовых с момента истечения срока возврата займа до момента возврата ее займодавцу.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели возврат полученной суммы единовременно в конце срока, указанного в п. 1.1 договора, в рублях.

В силу положений п. 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа, а также уплаты процентов в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами, что истцом и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно расписке заемщика о получении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил денежную сумму в размере 1150000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на то, что денежные средства в размере, указанном в договоре, получены не были, а были перечислены в счет погашения обязательств ФИО3 перед кредитором в размере 1081478 руб.

Действительно, истцом не оспаривалось и подтверждается материалами дела, в частности, представленной перепиской с представителем ООО «А ФИО6 Клуб», платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что часть денежных средств в размере 1081478 руб. была перечислена ФИО1 ООО «А ФИО6 Клуб» для погашения задолженности ФИО3 по договору №ИИ.

Вместе с тем, факт перечисления денежных средств в указанном размере в счет погашения обязательств ответчика по договору, не опровергает доводов истца о предоставлении ФИО3 денежных средств в размере, указанном в договоре, а также расписке о получении денежных средств, подписанных ответчиком.

В подтверждение наличия у истца на дату заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств в размере, указанном в договоре, кроме вышеуказанных платежных поручений, представлена справка АО «Тинькофф Банк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ (за 13 дней до даты заключения договора) ФИО1 произведено снятие наличных денежных средств в размере 100000 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о не представлении денежных средств в размере 1150000 руб., ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание пояснения сторон в судебном заседании о получении ФИО3 денежных средств в указанном в договоре размере, наличие между истцом и ответчиком договоренности по их возвращению, что также не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании, подписание ответчиком как договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на отраженных в нем условиях, так и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли заемные отношения, по условиям которых ФИО3 получил от истца денежную сумму в размере 1150000 руб. и обязался ее вернуть в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялось уведомление о намерениях, в соответствии с которым ФИО1 предлагал ФИО3 погасить имеющуюся задолженность.

Данное уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено им без удовлетворения, задолженность ФИО3 по договору погашена не была. Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО3 суммы займа в размере 1150000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 50 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что проценты на сумму займа в течение срока, установленного п. 1.1 договора, не начисляются с момента получения суммы займа и до момента ее возврата займодавцу. 

Таким образом, стороны определили в договоре, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является беспроцентным.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств по договору началась с ДД.ММ.ГГГГ, с наступлением указанного события стороны предусмотрели возможность начисления процентов за пользование займом в размере 36% годовых, а также неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, истец просит взыскать проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, за период беспроцентного пользования займом, суд приходит к выводу о необоснованности данных требований ФИО1, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 36% годовых являются обоснованными, соответствующими, как условиям заключенного между сторонами договора, так и требованиям законодательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 598882,19 руб.

Суд соглашается с представленным ФИО1 расчетом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречит требованиям законодательства, ошибок не содержит. Данный расчет ФИО3 не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что при подписании договор займа № не содержал условия о начислении процентов, доказательствами не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными. 

Судом ответчику разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ о возможности назначения по делу судебной экспертизы, в том числе на установление факта компиляции договора, однако такого ходатайства ФИО3 заявлено не было.

Суд также принимает во внимание, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на одном листе.

Ссылка ответчика на завышенный размер процентов по договору не может быть признана состоятельной, поскольку в силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик подписал договор на отраженных в нем условиях, в том числе в части размера процентов, подлежащих начислению в случае пропуска срока возврата суммы основного долга. Доказательств заключения договора под принуждением ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 полежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598882,19 руб.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возможность начисления штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств по договору предусмотрена п. 3.2 договора займа №.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 382802,17 руб.

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречит требованиям законодательства, является математически верным. Данный расчет ФИО3 также не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382802,17 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных по ставке 36% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, а также неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что задолженность ответчиком не погашена, требования истца о взыскании с ФИО3 процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными. 

Судом произведен расчет процентов и неустойки на дату вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому общая сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 69000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 54413,34руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма основного долга в размере 1150000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598882,19 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382802,17 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54413,34руб. 

Одновременно подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ годапо дату фактического исполнения обязательств по договору, начисленных на сумму основного долга в размере 1150000 руб.или его часть в случае погашения, а также неустойки в связи с неоплатой основного долга и процентов по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору, начисленной на сумму основного долга и процентов в общем размере 1818071,44 руб. или их часть в случае погашения, исходя из соответствующих ставок, предусмотренных договором займа (36% годовых – проценты, 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств - пени).

Ссылки ответчика на испортившиеся отношения с истцом, предложения о выкупе транспортного средства, основаниями для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований быть не могут.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18934 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (99,3%), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18801,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1150000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598882,19 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382802,17 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54413,34руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты по договору займа, начисленные на сумму основного долга в размере 1150000 руб. или ее часть в случае погашения по ставке 36% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) пени в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки от неуплаченной суммы основного долга и процентов в размере 1818071,44 руб. или их часть в случае погашения с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18801,10 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.