Уголовное дело № 1-359/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 14 декабря 2017г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Давыдовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению суда - адвоката филиала № 17 МОКА Васильева С.И., представившего удостоверение № 6371 и ордер № 130651 от 11.10.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, государственных и правительственных наград, воинских, специальных, почетных и иных званий не имеющего, со слов, работающего разнорабочим без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, у врача нарколога не наблюдающегося, ранее наблюдавшегося у врача психиатра 

<

данные изъяты>, имеющего заболевания: 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

05.10.2007г. Октябрьским районным судом г. Рязань по ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных на основании постановления Московского районного суда г. Рязань от 23.09.2011г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.07.2008г. Октябрьским районным судом г. Рязань по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.10.2007г.) (с учетом изменений, внесенных на основании постановления Московского районного суда г. Рязань от 23.09.2011г.) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 10.12.2012г.;

29.03.2013г. Советским районным судом г. Рязань по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, освободившегося от наказания в виде лишения свободы 19.06.2015г. по отбытии срока,

осужденного:

- 22.08.2017г. и.о. мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского района г. Рязани по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, 

- 23.11.2017г. Московским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 27.11.2017г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

03.07.2017г. около 10 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества – продуктов питания, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений путем свободного доступа положил в продуктовую корзину одну бутылку коньяка «Арарат», емкостью 0,5л., стоимостью 1000 рублей 05 копеек; одну жестяную банку чая «Майский Благородный Цейлон», массой 90г., стоимостью 242 рубля 73 копейки; один торт «Опера», стоимостью 157 рублей 17 копеек; одну упаковку булочек для гамбургера, массой 240 г., стоимостью 43 рубля 41 копейка; пять упаковок лапши «Доширак», стоимостью 27 рублей 84 копейки за одну упаковку, а всего на сумму 139 рублей 20 копеек; одну упаковку сыра в нарезке в вакуумной упаковке «Маасдам», весом 150г., стоимостью 57 рублей 27 копеек; две упаковки ролл «Пшеничный», массой 200г. каждая упаковка, стоимостью 37 рублей 15 копеек, а всего на сумму 74 рубля 30 копеек; один дезодорант «AXE», стоимостью 199 рублей 23 копейки; один дезодорант «REXONA», стоимостью 180 рублей 96 копеек, одну упаковку сыра в вакуумной упаковке «Российский», весом 407г., стоимостью 92 рубля 56 копеек; одну банку молока сгущенного «Главпродукт», массой 380, стоимостью 42 рубля 46 копеек; одну бутылку йогурта «Чудо», массой 270г., стоимостью 24 рубля 56 копеек; одну бутылку йогурта «Данон», массой 290г., стоимостью 23 рубля 06 копеек, а всего товаров на общую сумму 2 276 рублей 96 копеек, после чего вышел из торгового зала магазина, не оплатив указанные выше товары, не реагируя на законные требования заместителя директора магазина КЕВ вернуться и оплатить товар, вышел на улицу, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан КЕВ 

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, и после проведения консультации с защитником Васильевым С.И., осуществлявшим его защиту на стадии предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации с защитником Васильевым С.И. поддержал заявленное ходатайство. 

В судебном заседании адвокат Васильев С.И., государственный обвинитель Давыдова С.В. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего КЕВ в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке постановления приговора.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ по признаку покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от виновного обстоятельствам. 

ФИО1 в настоящее время у психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний, травм головы отрицает. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 1275 от 31.08.2017г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Выставлявшийся ранее диагноз «транзиторное эмоционально-неустойчивое расстройство личности» в настоящее время не нашел своего клинического подтверждения (л.д.100-101). 

В связи с изложенным, с учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе дознания и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности. 

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние, мнение представителя потерпевшего, оставившей вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная – по месту отбывания наказания, возраст и состояние здоровья подсудимого. 

Содержащаяся на л.д. 14 явка с повинной признается судом как иное смягчающее наказание обстоятельство, поскольку из материалов уголовного дела следует, что причастность ФИО1 к совершению преступлений была установлена сразу же, так как он был задержан на месте преступления и передан полиции, после чего дал явку с повинной, т.е. ФИО1 сообщил о преступлении, когда следственные органы уже имели сведения о его причастности к совершению преступления.

Оснований для признания указанной явки в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступления, не имеется, т.к. по смыслу закона под активным способствованием понимается добровольное сотрудничество с органами следствия, представление информации об обстоятельствах совершения преступления, дача правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, представление органам следствия информации, до того им неизвестной (п. 30 Постановления ПВС РФ от 22.12.2015г. № 58). Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Наличие непогашенных судимостей за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть за неоконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

С учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание за совершение преступления не может превышать 2/3 от наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При этом в резолютивной части приговора ссылка на ст. ст. 62, 68 УК РФ не требуется (п. 35 Постановления). 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, минимальный срок наказания составит 1 год (4*3/4*1/3), а максимальный – 2 года (4*3/4*2/3).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. 

Настоящее преступление совершено ФИО1 до его осуждения по приговору мирового судьи 22.08.2017г. и по приговору Московского районного суда г. Рязани от 23.11.2017г., в связи с чем оснований для отмены условного осуждения, назначенного указанными приговорами, не имеется и они подлежат самостоятельному исполнению.

Равным образом самостоятельному исполнению подлежит дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Советского районного суда г. Рязань от 29.03.2013г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишении свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц и дни, установленные специализированным органом; 

- в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговоры Советского районного суда г. Рязань от 29.03.2013г., и.о. мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского района г. Рязани от 22.08.2017г., Московского районного суда г. Рязани от 23.11.2017г. исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: бутылку коньяка «Арарат», жестяную банку чая «Майский Благородный Цейлон», торт «Опера», упаковку булочек для гамбургера, пять упаковок лапши «Доширак», упаковку сыра в нарезке в вакуумной упаковке «Маасдам», две упаковки ролл «Пшеничный», дезодорант «AXE», дезодорант «REXONA», упаковку сыра в вакуумной упаковке «Российский», банку молока сгущенного «Главпродукт», бутылку йогурта «Чудо», бутылку йогурта «Данон», продуктовую корзину, возвращенные представителю потерпевшего КЕВ, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>