Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-4639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2020 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Булдаковой С.В.

с участием прокурора Осиповой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10 апреля 2020 г. об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Осиповой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать немотивированным и необоснованным постановление старшего следователя следственного отдела по г. Чусовой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. от 21 февраля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 126, п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события указанных преступлений. 

Суд, рассмотрев жалобу Л., оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Л. ставит вопрос об отмене постановления суда, которое, по его мнению, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Автор жалобы обращает внимание на то, что он не был своевременно извещен о дне рассмотрения жалобы, а в удовлетворении ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании и вызове в судебное заседание заинтересованного лица Х. было отказано, в связи с чем он был лишен возможности обосновать свои доводы, что нарушает его право на защиту. Л. отмечает, что ни следователь, ни суд не ответили на поставленные им в жалобе вопросы. 

В возражениях заместитель Чусовского городского прокурора Пермского края Лысков С.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу Л. - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, в том числе материал проверки № 23/34-20, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении жалобы Л. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2020 г., суд первой инстанции указал, что требования уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения сообщения о совершении преступления сотрудниками полиции соблюдены, проверка по заявлению Л. проведена полно и всесторонне, исследованы необходимые документы и опрошен круг заинтересованных лиц, проведен анализ документов и пояснений. Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2020 г. принято уполномоченным должностным лицом, в нем имеются ссылки на нормы закона, изложенные в нем сведения соответствуют содержанию материалов проверки, обстоятельства, о которых указывает Л. в жалобе, в данном постановлении учтены, при этом требования ст. 148 УПК РФ не нарушены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2020 г. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы на данное решение, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, обязывающие суд известить заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания и не устанавливающие при этом срок для такого извещения, судом первой инстанции соблюдены, поскольку заявитель Л. был извещен о судебном заседании заблаговременно (л.д. 13). Принимая во внимание, что заявитель не был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию, в том числе путем направления письменных обращений, обжалования принятого судебного решения, оснований полагать, что этого времени было недостаточно, не имеется. Доводы апелляционной жалобы заявителя об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая, что заявитель не является подозреваемым или обвиняемым, отбывает наказание в местах лишения свободы, его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, достаточно мотивирована и содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для участия Л. в судебном заседании.

Оснований для извещения о рассмотрении жалобы брата заявителя – Х. и об обеспечении его участия в судебном заседании у суда первой инстанции также не имелось, поскольку он не относится к лицам, перечисленным в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, подлежащих обязательному извещению, либо участие которых является обязательным, а кроме того, обжалуемым решением его доступ к правосудию не ограничивается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись