Дело № 2-597/2017

Поступило 28.06.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 августа 2017г. г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором заявил требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226444руб.79коп, в том числе 195996руб.01коп. – задолженность по основному денежному долгу, 19714руб.96коп. – задолженность по процентам на сумму основного долга(срочному), 10733руб.82коп. – задолженность по процентам на сумму основного долга(просроченному), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ФИО1 по указанному кредитному договору, изменением наименования ОАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК» и его реорганизацией в форме присоединения(л.д.5-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени, месте судебного заседания надлежащим образом(л.д.49), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.7,11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом(л.д.50), представила в суд письменные возражения на иск, в которых указала о том, исходя из положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что кредитор неправомерно направил уплаченные ею денежные средства в размере 2500руб. на погашение штрафов, поскольку штраф не относится к денежному обязательству, а является мерой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем данные средства банк был обязан направить данные средства на погашение процентов(л.д.51).

Изучив представленные суду доказательства дела, суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением(офертой) на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета, в котором просил предоставить ей кредит в размере 259336руб.10коп., ставкой по кредиту 21,50% годовых(полная стоимость кредита 23,74%), сроком действия кредитного договора – 60 месяцев, с возможностью частичного и полного досрочного погашения кредита, при этом в данном заявлении(оферте) ФИО1 указала, что она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт», параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с информацией о полной стоимости кредита, а также о том, что она направила данное заявление(оферту) в банк, а также что получила лично экземпляр настоящего заявления(оферты) и Банковскую карту, и невсткрытый PIN-конверт, что подтверждается заявлением(офертой) ФИО1 в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета(л.д.12-13).

При данном обращении в ОАО «МДМ Банк» ФИО1 была также заполнена анкета(на получение кредита), содержащая её личные данные(л.д.14-16).

Из заявления(оферты) офертой на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета, подписанных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и направленных ею в ОАО «МДМ Банк» следует также, что условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт»(Условия кредитования), Условия использования банковской карты международной платежной системы VISA International/Master Card Worldwide и акцептованное Банком настоящее заявление(оферта) являются договором банковского счета, а Условия кредитования, График возврата кредита по частям и акцептованное Банком настоящее заявление(оферта) являются кредитным договором, которые действуют в рамках договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями(л.д.12). 

Согласно Графику возврата кредита по частям по кредитному договору № подписанному ФИО1, и который, как установлено выше, является неотъемлемой частью Кредитного договора, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, ответчик обязался производить погашение данного кредита, предоставленного ей ОАО «МДМ Банк» посредством внесения банку ежемесячных взносов(до 17-го числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ в размере 7087руб. ежемесячно, а последний платеж – 7001руб.82коп.(л.д.17-18).

Разделом Б заявления(оферты) на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета, направленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО «МДМ Банк» и акцептованной в этот же день ОАО «МДМ Банк» на указанных условиях, а также п.6.1 Условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а именно – начисление штрафных санкций за каждый случай нарушения заемщиком срока возврата кредита(части кредита) и/или нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов(л.д.12,56). 

Согласно п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ФИО1 подписала указанную заявление(оферту) и направил её в ОАО «МДМ Банк», а ОАО «МДМ Банк» акцептовал данную оферту путем ее принятия(с проставлением подписи в ней уполномоченного сотрудника банка) – согласно п.3.2.2 Условий кредитования(л.д.54) и содержания заявления(оферты)(л.д.12-13), суд признает, учитывая положения ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 истцом был предоставлен кредит в сумме 259336руб.10 на срок 60 месяцев под 21,50% годовых(полная стоимость кредита 23,74% годовых), с условием об ответственности заемщика при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде начисления штрафных санкций за каждый случай нарушения заемщиком срока возврата кредита(части кредита) и/или нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, и которому был присвоен №.

ОАО «МДМ Банк» обязательства по указанному кредитному договору в отношении ответчика ФИО1 были выполнены путем зачисления кредитных денежных средств согласно условиям кредитного договора в размере 259336руб.10коп., и списания с указанной суммы кредита денежных средств в размере 9336руб.10коп. в качестве комиссии за страхование, выдачи денежных средств в сумме 250 000руб. наличными, что подтверждается выпиской по счету(л.д.22), соответствует условиям кредитного договора, на которых ОАО «МДМ Банк» акцептовал ответчику его заключение, не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с решением Общего собрания ОАО «МДМ Банк» от 30.09.2014(протокол № 4) его наименование было приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016(Протокол № 3), решением Общего Собрания акционеров Публичного акционерного общества «БИНБАНК№ от 07.10.2016(Протокол № 6) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 ПАО «МДМ Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 18.10.2016(протокол № 4) наименование банка изменено на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» ПАО «БИНБАНК».

Данные обстоятельства подтверждаются уставом ПАО «БИНБАНК»(л.д.37-39), листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2016(л.д.40-41), генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 323 от 18.11.2016(л.д.43), свидетельствуют о том, что истец был вправе обратиться в суд с настоящим иском. 

Условия указанного кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком ФИО1, соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент их заключения.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 указывает о неправомерности действий банка по списанию с поступавших от нее платежей в первоочередном порядке штрафов относительно списания процентов.

Действительно, в силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. 

Следовательно, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Очередность направления банком сумм, полученных от заемщика, установлена пунктом 3.9 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт», которые ответчиком размещены на официальном сайте http://mdm.binbank.ru/ в разделе архивных условий договоров комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» в редакции, действовавшей на дату заключения договора(л.д.52-57).

В соответствии с пунктом 3.9 условий установлено, что в первую очередь суммы, полученные от заемщика, направляются на погашение технического овердрафта, во вторую – на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы, в третью – на уплату просроченных процентов по кредиту, в четвертую – на погашение просроченной задолженности по кредиту, в пятую – на уплату процентов по кредиту, начисленных на просроченную задолженность, в шестую – на уплату срочных процентов за пользование кредитом, в седьмую – на погашение срочной задолженности по кредиту(части кредита) по плановому платежу, в восьмую – на уплату штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита(части кредита) и/или нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, в девятую – на уплату иных штрафных санкций, неустоек и пеней, предусмотренных кредитным договором, в десятую – на досрочное погашение процентов по кредиту и в одиннадцатую – на досрочное погашение задолженности по кредиту(л.д.55).

Проанализировав содержание данного пункта Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» и соотнеся его с приведенными положениями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к мнению, что они не имеют противоречий и содержание п.3.9 условий таким соответствует требованиям закона.

Проанализировав содержание вписки по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22-27), суд приходит к мнению, что действия банка по списанию с поступавших от ФИО1 платежей, в том числе в части списания начисленных штрафов, соответствовало приведенным правилам об очередности. Установленным п.3.9 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт».

При таких обстоятельствах доводы ФИО1, изложенные в письменных возражениях на иск, не являются обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства Заемщика ФИО1 по кредитному договору с ОАО «МДМ Банк» в части уплаты процентов за пользование кредитом и погашения суммы основного долга в установленные графиком осуществления платежей сроки с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ(по дату формирования требований истца) не исполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету(л.д.22-27), согласно которой после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей от ответчика в погашение кредита и уплату процентов не поступало, ранее ФИО1 неоднократно нарушала сроки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как установлено выше, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена ответственность заемщика при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а именно – начисление штрафных санкций за каждый случай нарушения заемщиком срока возврата кредита(части кредита) и/или нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов(л.д.12,56). 

Истцом были начислены ответчику ФИО1 за просрочку платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции в размере 9800руб., из которых 2500руб. были списаны с платежей, поступавших от ФИО1 в порядке, установленном приведенными условиями договора(л.д.29).

Однако в иске истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика задолженности по штрафам(л.д.5-7).

Из п.1 и п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, не исполнившее обязательство, несут ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Законом или договором иные основания ответственности по данному кредитному договору не предусмотрены.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1.

На основании изложенного и согласно приведенным нормам закона, суд приходит к мнению, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, начисленных процентов как видов задолженности заявлено правомерно. 

В подтверждение заявленного искового требования истцом представлен расчет задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28-29).

Проверяя правильность расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного истцом на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что как установлено выше порядок направления поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по договору не противоречит положениям закона, суд приходит к мнению, что расчет задолженности произведен верно.

Согласно п.5.2.1 Условий кредитовая ОАО «МДМ Банк», которые как установлено выше являются неотъемлемой частью Кредитного договора, банк вправе … досрочно взыскать с заемщика все виды задолженности по кредитному договору… в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору(л.д.56).

Должнику ФИО1 истцом направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств по указанному выше договору по месту его жительства, указанному в заявлении(оферте), что подтверждается требованием(л.д.30), списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31-33), что согласно п.8.1 Условий кредитования считается надлежащим уведомлением клиента о задолженности(л.д.57).

Обстоятельств, свидетельствующих, что требования Банка ответчиком ФИО1 в настоящее время исполнены добровольно полностью или частично, в судебном заседании не установлено, о них не заявлял ответчик. 

Также ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Исходя из изложенного, заявленное исковое требования истцом правомерно, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумме 226444руб.79коп, в том числе 195996руб.01коп. – задолженность по основному денежному долгу, 19714руб.96коп. – задолженность по процентам на сумму основного долга(срочному), 10733руб.82коп. – задолженность по процентам на сумму основного долга(просроченному).

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226444руб.79коп, в том числе 195996руб.01коп. – задолженность по основному денежному долгу, 19714руб.96коп. – задолженность по процентам на сумму основного долга(срочному), 10733руб.82коп. – задолженность по процентам на сумму основного долга(просроченному), судебные расходы в сумме 5464руб.45коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Г.А. Расколупова.

Решение в окончательной форме составлено 14.08.2017.

Судья