Дело № 2-189/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Устинской А.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО11, третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Самсонов С.А. на принадлежащем ФИО2 автомобиле попал в ДТП, в результате чего автомобиль Тойота Спринтер рег.знак № получил повреждения. Истец обратилась к ответчику и договорилась об оказании услуг по ремонту автомобиля. Ответчику были переданы денежные средства и материалы на общую сумму 90000 рублей, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, обязательства не исполнены. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 90000 рублей по договору подряда и судебные расходы.

В последующем, истец уточнила исковые требования и с учетом проведенной по делу экспертизы, просила взыскать в ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 31997 рублей 39 коп., судебные расходы по уплате госпошлины, проведению экспертизы.

Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, уточнила, что в исковом заявлении допущена опечатка в фамилии ответчика, просит взыскать денежную сумму, указанную в уточненном исковом заявлении с ФИО3 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные истцом в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что полученные от истца были направлены на ремонт автомобиля, однако ремонт не был окончен частично по его и частично не по его вине.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, отказной материал №, материалы по факту ДТП, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота Спринтер, гос.рег.знак №.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что во исполнение вышеуказанного договора ответчику были переданы денежные средства и запасные части и расходные материалы на общую сумму 90000 рублей.

В судебном заседании так же установлено, что ремонт автомобиля Тойота Спринтер, гос.рег.знак № до настоящего времени не выполнен.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п.5 ст.709 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4, на автомобиле Тойота Спринтер, регистрационный знак № проводился кузовной ремонт, который относится к периоду после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер, регистрационный знак №, с учетом износа, по устранению недостатков и повреждений связанных с ДТП составляет 58002,61 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер, регистрационный знак №, без учета износа, по устранению недостатков и повреждений связанных с ДТП составляет 185515,67 руб.

В силу частей 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а так же положений ч.3 ст.196 ГП РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного искового заявления истца и взыскании с ФИО3 в пользу истца заявленной денежной суммы в размере 31997 руб. 39 коп. (90000 руб. (сумма переданная по договору, с учетом стоимости запасных частей и расходных материалов) - 58002,61 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по устранению недостатков и повреждений связанных с ДТП.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 1160 руб., исходя из размера поддержанных в судебном заседании исковых требований.

В соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 1740 руб. подлежит возврату ФИО1

В связи с тем, что истцом в судебное заседание не представлены доказательства несения расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, требование о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежит, при этом истец вправе при предоставлении доказательств несения расходов по проведению экспертизы, разрешить вопрос о взыскании судебных издержек в порядке ст.104 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 31997 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1160 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заринский городской суд.

Судья Заринского 

городского суда Грудинин С.В.