№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тишковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Летко А.А.,

потерпевших С.А.А.., Ж.Л.Н.

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кульбашного А.С., предъявившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не имеющего судимость, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период с 20 часов 50 минут до 22 часов 43 минут 12.07.2025 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Республики Карелия, имея умысел на угрозу убийством, с целью запугивания и устрашения С.А.А. и Ж.Л.Н., действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшим, осознавая противоправный характер своих действий, взял в правую руку кухонный нож, после чего направился в их сторону, умышлено высказывая в адрес С.А.А. и Ж.Л.Н. угрозу убийством, а именно громко, отчетливо, с угрожающей интонацией в голосе произнес фразу: «Я вас сейчас убью!». С учетом создавшейся обстановки, агрессивного поведения ФИО2, усиленного состояния алкогольного опьянения, малой дистанцией между ним и потерпевшими, применения ножа в качестве оружия, Ж.Л.Н. и С.А.А. воспринимали данную угрозу убийством как реальную и незамедлительно осуществимую, опасаясь осуществления этой угрозы, боясь за свою жизнь, и считали, что ФИО2 может убить их, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Он же, ФИО1, в период с 20 часов 50 минут до 22 часов 43 минут 12.07.2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Республики Карелия, имея умысел на причинение вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, с целью нанесения ей телесных повреждений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к потерпевшей и нанес один удар кухонным ножом в область головы С.А.А., в результате чего С.А.А. была причинена резаная рана затылочной области головы, квалифицируемая судебно-медицинским экспертом, как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель.

Он же, ФИО1, в период с 20 часов 50 минут до 22 часов 43 минут 12.07.2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Республики Карелия, имея умысел на причинение вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, с целью нанесения ей телесных повреждений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к потерпевшей и нанес Ж.Л.Н. не менее двух ударов рукоятью ножа и не менее одного удара клинком этого же ножа в область спины, в результате чего своими действиями причинил Ж.Л.Н. рану в левой подлопаточной области с раневым каналом идущим в направлении сзади наперед слева направо с повреждением мягких тканей спины глубиной раневого канала 4 см, не проникающим в левую плевральную полость, квалифицируемая судебно-медицинским экспертом, как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признал вину в части высказывания в адрес Ж.Л.Н. и С.А.А. угрозы убийством, а также в причинении потерпевшим телесных повреждений, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что проживал со своей сожительницей Ж.Л.Н. по адресу ее проживания: 

<

адрес>. 12.07.2025 они находились дома, не позднее 17 часов 00 минут к ним пришла С.А.А., совместно с которой они втроем на кухне распивали спиртное. В какой-то момент Ж.Л.Н. и С.А.А. начали его оскорблять. С.А.А. была на кухне, а Ж. ушла в комнату и легла на диван. В этот момент он взял со стола кухонный нож и стал говорить, чтобы они успокоились и испугались его, высказал им намерение убить их. После того, как он взял нож в руки, он не помнит происходящие события, где, как и при каких обстоятельствах он бил ножом С.А.А. и Ж.Л.Н., помнит, что кровь была в коридоре и на диване, предполагает, что Ж. могла там находиться. Помнит, что обе выбежали из квартиры, допускает, что они могли его оттолкнуть, чтобы он не смог больше ничего сделать. Следующее, что он помнит, что в квартиру приехали сотрудники полиции и стали изымать ножи. От сотрудников полиции узнал, что С.А.А. и Ж.Л.Н. госпитализировали в больницу. Пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал себя. Он раскаивается в содеянном, умысла на убийство С.А.А. и Ж.Л.Н. у него не было, вину признает частично, с квалификацией не согласен (т.2, л.д. 49-53, 76-80, 87-91). Данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании, в то же время показал, что причинил телесные повреждения потерпевшим случайно. 

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.А.А. в судебном заседании показала, что 12.07.2025 года после 15 часов она была в гостях у Ж.Л.Н., где вместе с Ж.Л.Н. и ФИО2 распивала спиртные напитки. Около 20 часов она и Ж.Л.Н. ушли в комнату смотреть телевизор. ФИО2 оставался на кухне. Примерно в 22 часа в комнату зашел ФИО2 и стал высказывать угрозы убийством, а также стал выгонять ее из квартиры. Испугавшись агрессивного поведения ФИО2, она выбежала в прихожую, подсудимый направился за ней. Когда она подошла к двери, то почувствовала удар в область головы, но чем был нанесен удар, она не видела. Почувствовав, что по голове течет кровь, она оттолкнула ФИО2 и выбежала босиком из квартиры. Больше ударов ФИО2 ей не наносил и за ней из квартиры не выходил. Выбежав из квартиры, она села на крыльцо. Минут через пять на улицу вышла С.А.А., которая пояснила, что ФИО2 ударил ее ножом в спину. После этого они пошли на скамейку, которая находилась напротив дома Ж.Л.Н. В последующем была вызвана скорая помощь и ее с Ж.Л.В. доставили в Пудожскую ЦРБ. 

Из показаний потерпевшей С.А.А., оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ УПК РФ, следует, что ФИО2 стал кричать: «Я вас всех убью». Учитывая, что ФИО2 удерживал в руке нож, она поняла, что его угрозы реальны, встала и побежала в сторону двери. (т. 1 л.д. 53-59). Данные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании. 

Потерпевшая Ж.Л.Н. в судебном заседании показала, что 12.07.2025 года около 13 часов к ней и ФИО2 в гости пришла С.А.А., с которой она стали распивала спиртные напитки. Через некоторое время она и С.А.А. ушли в комнату смотреть телевизор. ФИО2 в это время спал в спальне. В 20 часов 30 минут С.А.А. разбудила ФИО2 и попросила сходить в магазин за спиртным. Из магазина ФИО2 вернулся раздраженным, пакет со спиртным бросил в большой комнате, а затем ушел на кухню. Через некоторое время ФИО2 вошел в комнату, стал высказывать оскорбления в их адрес. Сразу после этого С.А.А. вышла на кухню, а затем покинула квартиру. Что происходило между С.А.А. и ФИО2, ей видно не было. После этого, ФИО2 закрыл входную дверь в квартиру, зашел в большую комнату, при этом держа в руках, как ей показалось на тот момент, вилку. ФИО2 толкнул ее на диван и нанес ей три удара острым предметом в спину. Ей удалось оттолкнуть ФИО2, он сел на диван, а она, открыв замок входной двери, выбежала на улицу, где подошла к С.А.А., у которой из головы текла кровь.

Из показаний потерпевшей Ж.Л.Н., оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что пройдя в квартиру, ФИО2 стал кричать и пытаться выгнать С.А.А.. Далее он стал кричать: «Я вас всех убью». С.А.А. побежала в сторону двери, ФИО2 пошел за ней. (т.1, л.д. 97-103).

Из показаний свидетеля К.Н.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 12.07.2025 она до 21 часа 00 минут находилась на смене в магазине. Примерно через 1,5 часа, после того, как пришла домой, она выглянула в окно, где увидела, что в сторону скамейки, находящейся рядом с домом, идут С.А.А. и Ж.Л.Н. Она (К.Н.В.) увидела, что спины обеих женщин были в крови. Вместе со С.О.А., которая является племянницей С.А.А., она подошла к Ж.Л.Н. и С.О.А. В ходе разговора С.А.А. сказала, что ФИО2 набросился на нее, начал таскать ее по квартире, после чего нанес удар ножом по голове. Ж.Л.Н. пояснила, что ФИО2 нанес ей несколько ударов вилкой в спину. После этого С.О.А. вызвала скорую помощь. Минут через 10 приехала фельдшер Шальской врачебной амбулатории В.Л.П., которая на месте оказала первую помощь, после чего их госпитализировали в ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ» (т.1, л.д.168-172).

Из показаний свидетеля С.О.А., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут из телефонного звонка от К.Н.В. ей стало известно, что ее тетя С.А.А. находилась на улице с кровотечением в области головы. Она (С.О.А.) вышла на улицу, чтобы помочь своей тете. Когда пришла, увидела, что кровь у С.А.А. текла из задней части головы. Через некоторое время прибежала Ж.Л.Н., которая сказала, что ФИО2 нанес ей несколько ударов острым предметом в спину. Она (С.О.А.) вызвала скорую помощь и полицию. Минут через 15 пришла фельдшер Шальской врачебной амбулатории В.Л.П., которая оказала С.А.А. и Ж.Л.П. первую медицинскую помощь, которые впоследствии были госпитализированы в ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ» (т.1, л.д. 154-159).

Из показаний свидетеля А. оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является заведующим хирургическим отделением ГБУЗ «Пудожская ЦРБ».12.07.2025 в 23 часа 49 минут ему поступил звонок из приемного отделения СМП, что будут доставлены две пациентки, у одной из них ножевое ранение в голову, характер ран другой – не сообщался. Когда он прибыл в отделение, то увидел на каталке женщину с раной в области затылка, у которой было кровотечение, так же была и вторая пациентка с ранами в области спины. Состояние первой пациентки - С.А.А. стало ухудшаться, им удалось его стабилизировать, он наложил несколько швов, после чего перевели в палату ИТАР. У второй пациентки – Ж.Л.Н. было обнаружено три раны в области спины: один удар пришелся в ребро, что снизило риск смерти, два других оказались поверхностными (т.1, л.д. 160-163).

Из показаний свидетеля У.С.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 13.07.2025 в ночное время к ней пришел ФИО2 с просьбой переночевать. Утром 13.07.2025 он рассказал, что ночью он ударил С.А.А. по голове бутылкой, а Ж.Л.Н. – вилкой в спину. О мотивах своего поступка ничего не сказал (т.1, л.д. 164-167).

Из показаний свидетеля К.В.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пудожскому району. 12.07.2025 в дежурную часть ОМВД России по Пудожскому району поступило сообщение от диспетчера службы «112», что в ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ» поступили С.А.А. и Ж.Л.Н., обнаруженные с резанными ранами вблизи 

<

адрес>. После сообщения о преступлении, по адресу: 

<

адрес> выехала следственно-оперативная группа. В ходе осмотра на полу в коридоре, в большой комнате на диване были обнаружены следы крови, изъяты несколько ножей. На момент приезда СОГ в квартире находился ФИО2, который не смог ничего пояснить, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. (т.1, л.д. 176-179).

Из показаний свидетеля К.С.Е., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности заведующего Пудожского РСМО ГБУЗ РК «Бюро СМЭ». На основании постановления следователя от 21.07.2025 была произведена судебно-медицинская экспертиза Ж.Л.Н. по уголовному делу №. Указанная экспертиза была произведена по медицинским документам – выписному эпикризу из истории болезни Ж.Л.Н. Согласно медицинской документации у нее были установлены следующие повреждения: ссадины в правой подлопаточной области, в левой подлопаточной области – могли возникнуть от не менее чем двукратного действия трения и давления тупых твердых предметов или при ударе о таковые, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью; рана в левой подлопаточной области с раневым каналом, идущим в направлении сзади наперед слева направо с повреждением мягких тканей спины глубиной раневого канала 4 см, не проникающим в левую плевральную полость – могла возникнуть от однократного действия колюще-режущего орудия или при ударе о таковой, чем мог быть и клинок ножа и другие подобные ему предметы, вышеописанное повреждение причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. На вопрос следователя о том, соответствует ли количество телесных повреждений, обнаруженных на теле Ж. повреждения ткани футболки, изъятой у потерпевшей в ходе выемки, а также если проецировать указанные два повреждения на заднюю поверхность грудной клетки потерпевшей, вышеописанные экспертом телесные повреждения обнаружены только в проекции повреждений ткани веретенообразной формы, эксперт пояснил, что согласно представленной на экспертизу медицинской документации обнаружено одно колото-резаное ранение в проекции веретенообразного повреждения. В проекции второго повреждения на ткани футболки овальной формы на теле Ж.Л.Н. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.2, л.д.1-3).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от С.А.А. от 13.07.2025, зарегистрированным в КУСП Медвежьегорского межрайонного следственного отдела № от 13.07.2025, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, по факту совершения им покушения на убийство, в связи с тем, что около 20 часов 40 минут 12.07.2025 по адресу : 

<

адрес>, ФИО2 стал наносить ей удар острым предметом по голове, предположительно ножом, и один удар ножом по тыльной стороне левой кисти, после чего она выбежала на улицу. Угрозу убийством восприняла реально (т.1, л.д. 16-17); 

- протоколом принятия устного заявления от Ж.Л.Н. от 13.07.2025, зарегистрированным в КУСП Медвежьегорского межрайонного следственного отдела № от 13.07.2025, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, по факту совершения им покушения на убийство, в связи с тем, что около 20 часов 40 минут 12.07.2025 по адресу : 

<

адрес>, ФИО2 нанес ей удар острым предметом в спину, после чего она оттолкнула его и выбежала из квартиры. Угрозу убийством восприняла реально (т.1, л.д. 18-19); 

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием С.О.А. и ФИО2 осмотрена 

<

адрес>, в которой в комнате № 2 на тумбе обнаружен нож с пластиковой накладной рукояткой черного цвета. В прихожей комнате с левой стороны от дверного проема, ведущего в комнату № 1 на полу имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. В комнате № 2, где с левой стороны находится разложенный диван с подушками, на наволочке одной из которых имеется наложение красно-бурого цвета, похожее на кровь, аналогичные наложения имеются на простыне. В противоположной стороне от дивана находится сервант, рядом с которым на полу находится полимерная бутылка емкостью 1,1 литра с цветной этикеткой с надписью «Арсенальное Крепкое». В центре данной комнаты имеется журнальный стол, на котором имеется нож с накладной деревянной рукоятью. В кухне на столе имеется посуда, хлеб и нож с пластиковой накладной рукоятью. Обнаруженные в ходе ОМП изъяты и упакованы три ножа, наволочка от подушки с наложениями вещества красно-бурого цвета похожими на кровь, с бутылки емкостью 1,1литра с цветной этикеткой «Арсенальное крепкое» след руки на отрезок прозрачной липкой ленты (т.1, л.д. 26-41);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17.07.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Ж.Л.Н. осмотрена 

<

адрес>, в которой при осмотре дивана в комнате № 2 под пледом обнаружена подушка бежевого цвета с загрязнениями и большими по размеру разлитыми следами бурого цвета, схожими со следами крови, а также на кровати обнаружена простыня с залитыми следами бурого цвета, схожими со следами крови. Для установления факта наличия крови на осматриваемых предметах, следователем применяется тест-полоска «Hemophan». Индикаторы тест-полосок при взаимодействии с поверхностями осматриваемых предметов, поменяли свой окрас со светло-желтого цвета на темно-зеленый цвет. Результаты свидетельствуют о том, что на поверхности подушки и поверхности простыни содержится гемоглобин и, соответственно, следы крови. Обнаруженные в ходе ОМП изъяты и упакованы подушка и простыня (т.1, л.д. 108-115);

- протоколом выемки от 18.08.2025 с фототаблицей, согласно которому в 

<

адрес> у потерпевшей Ж.Л.Н. изъята футболка в полоску черного, синего и белого цветов, в которой она находилась в момент преступления (т.1, л.д. 183-185);

- заключением эксперта № от 21.08.2025, согласно которому по представленным в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации С.А.А. выставлен диагноз: «открытая рана неуточненной области тела. Резанная рана затылочной области головы. Ушиб мягких тканей головы». У С.А.А., по представленной в распоряжение судмедэксперта медицинской документации обнаружены следующие повреждения: рана затылочной области головы – могла возникнуть от однократного действия режущего действия колюще-режущего орудия или при ударе о таковой, чем могло бы быть и лезвие клинка ножа и другие подобные ему предметы, установить более детально механизм образования, локализацию не представляется возможным по причине морфологической малоинформативности (отсутствие характерных типоспецифичных следообразующих изменений, вида повреждений, точной анатомической локализации, формы, размеров, направления по оси тела, цвет, характера краев и концов, признаков воспаления или заживления, наличие участков наложения и загрязнения, состояние окружающих тканей, анатомической области и расстояния от повреждения до ближайших анатомических точек-ориентиров, используя систему прямоугольных координат) повреждений описанных в данных медицинской документации. Вышеописанное повреждение возникло возможно в срок указанный в медицинской документации, т.е. 12.07.2025. Установить более точно давность причинения не представляется возможным, в связи с тем, что в представленной медицинской документации не описаны – цвет повреждения, характер краев, признаки воспаления или заживления, состояние окружающих тканей по краям повреждений. Вышеописанное повреждение причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п.8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью») (т.1, л.д.228-229);

- заключением эксперта № от 21.08.2025, согласно которому по представленным в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации Ж.Л.Н. выставлен диагноз: «колото-резанная рана спины. Ссадины спины». У Ж.Л.Н., по представленной в распоряжение судмедэксперта медицинской документации обнаружены следующие повреждения: - ссадины в правой подлопаточной области, в левой подлопаточной области - могли возникнуть от не менее чем двукратного действия трения и давления тупых твердых предметов или при ударах о таковые, установить более детально механизм образования, локализацию не представляется возможным по причине морфологической малоинформативности (отсутствие характерных типоспецифичных следообразующих изменений, вида повреждений, точной анатомической локализации, формы, размеров, направления по оси тела, цвет, характера краев и концов, признаков воспаления или заживления, наличие участков наложения и загрязнения, состояние окружающих тканей, анатомической области и расстояния от повреждения до ближайших анатомических точек-ориентиров, используя систему прямоугольных координат) повреждений описанных в данных медицинской документации. Вышеописанное повреждение согласно п.9 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойки утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. - рана в левой подлопаточной области с раневым каналом идущим в направлении сзади наперед слева направо с повреждением мягких тканей спины глубиной раневого канала 4 см, не проникающим в левую плевральную полость – могла возникнуть от однократного действия колюще-режущего орудия или при ударе о таковой, чем мог быть и клинок ножа и другие подобные ему предметы, установить более детально механизм образования, локализацию не представляется возможным по причине морфологической малоинформативности (отсутствие характерных типоспецифичных следообразующих изменений, вида повреждений, точной анатомической локализации, формы, размеров, направления по оси тела, цвет, характера краев и концов, признаков воспаления или заживления, наличие участков наложения и загрязнения, состояние окружающих тканей, анатомической области и расстояния от повреждения до ближайших анатомических точек-ориентиров, используя систему прямоугольных координат) повреждений описанных в данных медицинской документации. Вышеописанное повреждение причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п.8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью») Вышеописанные повреждения возникли возможно в срок указанный в медицинской документации, т.е. 12.07.2025. Установить более точно давность причинения не представляется возможным, в связи с тем, что в представленной медицинской документации не описаны – цвет повреждения, характер краев, признаки воспаления или заживления, состояние окружающих тканей по краям повреждений (т.1, л.д.232-233);

- заключением эксперта № от 26.08.2025, согласно которому на спинке представленной на экспертизу футболки имеются два сквозных повреждения: – одно колото-резанной общей длиной 17 мм, которое причинено предметом, имеющим острую рабочую поверхность (кромку) и «П» образный обух с острыми кромками, что характерно для клинка ножа; - второе колотое размером 2х4 мм, которое причинено предметом, имеющим сечение не менее 2х4 мм. Каких-либо индивидуальных признаков в данном колото-резанном повреждении не имеется, поэтому для идентификации предмета, причинившее данное колото-резанное повреждение оно не пригодно, пригодно лишь для установления групповой принадлежности по ширине и толщине клинка. Данное колото-резанное повреждение длиной 17 мм, могло быть образовано клинком ножа общей длиной 235 мм (изъятого в ходе ОМП от 13.07.2025 со стола в кухне квартиры 

<

адрес>), представленного на экспертизу (т.1, л.д. 243-252); 

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены три ножа, изъятые в ходе ОМП в 

<

адрес>. Для установления факта наличия крови на осматриваемых предметах следователем применялись тест-полоски «Hemophan». Индикаторы тест-полосок при взаимодействии с поверхностями осматриваемых предметов, поменяли свой окрас со светло-желтого цвета на темно-зеленый цвет. Результаты свидетельствуют о том, что на поверхности исследуемых ножей содержится гемоглобин и, соответственно, следы крови (т.2, л.д. 12-17); 

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены и при осмотре простыни из ткани размером 200х200 см, обнаружены разлитые пятна с неровными краями бурого цвета, подушка из ткани светлого цвета, на поверхности которой имеются загрязнения светло-коричневого цвета, а также разлитые пятна с неровными краями бурого цвета, а также наволочками размерами 50х70 см, на поверхности которой имеются загрязнения светло-коричневого цвета, а также разлитые пятна с неровными краями бурого цвета. Для установления факта наличия крови на осматриваемых предметах следователем применялись тест-полоски «Hemophan». Индикаторы тест-полосок при взаимодействии с поверхностями осматриваемых предметов, поменяли свой окрас со светло-желтого цвета на темно-зеленый цвет. Результаты свидетельствуют о том, что на поверхности исследуемых предметов содержится гемоглобин и, соответственно, следы крови (т.2, л.д. 26-32);

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена футболка в полоску черного, синего и белого цветов, на спине которой обнаружено два повреждения ткани – повреждение веретенообразной формы длиной примерно 17 мм, а также повреждение ткани овальной формы размером 2 мм. (т.2, л.д. 34-36);

- заявлением ФИО2 о явке с повинной от 19.07.2025, где ФИО2 добровольно признается, что 20.07.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал С.А.А. и Ж.Л.Н. намерение убить, после чего взял кухонный нож и ударил С.А.А. один раз в голову, после чего нанес несколько ударов ножом Ж.Л.Н. в спину; в содеянном раскаивается, вину признает (т.2, л.д.48).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья С.А.А. и Ж.Л.Н., каждой в отдельности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Оглашенные в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО2, показания потерпевших, данные в судебном заседании и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, логичны, последовательны, детально согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, соответствуют обстоятельствам дела и являются достаточными для вывода о том, что именно ФИО2 совершил указанные преступления. Совокупность исследованных доказательств опровергает возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц.

Положенные в основу приговора заключения экспертов проведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечают требованиям полноты исследований, не содержат противоречий и неясностей, выводы по поставленным перед экспертами вопросами мотивированы и обоснованы. Указанные выводы экспертиз согласуются с установленными обстоятельствами дела. Оснований для признания положенных в основу приговора заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и находясь в непосредственной близости от потерпевших, держа в руках нож, высказал угрозу убийством, тем самым создав обстановку при которой потерпевшие С.А.А. и Ж.Л.Н. воспринимали угрозу реально и у них имелись достаточные основания опасаться осуществления этой реализации высказанной угрозы. Факт использования ножа при угрозе потерпевшим убийством доказан совокупностью доказательств, исследованных судом. При этом необходимо отметить, что потерпевшие при первой же возможности обратились в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, подробно и последовательно описывали действия ФИО2

Умысел ФИО2 на причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья С.А.А. и с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается его целенаправленными действиями, которые выразились в нанесении одного удара ножа в голову в область затылка, а также локализация и характер причиненного телесного повреждения.

Умысел ФИО2 на причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Ж.Л.Н. и с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается его целенаправленными действиями, которые выразились в нанесении не менее двух ударов рукоятью ножа и не менее одного удара клинком этого же ножа в область спины, а также локализация и характер причиненного телесного повреждения.

Мотивами совершения ФИО2 двух преступлений, предусмотренных п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшим, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевших, в том числе оглашенными в судебном заседании.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении С.А.А.) и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении Ж.Л.Н.), поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что высказав угрозу убийством, после которой нанося один удар ножом в область головы С.А.А. и удар ножом в область спины Ж.Л.Н., подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшим, что силу ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет для суда пределы судебного разбирательства. В обоснование заявленной позиции государственный обвинитель указал, что совокупность исследованных судом доказательств, не подтверждает наличие у ФИО2 умысла на убийство потерпевших.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и переквалифицирует действия ФИО2 с ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством, если у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья С.А.А. с применением предметов, используемых в качестве оружия и п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Ж.Л.Н. с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Как установлено в ходе судебного следствия, в период с 20 часов 50 минут до 22 часов 43 минут 12.07.2025 года, во время конфликта, подсудимый нанес потерпевшим телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, при этом действия ФИО2 носили спонтанный характер, сам подсудимый с момента возбуждения уголовного дела последовательно отрицал умысел на убийство потерпевших Ж.Л.Н. и С.А.А..

Факт нанесения одного удара ножом в область головы С.А.А. и не менее двух ударов рукоятью ножа и не менее одного удара клинком этого же ножа в область спины Ж.Л.Н., в результате которых потерпевшим причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более трех недель, не свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство. Вместе с тем, с учетом сложившейся обстановки, когда ФИО2, находясь в непосредственной близости от потерпевших, держа в руках нож, высказал угрозу убийством, у потерпевших Ж.Л.Н. и С.А.А. имелись достаточные основания опасаться за свои жизни, воспринимать угрозу, как реальную.

Не усматривает суд обстоятельств, свидетельствующих, что во время совершения преступлений ФИО2 находился в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение. Судом достоверно установлено, что легкий вред здоровью потерпевшим, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, причинен Ж.Л.Н. и С.А.А. предметом, используемым в качестве оружия.

Версию стороны защиты о том, что ФИО2 причинил легкий вред здоровью потерпевшим случайно, суд находит несостоятельной, надуманной с целью избежать строгой ответственности за содеянное. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч. 1 ст. 119 УКК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшей С.А.А.) – умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия; 

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшей Ж.Л.Н.) – умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, достоверно установленного факта совершения преступлений подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшем на совершение преступлений, суд признает по всем эпизодам обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступлений, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершению преступлений в целом, что само по себе отяготило содеянное. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает, не женат, иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности, согласно характеристики участкового уполномоченного полиции злоупотребляет спиртными напитками, на профилактическом учете в ОМВД России по Пудожскому району не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 14.08.2025 ФИО2 в настоящее время страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм) (МКБ-10 F-10.2), которое не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и судебном процессе. В период инкриминируемых ему деяний, ФИО2 также не обнаруживал признаков какого-либо иного психического расстройства, кроме вышеуказанного (синдрома зависимости от алкоголя средней стадии), а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, за что свидетельствуют данные об употреблении им спиртных напитков, при этом правильная ориентировка в окружающем и лицах, последовательные, осмысленные и целенаправленные действия, отсутствие у него в этот период какой-либо психотической симптоматики 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания будет возможно лишь при назначении подсудимому наказания по каждому эпизоду в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований назначать подсудимому по двум эпизодам по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку цели наказания могут быть достигнуты посредством применением основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: футболку в полоску черного, синего, белого цветов, изъятую 18.08.2025 в ходе выемки у потерпевшей Ж.Л.Н., наволочку со следами крови, изъятую 13.07.2025 в ходе осмотра места происшествия; подушку и простынь со следами крови, изъятые 17.07.2025 в ходе дополнительного осмотра места происшествия, след пальца руки, обнаруженный на бутылке из-под пива «Арсенальное крепкое», обнаруженной на полу в комнате 

<

адрес>, нож с накладной полимерной рукоятью черного цвета, изъятый со стола в помещении кухни в 

<

адрес> – уничтожить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Учитывая возможность получения ФИО2 дохода, принимая во внимание его материальное положение, состояние его здоровья и трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек на стадии предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание :

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев, на основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Пудожского муниципального района Республики Карелия, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшей С.А.А.) в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, на основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Пудожского муниципального района Республики Карелия, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшей Ж.Л.Н.) в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, на основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Пудожского муниципального района Республики Карелия, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Пудожского муниципального района Республики Карелия, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время задержания ФИО2 с 16 по 17 июля 2025 года, время содержания его под стражей с 18 июля 2025 года по 30 октября 2025 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей к двум дням ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: футболку в полоску черного, синего, белого цветов, изъятую 18.08.2025 в ходе выемки у потерпевшей Ж.Л.Н., наволочку со следами крови, изъятую 13.07.2025 в ходе осмотра места происшествия; подушку и простынь со следами крови, изъятые 17.07.2025 в ходе дополнительного осмотра места происшествия, след пальца руки, обнаруженный на бутылке из-под пива «Арсенальное крепкое», обнаруженной на полу в комнате 

<

адрес>, нож с накладной полимерной рукоятью черного цвета, изъятый со стола в помещении кухни в 

<

адрес> – уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кульбашному А.С. за осуществление защиты на предварительном следствии в сумме 21 798 (двадцати одной тысячи семисот девяносто восьми) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья подпись Корнеев С.В.