№ 2-436/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 6 октября 2023 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Божко О.А.,

при секретаре судебного заседания Каревой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2-А.Р., ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2-А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано следующим.

4 августа 2021 года, примерно с 7 часов 30 минут до 08 часов 10 минут, ФИО2-А.Р., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, уснул, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со скоростью примерно 60 км/ч по участку автомобильной дороги «г. Волгоград – поселок Новый Рогачик», состоящей из двух проезжих частей, по одной в каждом направлении, в направлении поселка Новый Рогачик ФИО9 района Волгоградской области, утратив контроль над управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, следовавшего во встречном направлении под управлением ФИО1. В результате действий ФИО2-А.Р., одному из пассажиров, находившихся в момент ДТП в автомобиле марки «

<

данные изъяты>, - ФИО10 оглы причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего. На основании приговора Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2023 года ФИО2-А.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу 27 апреля 2023 года. ФИО1 в результате ДТП был причинен вред здоровью, в связи с чем он обратился за медицинской помощью в ГУЗ «Поликлиника № 30». Автомобилю ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена на основании заключения эксперта № 22/03у-2023 в размере 1397200 рублей. Истец понес расходы по оплате охраняемой стоянки автомобиля в размере 41780 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста, определившего стоимость восстановительного ремонта, составили 4500 рублей, почтовые расходы по отправлению претензий составили 251 рубль 64 копейки; расходы по оплате услуг ксерокопирования документов – 472 рубля. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2-А.Р. сумму материального ущерба в размере 152950 рублей; расходы по оплате охраняемой стоянки автомобиля в размере 41780 рублей; расходы по оплате услуг специалиста, определившего стоимость восстановительного ремонта, в размере 4500 рублей и 2500 рублей за услуги специалиста-оценщика, определившего рыночную стоимость автомобиля и годных остатков; почтовые расходы по отправлению претензии в размере 251 рубль 64 копейки; расходы по оплате услуг ксерокопирования документов – 472 рубля. Кроме того, поскольку ФИО1 испытал физических боль в момент ДТП, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика была привлечена ФИО3, владелец автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2-А.Р.; и по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, которому собственник передала право управления вышеуказанным автомобилем. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель – ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом, в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца – ФИО11 в судебных заседаниях 7 и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО5 являлся участником ДТП, которое произошло по вине ФИО2-А.Р., данное обстоятельство установлено приговором суда. В результате ДТП здоровью ФИО1 был причинен вред, а именно причинен ушиб грудной клетки, он испытал физическую боль, в связи чем он был вынужден обратиться в медицинское учреждение. Кроме того, причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 управлял в момент ДТП. Рыночная стоимость автомобиля истца была определена в результате проведенной оценки и составила 152950 рублей. Полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ФИО2-А.Р.. В страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ФИО1 не обращался. После ДТП транспортное средство ФИО1 было помещено на стоянку, расходы, связанные с помещением автомобиля на стоянку в размере 41780 рублей также подлежат взысканию с виновного лица. После вступления приговора в отношении ФИО2-А.Р. в законную силу, ФИО1 распорядился своим автомобилем, утилизировав его и сняв с регистрационного учета. ФИО1 понесены расходы на ксерокопирование документов, почтовые расходы.

Ответчики ФИО2-А.Р., ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2-А.Р. – ФИО8 исковые требования с учетом их уточнения признал в части. Полагает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должен нести собственник автомобиля, которым управлял ФИО2 Л-А.Р. в момент ДТП. С указанного лица подлежат взысканию убытки, связанные с хранением автомобиля на стоянке. При этом представитель ответчика просил обратить внимание на тот факт, что представленные истцом документы в подтверждение хранения автомобиля на платной стоянке не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат не удостоверенные надлежащим образом исправления, отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие оплату денежных средств, а также невозможно установить достоверно, кем произведена оплата за автостоянку транспортного средства. При вынесения решения просил учесть, что ФИО1 утилизировал транспортное средство, получив денежные средства, что должно быть учтено судом при определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю. Полагает, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными, поскольку ушиб грудной клетки ФИО1 в результате ДТП объективно ничем не подтвержден, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Полагает, что моральный вред должен быть в долевом отношении компенсирован не только ФИО2-А.Р., являющимся лицом виновным в ДТП, но и собственником автомобиля.

Представители третьих лиц - САО «Ресо-Гарантия» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От САО «Ресо-Гарантия» в суд поступили сведения о том, что выплата страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не производилась, поскольку последний не обращался в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Прокурор Деревянченко С.В. в судебном заседании, давая заключение по данному гражданскому делу, указал, что исковые требования должны быть удовлетворены в части. 

Выслушав представителя ответчика – ФИО8, прокурора, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 7 часов 30 минут до 08 часов 10 минут, ФИО2-АР., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, уснул, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со скоростью примерно 60 км/ч по участку автомобильной дороги «

<

адрес> – поселок Новый Рогачик», состоящей из двух проезжих частей, по одной в каждом направлении, в направлении поселка Новый Рогачик ФИО9 

<

адрес>, утратив контроль над управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> следовавшего во встречном направлении под управлением ФИО1. В результате действий ФИО2-А.Р., одному из пассажиров, находившихся в момент ДТП в автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, - ФИО10 оглы причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего. 

На основании приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-А.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Таким образом, вина ФИО2-А.Р. в совершении ДТП при вышеуказанных обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет доказательственное значение по настоящему делу в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. 

В настоящее время ФИО2-А.Р. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП № УФСИН России по 

<

адрес>.

При этом из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым в момент ДТП управлял ФИО2-А.Р., является ФИО3, автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии РРР №). 

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». 

Как было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, утром ДД.ММ.ГГГГ, накануне ДТП ФИО2-А.Р., не вписанный в полис ОСАГО, как лицо имеющее право на управление транспортным средством, сел за руль автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, по просьбе ФИО4. Последний управлял вышеуказанным автомобилем, принадлежавшем его матери – ФИО3 и был вписан в полис ОСАГО, как застрахованное лицо и имеющее право на управление транспортным средством. 

В результате ДТП, совершенного по вине ФИО2-А.Р., одному из пассажиров, находившихся в момент ДТП в автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, - ФИО10 оглы причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего, автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения. 

В связи со смертью ФИО10 оглы, мать умершего - ФИО6 Бабир кызы, признанная потерпевшей в рамках уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью в связи со смертью сына ФИО10 оглы в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО7 Бабир кызы страховое возмещение в связи со смертью ФИО10 оглы в размере 475 000 рублей. 

ФИО1 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2-А.Р., имел процессуальный статус свидетеля. ФИО1 является лицом, чье право нарушено и понесшее расходы, которые он был вынужден произвести для восстановления нарушенного права и в связи с повреждением его имущества.

Согласно отчету №у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 152950 рублей, годных остатков в размере 14609 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере отвечает требованиям закона, является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля Ситроен 

<

данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля представителем ответчика не оспаривалась.

Согласно ответу на запрос, поступившему в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от САО «Ресо-Гарантия», выплата страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не производилась, поскольку последний не обращался в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, ФИО1 не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. 

Однако, по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение в страховую компанию является правом потерпевшего, а не обязанностью.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 152950 рублей ФИО1 просит взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО2-А.Р.. 

Разрешая указанное требование по существу, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика ФИО2-А.Р. – ФИО8 просил учесть при вынесения решения, что ФИО1 утилизировал транспортное средство, получив денежные средства, что должно быть учтено судом при определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю. Полагает, что ответственность за вред причиненный автомобилю истца, должен нести собственник автомобиля, которым управлял ФИО2 Л-А.Р. в момент ДТП. 

Указанные доводы представителя ответчика принимаются судом во внимание. 

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной старшим госинспектором отдела ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снял с учета транспортное средство 

<

данные изъяты>, в связи с утилизацией. 

Согласно приемо-сдаточному акту № ПМЧВ0000 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал автомобиль 

<

данные изъяты>, на утилизацию в качестве лома ООО «ТехФИО12», за что ему оплачена денежная сумма в размере 14637 рублей. Получение ФИО1 указанной суммы подтверждается кассовым чеком на вышеуказанную сумму.

Указанную денежную сумму следует учесть при определении размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, исключив её из суммы, подлежащей взысканию. Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, следует взыскать 138313 рублей (152950 рублей - 14637 рублей). Во взыскании денежной суммы в размере 14637 рублей необходимо отказать.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства вышеуказанного автомобиля.

ФИО2-А.Р. и ФИО4 не являются владельцами источника повышенной опасности в том понимании, который указан в вышеприведённых нормах права. 

По сведениям, указанным в приговоре Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО2-А.Р., последний был допущен к управлению автомобилем ФИО4 без ведома собственника автомобиля ФИО3, которая должна была следить за судьбой принадлежащего ей имущества и техническим состоянием транспортного средства. 

При этом ФИО3 не представила в суд доказательств того, что источник выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО4 был указан в страховом полисе серии РРР № 5046050702 САО «Ресо-Гарантия» в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, его автогражданская ответственность была застрахована. 

Не может служить основанием для признания законным владельцем источника повышенной опасности ФИО14 включение его в страховой полис обязательного страхования как лица, допущенного к управлению транспортным средством. Исходя из вышеприведенных норм права, включение в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, свидетельствует лишь о том, что данное лицо является законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд учитывает, что собственник транспортного средства – ФИО3 передала полномочия по владению источником повышенной опасности ФИО4, однако в нарушение положений статьи 210 ГК РФ собственник транспортного средства не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, в момент ДТП ФИО4 передал управление автомобилем ФИО2-А.Р., который используя транспортное средство, нарушил правила дорожного движения. В силу указанных выше норм права собственник источника повышенной опасности должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником наряду с непосредственным причинителем вреда.

В связи с указанными обстоятельствами, сумму ущерба в размере 138313 рублей следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1. Во взыскании указанной суммы материального ущерба с ФИО2-А.Р. и с ФИО4 следует отказать.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ФИО2-А.Р. расходы по оплате охраняемой стоянки автомобиля в размере 41780 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование указанного требования ФИО1 предоставил справку ИП ФИО15, из которой следует, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на охраняемой стоянке ИП ФИО15, сумма оплаты за 11 месяцев составила 25480 рублей. Справка содержит дату, проставленную от руки 08.07.2022. При этом указанное исправление не заверено надлежащим образом. Кроме того, к указанной справке истец не представил кассовый чек, подтверждающий внесение платы в вышеуказанном размере ИП ФИО16 за нахождение автомобиля на охраняемой стоянке.

К исковому заявлению приложена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2 от 15 марта 2023 года, согласно которой 

<

данные изъяты>, внес оплату за пребывание на охраняемой стоянке ООО «Надежда 92» за период с 28.08.2022 по 31.03.2023 в размере 16300 рублей.

Указанные документы не могут считаться надлежащими доказательствами по делу и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку справка ИП ФИО15 содержит не удостоверенные надлежащим образом исправления. Фактическая оплата ФИО1 25480 рублей за нахождение автомобиля на охраняемой стоянке ИП ФИО15 не подтверждается платежным документом. 

Квитанция к приходно-кассовому ордеру № 2 от 15 марта 2023 года не содержит данных о том, что оплата была произведена ФИО1.

Кроме того, ФИО1 не представил доказательств обоснованности помещения транспортного средства на охраняемую стоянку ООО «Надежда 92» с 28 августа 2022 года, после того как он в июле 2022 года забрал принадлежащий ему автомобиль с охраняемой стоянки ИП ФИО15. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате охраняемой стоянки автомобиля в размере 41780 рублей.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2-А.Р. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, сославшись на то, что в результате ДТП его здоровью был причинен вред, а именно ушиб грудной клетки, он испытал физическую боль, в связи чем, он был вынужден обратиться в медицинское учреждение.

Вина ФИО2-А.Р. в совершении ДТП установлена приговором суда, в связи с чем причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается. 

При этом, довод представителя ответчика о том, что моральный вред должен быть в долевом отношении компенсирован не только ФИО2-А.Р., являющимся лицом виновным в ДТП, но и собственником автомобиля, не принимается во внимание, и суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2-А.Р. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как именно ФИО2-А.Р. признан лицом виновным в ДТП и является непосредственным причинителем вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее. 

Согласно протоколу вызова скорой медицинской помощи № 46 от 4 августа 2023 года, на вызов в связи с ДТП (лобовым столкновением) по дороге на Горную поляну на место происшествия прибыл фельдшер, который осмотрел пострадавшего ФИО1, последний жаловался на головные боли, головокружение, боли в правом плече. На правом плече при осмотре была обнаружена гематома, болезненность при пальпации и шаткость походки.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя ФИО1 № 1420000001241 ГБУЗ «Поликлиника №30», последний обратился 04.08.2021 к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боли в грудной клетке. Больному был поставлен диагноз – ушиб грудной клетки, назначено лечение. 

В отношении ФИО1 в рамках уголовного дела была проведена судебная медицинская экспертиза (заключение № 167и/б от 26 января 2022), согласно выводам, у ФИО1 каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений не имеется. Клиническая и морфологическая картина ушиба грудной клетки в представленной медицинской документации не отображена. Факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки, в обязательном порядке должны быть подтверждены объективными данными и отражены в медицинских документах, должны включать в себя «кровоподтек, гематому, поверхностную рану, ссадину», их отсутствие не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку.

Вышеуказанные документы подтверждают, что в результате ДТП ФИО1 испытал физическую боль, моральные страдания. Указанные обстоятельства дают ФИО1 право на выплату компенсации морального вреда. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

В судебном заседании не было представлено доказательств того, что ответчик ФИО2-А.Р. в добровольном порядке компенсировал ФИО1 моральный вред в денежном выражении либо иной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, согласно п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

С учетом обстоятельств, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, его возраста, состояния здоровья, а также материального положение ФИО2-А.Р., который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2-А.Р. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей следует отказать, поскольку ДТП, произошедшее 04.08.2021 по вине ФИО2-А.Р., не повлекло утрату ФИО1 здоровья, прохождение им длительного лечения, способности вести прежний образ жизни.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда необходимо отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500 рублей, услуг оценщика при определении рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в размере 2500 рублей, почтовых расходов в размере 251 рубль 64 копейки, расходов на изготовление ксерокопий в размере 472 рубля, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу частей 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 оплачены услуги специалиста в размере 4500 рублей при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются договором № 22/03у-2023 от 02.03.2023 (и актом к нему) на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которому размер вознаграждения за оказание услуги составляет 4500 рублей и кассовым чеком от 14.03.2023 на вышеуказанную сумму.

Кроме того ФИО1 оплатил услуги оценщика в размере 2500 рублей, связанные с определением рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, и годных остатков транспортного средства на основании договора № 23/03у-23 от 02.03.2023 (и актом к нему) на оказание вышеуказанных услуг, что подтверждается вышеуказанным договором и кассовым чеком к нему от 14.03.2023 на вышеуказанную сумму.

Поскольку стоимость независимой экспертизы, организованной для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и стоимость оценки, организованной для определения рыночной стоимости автомобиля является убытками истца, понесенным для защиты своих нарушенных прав, суд, учитывая установленную ранее ответственность ответчика ФИО3, приходит к выводу о взыскании с неё в пользу истца вышеуказанных сумм: 4500 рублей - за проведение экспертизы и 2500 рублей - за проведение оценки, а всего 7000 рублей (4500 рублей +2500 рублей).

За направление искового заявления в адрес ФИО2-А.Р. истец оплатил 251 рубль 64 копейки, за изготовление ксерокопий для приложения их к исковому заявлению истцом оплачено 472 рубля. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками АО «Почта России» № 120 и № 121 от 16.03.2023, товарным чеком № 5 от 16.03.2023 и чеком № 381 от 16.03.2023 Банка ВТБ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым, взыскать с ответчика ФИО3 вышеуказанный судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 654 рубля.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что с ответчика ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 138313 рублей в связи с частичным удовлетворением требований имущественного характера, с указанной суммы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области в размере 3966 рублей 26 копеек (3200 рублей + 2% суммы, превышающей 100 000 рублей). 

С ответчика ФИО2-А.Р. взыскана денежная компенсация морального вреда, в связи с чем с него в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать 300 рублей, как с физического лица при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2-А.Р., ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю, 138 313 (сто тридцать восемь тысяч триста тринадцать) рублей, расходы на оценку в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы и расходы на ксерокопирование в сумме 654 (шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов за стоянку автомобиля в размере 41780 рублей, в возмещение материального ущерба, причинённого автомобилю в размере 14 637 рублей, взыскании почтовых расходов и расходов на ксерокопирование в сумме 69 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2-А.Р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2-А.Р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3966 (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья Божко О.А.