64RS0007-01-2019-001395-05

2-1-5/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г., 

с участием представителя истца адвоката Лачинова Р.Д.,

представителя ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., морального вреда 

<

данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате досудебного исследования, юридических услуг, государственной пошлины, почтовых расходов. В обоснование иска ссылается на то, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ дерева на припаркованный напротив первого подъезда жилого дома 

<

адрес> автомобиль Лада 111730, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб истцу, размер которого по экспертному заключению составил 

<

данные изъяты> руб. Виновным в причинении вреда истец находит администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области, не обеспечившую должным образом соблюдение обязанностей по надлежащему содержанию в процессе эксплуатации находящиеся в его ведении зеленые насаждения. За причиненные ответчиком страдания требует истец компенсировать моральный вред.

На разбирательство дела истец ФИО2 не явилась, ее представитель адвокат Лачинов Р.Д. поддержал иск по обстоятельствам в нем изложенным.

Представитель ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО1 не признал исковые требования, полагая, что субъектом благоустройства дворовой территории, где произрастало упавшее дерево, является третье лицо ООО «Мой дом».

Третье лицо ООО «Мой дом» не обеспечило участие своего представителя на разбирательство дела, о его слушании надлежаще извещено.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 111730, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №, сообщение начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Лада 111730, государственный регистрационный знак №, припаркованный около дома 

<

адрес>, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

МО МВД России «Балашовской» не усмотрело событие административного правонарушения в факте повреждения транспортного средства истца (сообщение заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП:№). 

Упавшее на автомобиль истца дерево являлось высохшим, было с изъянами, отсутствовала на нем листва, что наглядно отражено на имеющихся в деле фотографиях, сделанных на месте происшествия и представленных истцом в материалы дела (л.д.66-69).

При таком положении повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным по смыслу ст. 211 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке – 

<

данные изъяты> руб. (акт № сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинен в результате падения ветхого, аварийного дерева, следовательно, о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба в указанном размере.

Ответчиком обстоятельства и причины причинения вреда истцу в заявленном им размере, характер причиненных повреждений автомобилю, стоимость его восстановительного ремонта не оспаривается, однако исковые требования не признает, ссылаясь на управляющую компанию (ООО «Мой дом») в рассматриваемой ситуации как на субъект благоустройства дворовой территории, где произрастало упавшее дерево.

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка. 

Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № упавшее на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ дерево находилось (росло) за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> за пределами прилегающей территории к дому 

<

адрес>. Произрастало оно на дворовой территории, прилегающей к многоквартирным домам по адресам: 

<

адрес>.

В исследовательской части эксперт указал, что упавшее дерево находилось на земельном участке, не сформированном и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет; земля на месте расположения дерева не разграничена на собственность.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

В соответствии со статьями 40,41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30 марта 1999 года, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба истцу) следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Такое толкование закона дано в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» допускает установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно п.13 ч.2 ст.45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в частности, вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий. При этом границы прилегающих территорий определяются также на основании правил благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (п.14 ч.2 ст.45.1 Федерального закона №131-ФЗ).

Решением Совета муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ приняты Правила благоустройства территории муниципального образования город Балашов (далее по тексту Правила).

В Правилах перечислены субъекты, которым вменяется обязанность по благоустройству, к ним, в частности, относятся органы государственной власти и администрации муниципальных образований по благоустройству территории и объектов, находящихся соответственно в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам (п.1.3.2).

Даны в Правилах основные понятия закрепленной, прилегающей и дворовой территорий (раздел 2), определены границы прилегающих территорий (раздел 3), для многоквартирных домов (за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) – 0 метров (п.6).

В п.10.1 Правил указано, что субъекты благоустройства на закрепленных и прилегающих территориях обязаны содержать зеленые насаждения в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений, а также с нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений. 

Нормативное положение Правил благоустройства территории муниципального образования город Балашов приводят суд к убеждению, что прилегающей территорией для многоквартирных домов, поставленных на кадастровый учет, являются земельные участки с установленными (кадастровыми) границами.

Для дома 

<

адрес> и дома 

<

адрес> прилегающей границей являются земельные участки с кадастровыми номерами соответственно № и №.

Таким образом, оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы, следует вывод о том, что дерево, повредившее имущество истца, росло на дворовой территории за пределами земельных участков, находящихся под многоквартирными домами, соответственно за пределами их прилегающей территории в контексте Правил благоустройства территории муниципального образования город Балашов, а потому не являются собственники помещений в многоквартирных домах 

<

адрес> и 

<

адрес> субъектами благоустройства в отношении земельного участка с произраставшим на нем аварийном деревом, не относится данная земля к общему имуществу многоквартирных жилых домов.

При таком положении суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответственным по благоустройству спорного земельного участка лицом являются организации, управляющие многоквартирными домами. 

Правила, в п. 6 раздела «Система оценки зеленых насаждений на территории муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района», определяют администрацию муниципального образования г.Балашов Балашовского муниципального района ответственным органом местного самоуправления за оценку, содержание и сохранение зеленых насаждений, обязанную в силу п.7 организовывать осуществление обрезки, пересадки зеленых насаждений, а также сноса аварийных насаждений в целях недопущения создания угрозы жизни и здоровью людей в порядке, установленном администрацией муниципального образования г.Балашов.

Нормы раздела Правил «Система оценки зеленых насаждений на территории муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района» распространяются на все озелененные территории муниципального образования в границах населенного пункта муниципального образования г.Балашов Балашовского муниципального района за исключением участков, предоставленных (принадлежащих) гражданам и юридическим лицам, участков, на которых расположены городские леса, а также земельных участков, находящихся в федеральной собственности и государственной собственности Саратовской области. 

Исходя из п.1 ст.33, подп.6 п.1, п.1.1 ст.34 Устава Балашовского муниципального района Саратовской области администрация Балашовского муниципального района Саратовской области исполняет в полном объеме полномочия администрации муниципального образования город Балашов, установленные федеральными законами, законами Саратовской области, Уставом муниципального образования город Балашов, а также иными муниципальными правовыми актами муниципального образования город Балашов, ввиду чего суд находит данный орган местного самоуправления надлежащим ответчиком по делу. 

Аварийное дерево произрастало, как установлено в судебном заседании, на не сформированном, не поставленном на кадастровый учет земельном участке, право собственности на который не разграничено, в пределах населенного пункта.

В силу положений п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно ст.14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что в районе произрастания дерева администрацией Балашовского муниципального района или организацией, действующей на основании договорных отношений с администрацией, проводились мероприятия по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке. 

При таком положении суд приходит к выводу, что администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, наделенная полномочиями по благоустройству и озеленению города Балашова, а также по сохранению зеленых насаждений, не приняла достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории города деревьями.

Установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельства дела приводят суд к убеждению, что взыскание ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> руб. должно быть произведено с администрации Балашовского муниципального района. 

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Содержание вышеприведенной нормы и разъяснение Пленума позволяют сделать вывод, что компенсация морального вреда по имущественным отношениям допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что непосредственно ответчиком истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

Поскольку в результате падения дерева на автомашину истца был причинен имущественный ущерб, а действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по заявленным истцом имущественным требования, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца морального вреда, поэтому отклоняет заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, при чем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., по направлению ДД.ММ.ГГГГ телеграммы ответчику с извещением о проведении осмотра автомобиля в размере 

<

данные изъяты> коп., издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученные в результате несения таких расходов доказательства позволили реализовать истцу право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований. Несение таких затрат документально подтверждено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст.48 ГПК РФ вести свои дела через представителей есть ничем не обусловленное право лиц, участвующих в деле.

Видно из представленной квитанции №, что ФИО2 затрачены на юридическую консультацию, составление искового заявления, представительства адвоката в суде 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

С учетом степени сложности дела, объема реально оказанной правовой помощи адвокатом, принявшим участие в подготовке дела к судебному разбирательству и на двух судебных заседаниях, а также времени, необходимого на подготовку иска, продолжительности рассмотрения дела, его результата, суд находит предъявленную к взысканию общую сумму представительских услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., отвечающей критериям разумности и соразмерности.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ ответчику надлежит возместить ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 57400 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 437 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 74259 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжья» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (28 января 2020 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В.Ерохина

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.