Дело № 2-534/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 5 сентября 2018 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда:

с участием:

представителя истца адвоката Марущака Д.Н.

при секретаре Черенковой С.В.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» со следующим иском.

27.02.2018 года около 12 часов 05 минут на улице Красноармейская в г.Чернушка по вине ФИО2, управлявшего автомобилем LADA-XRAY регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ему на праве собственности произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль FORD-FOCUS регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий на праве собственности истцу. 

Факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

После происшествия истец обратился к представителю ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения за вред причиненный имуществу, представив страховщику все необходимые документы предусмотренные правилами ОСАГО. 

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку на основании проведенной ответчиком экспертизы, страховщиком было установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был. 

Истец не согласен с принятым решением и считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло именно в заявленный срок и с участием транспортных средств и водителей, указанных в справке о ДТП. Необоснованные подозрения ответчика умаляют честь и достоинство истца. 

Вина страхователя ФИО2, а также обстоятельства наступления страхового случая зафиксированы в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. 

Все документы предусмотренные Положение Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подтверждающие право на получение страховой выплаты истцом были представлены. 

В соответствии с экспертным заключением 

<

№> от 20.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет 301 600 рублей. 

За услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта он заплатил 5 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения положенная к выплате в пользу истца составляет: 301 600 + 5 000 =306 600 рублей. 

Разрешить спор в претензионном порядке не представляется возможным. Сумма неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с 03.04.2018 года (по истечении 20 дней с момента получения ответчиком заявления о страховой выплате с документами предусмотренными Правилами ОСАГО) по 14.05.2018 года (дата составления иска) составляет: 301 600 Х 1% Х 42 = 128 772 рубля. 

Действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по ненадлежащему исполнению условий договора страхования причинили истцу нравственные страдания, он переживает, страдает бессонницей, поскольку не имеет возможности восстановить свои нарушенные имущественные права. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 рублей. 

На основании изложенного и в соответствии со ст.15, 931 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 306 600 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 3.04.2018 года по 14.05.2018 года в сумме 128 772 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО на дату принятия судом решения, штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей. (л.д. 2-5)

В судебном заседании 5 сентября 2018 года представитель истца ФИО1 Марущак Д.Н. иск уточнил. С учетом заключения судебного эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ 

<

№> от 7 августа 2018 года окончательно, согласно представленному расчету представитель просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 следующие суммы: 290 500 руб.- сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку за период с 3 апреля 2018 года по 5 сентября 2018 года за 156 дней в размере 453 180 руб., которую представитель снижает до предельного размера суммы страхового возмещения, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО» 400 000 руб., штраф за нарушение прав истца в размере 50 % от размера страхового возмещения в сумме 145 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.. Уточненный иск поддержал, на удовлетворении иска настаивал по доводам. изложенным в нем. (л.д. 131)

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 127) 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, в письменном отзыве направленном ранее, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда. (л.д. 68-72) 

Третье лицо – ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. (л.д. 125) 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу:

Из пояснений представителя истца, содержания искового заявления, представленных доказательств видно, 27 февраля 2018 года в г. Чернушка Пермского края около 12 часов 05 минут на улице Красноармейская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 (третьего лица), управлявшего автомобилем «LADA-XRAY» регистрационный знак 

<

№> и водителя ФИО1 (истца), управлявшего автомобилем «FORD-FOKUS» регистрационный знак 

<

№>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю под управлением водителя ФИО1 были причинены технические повреждения.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения водителем ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, причинения автомобилю ФИО1 технических повреждений, а так же вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года, поскольку административная ответственность за нарушение водителем транспортного средства п. 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена. (л.д. 8,9,33-35) 

Свою вину в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении вследствие допущенного нарушения дорожно-транспортного происшествия третье лицо ФИО2 признал и ее не оспаривал. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине третьего лица ФИО2 автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20 апреля 2018 года. (л.д. 19-29)

Поскольку свою гражданско-правовую ответственность по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ1001045679 лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застраховал в ПАО СК «Росгосстрах», 7 июня 2018 года ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.70-72,78-79) 

Рассмотрев заявление, страховая компания в выплате ФИО1 страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта отказала, ссылаясь на Экспертное заключение 

<

№> от 16 апреля, проведенное специалистом НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» согласно которому «Все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ЛАДА GAB 130 LADA XRAY г/н 

<

***>, указанных в материалах административного правонарушения от 27 февраля 2018 года. (л.д. 11, 59-67)

Не согласный с отказом в страховой выплате ФИО1 20 апреля 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которую страховая компания оставила без удовлетворения. (л.д. 47-49,81-82)

Получив отказ в удовлетворении претензии, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. (л.д. 3-5) 

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена и проведена судебно - автотовароведческая экспертиза, проведенная ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Каковы стоимость восстановительного ремонта повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 27 февраля 2018 года т/с «ФОРД-ФОКУС» г/н 

<

№>, 2012 года выпуска с учетом износа по состоянию на день наступления страхового события 27 февраля 2018 года? (л.д. 57,89)

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 7 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД-ФОКУС» гос. номер 

<

№> с учетом износа на заменямые детали по состоянию на 27.02.2018 года составляет 290 500 руб.. (л.д. 106-118) 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертиз, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

Согласно п. 14, 15 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплат, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Таким образом, поскольку автомобилю истца ФИО1 по вине третьего лица ФИО2, совершившего дорожно-транспортное происшествие были причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, а свою гражданско-правовую ответственность по страховому полису ОСАГО ФИО2 застраховал в ПАО СК «Росгосстрах», размер страховой выплаты, заявленный к взысканию, установленный проведенной судебной экспертизой, предельный размер, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» 400 000 руб. не превышает, суд на основании указанных норм, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 290 500 руб. (л.д.128-130)

С доводами представителя ответчика, по которым он оспаривает заявленный иск, согласиться нельзя.

Отказывая в страховой выплате и, не соглашаясь с заявленным иском, представитель ответчика ссылается на экспертное исследование 

<

№> от 16 апреля 2018 года, проведенное специалистом НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». (л.д. 59-67)

Указанным заключением ставится под сомнение факт дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю истца технических повреждений при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Указанное экспертное заключение в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения и является доказательством, представленным представителям ответчика, которому суд на основании ст. 67 ГПК РФ обязан дать оценку в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами по делу.

Так из представленного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года видно, что дорожно-транспортное происшествие было официально зафиксировано в дежурной части Отдела МВД России по Чернушинскому району.

На место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции выезжали, факт ДТП зафиксировали. 

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю ФИО1 технических повреждений, ФИО2 не оспаривал. 

По окончанию проверки сотрудниками полиции было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т. к. за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения третьим, допущенное третьим лицом ФИО2, которое находится в прямой причинно-следственной с причинением истцу ФИО1 имущественного ущерба, административная ответственность законодательством РФ не предусмотрена. (л.д. 8,9,33-35)

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано органом МВД России официально. Предусмотренная действующим законодательством РФ проверка по факту ДТП сотрудниками полиции проводилась. Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, так как это изложено в исковом заявлении, сотрудниками полиции был установлен. Оснований сомневаться в том, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения при иных обстоятельствах, а не в результате столкновения с автомобилем третьего лица при обстоятельствах, так как это изложено в исковом заявлении, суд не усматривает. 

Оценив экспертное заключение, суд не принимает его во внимание по следующим основаниям. 

Согласно ст. 79 ГПК РФ

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. 

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ

1. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

2. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Экспертиза от 16 апреля 2018 года проводилась специалистом НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» во внесудебном порядке, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, таким образом, поскольку порядок назначения и проведения указанной экспертизы положениям, предусмотренным ст. 79,80 ГПК РФ не соответствует, данное экспертное заключение не может быть принято во внимание, как относимое и допустимое доказательство. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков страховой выплаты с 3 апреля 2018 года по день рассмотрения спора, то есть по 5 сентября 2018 года. Согласно представленному расчету размер неустойки за указанный период времени составляет (290500 руб.Х1%)Х156 дней = 453 180 руб. (л.д. 131)

Представитель ответчика в письменном отзыве просит суд в случае удовлетворения основного искового требования применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, поскольку основное исковое требование судом удовлетворено, размер неустойки за указанный период времени предельный размер страхового возмещения в сумме 400 000 руб., предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО» превышает, на основании указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 3 апреля 2018 года по 5 сентября 2018 года в сумме 400 000 руб., согласно представленному расчету.

Проверив представленный расчет, суд признает его положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» соответствующим.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, представитель ответчика имеет право заявить ходатайство о применении судом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию, но поскольку в данном случае спор подлежит разрешению в соответствии с положениями, предусмотренными Федеральным законом "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представитель страховой компании обязан представить доказательства исключительных обстоятельств по которым, размер неустойки подлежит снижению судом. 

Поскольку представителем ответчика доказательства наличия исключительных обстоятельств в силу которых, размер неустойки, заявленный к взыскание может быть снижен не представлены, заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. … 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 4. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. 5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку основные исковые требования судом удовлетворены, а представитель истца просит суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный указанной нормой за нарушение страховой компанией прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд взыскивает в ответчика в пользу истца штраф в размере 290 500 руб./2=145 250 руб.

Истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку ответчик право истца на своевременное получение страховой выплаты в полном размере нарушил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так же подлежат удовлетворению. 

В то же время с учетом положений, предусмотренных ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, который суд признает с учетом общего времени рассмотрения спора, участия в его рассмотрении представителя и категории спора соответствующим разумным пределам и о взыскании расходов на оплату услуг специалиста - оценщика в сумме 5000 руб., которые суд взыскивает с ответчика в полном размере. Размер понесенных расходов подтвержден представленными квитанциями.(л.д. 85-87,128-129)

Поскольку спор разрешен в пользу истца, а от уплаты государственной пошлины истец освобожден, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета Чернушинского муниципального района государственную пошлину в размере (290 500 руб. +400 000 руб.)-200 000 руб.)Х1%)+5200 руб.)+300 руб.=10 405 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следующие денежные суммы: 290 500 руб. –страховой возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ 

<

№>, выданному ПАО СК «Росгосстрах» 21 марта 2017 года на имя ФИО2, 400 000 руб. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 3 апреля 2018 года по 05 сентября 2018 года, 145 250 руб. – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего при осуществлении страховой выплаты. 20 000 руб.- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 5000 руб.- расходы на оплату услуг специалиста-оценщика, 10 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Чернушинского муниципального района государственную пошлину в размере 10 405 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских