Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> 

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А., 

с участием представителя заявителя ФИО1 действующего на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Врио руководителя Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении главного инженера ФГУП «РТРС» ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Врио руководителя Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО5 главный инженер ФГУП «РТРС» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо главный инженер филиала ФГУП «РТРС» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование требований указал следующее, решение заместителя руководителя (административного органа о привлечении его, как должностного лица федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Сибирский РЦ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4. КоАП РФ, изложенное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, является незаконным и подлежит отмене полностью. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили результаты внеплановых мероприятий по проверке соблюдения РТРС обязательных требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере связи, проведенных ДД.ММ.ГГГГ филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального круга» ( РЧЦ ЦФО). В ходе названных мероприятий было установлено, что передатчик аналоговый звукового вещания, работающий на звуковом канале частоты 69,32 МГц программы «Радио России», расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет недопустимое отклонение значений центральных частот излучения, что является нарушением п. 5.1 норм 17-13 «Радиопередатчики всех категорий гражданского применения». Результаты измерений были зафиксированы в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 ставит под сомнение приведенные выше результаты измерений РЧЦ ЦФО, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проверки, проведенной РЧЦ ЦФО, сотрудником ПОГ ФИО6, согласно плану проведения профилактических работ оборудовании ТВ и РВ микроретрансляторов на 2016 год, производились измерения показателей качества передатчика «Полюс ЧМ», при этом отклонений в работе оборудования им выявлено не было. Представленное административным органом единственное доказательство - протокол от ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуто доказательствами, а также доказательством, полученным с участием третьего лица. Имеющиеся в деле противоречия административным органом устранены не были, следовательно, все неустранимые сомнения в виновности заявителя, должны толковаться в его пользу. К грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных ч. 12 ст. 9 и ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в части уведомления о проведении проверки. Несмотря на указанные требования закона, мероприятия по радиоконтролю и зрение параметров излучений радиоэлектронных средств и (или) экочастотных устройств были проведены на основании задания от ДД.ММ.ГГГГг. № указанных в акте мероприятия по радио контролю от ДД.ММ.ГГГГ №. В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении Роскомнадзором или третьим лицом требований в части своевременного уведомления юридического лица о предстоящей внеплановой документарной проверке. ФИО1 просит суд: признать незаконными и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу ФИО5, в соответствии с которым Заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы.

В судебное заседание явился представитель заявителя ФИО1 действующий на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, поддержала доводы жалобы, и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, прибор производства ЗАО «СОТА» РАП ТВ/УКВ - анализатор параметров аналоговых ТВ и УКВ ЧМ передатчиков позволяет измерять все параметры ТВ и РВ передатчиков непосредственно с выходов передатчиков, генерируя испытательные сигналы и производя измерения в соответствии с основными нормативными документами регламентирующими качественные показатели передающих устройств. Анализатор РАП-ТВ внесен в Государственный реестр средств измерений (Госреестр СИ) №. Прибор, которым пользуются специалисты РТРС ежегодно проходит метрологическую поверку средств измерений, что подтверждается наличием свидетельством о поверки. Отчётным документом факта измерения передающего средства является формализованный протокол в соответствии с ПТЭ СВТ 95/98/2000. Значения параметров вычисляются автоматически и выводятся в числовом виде с результатами допускового контроля. Кроме того, для каждого параметра показываются характерные осциллограммы и графики. Измерения, произведенное специалистами ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Сибирском федеральном округе, отклонений центральной частоты производилось без физического соединения с измеряемым передающим средством и данные измерения однозначно не могут быть сопоставимы с конкретным передающим средством, т.к. в эфире могут присутствовать сигналы других передающих средств с похожими параметрами излучений, кроме того выбор сигналов для измерений и положение измерительного прибора выбирает оператор, который непосредственно производит измерение. Учитывая изложенное и ранее заявленные доводы в заявлении об оспаривании решения административного органа просила признать незаконными и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу ФИО5, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу) не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, состав административного правонарушения доказанным. Представитель ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что с доказательствами, представленными ФГУП «РТРС» относительно замеров, проведённых сотрудниками ФГУП «РТРС» измерительными приборами принадлежащими ФГУП «РТРС», не согласен, т.к оснований не доверять измерениям проведенным, в соответствии с п.п. «а» п.5 Положения о радиочастотной службе от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченным на осуществление радиоконтроля органом, сертифицированным и поверенным оборудованием, нет. ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 

В судебное заседание представитель третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа», в лице филиал ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Сибирском федеральном округе не явился извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Представитель ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Сибирском федеральном округе действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является сотрудником филиала РТРС «Сибирский РЦ» и давал заключение по результатам исследования представленных материалов в производственной лаборатории. Согласно представленной информации о проведении ФГУП «РЧС ЦФО» мероприятий по радиоконтролю, были выявлены недопустимые отклонения частоты несущей на передатчике аналогового телевизионного вещания в населённом пункте 

<

адрес>. Анализ представленных на исследование материалов, в том числе протоколов измерения параметров передатчиков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, технической документации на передатчик и его составные части дает основание считать, что данный передатчик соответствовал установленным требованиям по отклонению частоты в промежуток времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со схемой построения передатчика Полюс 0,2ПМ стабильность частоты его излучения определяется стабильностью опорного генератора Дельта-В3. Согласно техническим характеристикам данного генератора, приведенным в приложении №, относительная нестабильность его частоты не превышает ±3,6x108, что для частоты 69,32 МГц соответствует отклонению в ±2,5 Гц, в то время, как недопустимое отклонение составляет ±30 Гц и более. Построение передатчика по данной схеме позволяет поддерживать параметры передатчика в течение длительного времени (1 год и более) между плановыми техническими обслуживаниями. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ передатчик соответствовал установленным требованиям.

Судья заслушав объяснение представителя, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 40 минут, главный инженер ФИО1 допустил работу передатчика аналогового звукового радиовещания, работающего на частоте 69, 32 МГц, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с недопустимыми отклонениями центральной частоты излучения.

Согласно протокола измерения качества ФГУП «РЧЦ» в Сибирском Федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ №, измеренная частота излучения составляет 69, 323360 МГц (разрешенная 69,32 МГц). Главный инженер филиала ФГУП «РТРС» ФИО1 нарушил требования пункта 5.1 норм 17-13 «Радиопередатчики всех категорий гражданского применения. Требования на допустимые отклонения частоты», утвержденных ГКРЧ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.1 п.1 приложения к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от ДД.ММ.ГГГГ №, с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в разрешении. 

Ведущим специалистом -экспертом отдела надзора в сфере использования РЭС и ВЧУ ФИО9 в соответствии с. ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении в отношении главного инженера филиала «РТРС» ФИО1

15.11.2016г. Управлением Роскомнадзора по СФО вынесено постановление № ПО- 54/5/884 о привлечении отношении главного инженера филиала «РТРС» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судья выслушав объяснения представителя заявителя, показания свидетеля, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит требования главного инженера филиала «РТРС» ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

За нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения ответственность предусмотрена в ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

На основании п.п. «а» п.5 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 № 434, к полномочиям радиочастотной службы относится осуществления радиоконтроля.

В силу п. 21 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" под радиоэлектронными средствами понимаются технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили результаты внеплановых мероприятий по проверке соблюдения РТРС обязательных требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере связи, проведенных 10.10.2016 филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» (далее по тексту - РЧЦ ЦФО), в результате которых установлено, что передатчик аналогового звукового радиовещания, работающего на частоте 69, 32 МГц, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с недопустимыми отклонениями центральной частоты излучения, что является нарушением п. 5.1 норм 17-13 «Радиопередатчики всех категорий гражданского применения».

Результаты измерений были зафиксированы в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и акте мероприятий по радиоконтролю № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления о признании незаконным заявитель ставит под сомнение приведенные выше результаты измерений РЧЦ ЦФО, полагает, что результаты измерений, проведенные РЧЦ ЦФО ДД.ММ.ГГГГ на передатчике аналоговом телевизионного вещания, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вступают в противоречие с результатами измерений, проведенных на этом же объекте сотрудниками РТРС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также результатами совместных измерений, проведенных сотрудниками РТРС и РЧЦ ЦФО ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которым, отклонений в работе оборудования также не обнаружено, каких-либо нарушений не выявлено. Также заявитель ссылается на то, что согласно заключению специалиста - начальника производственной лаборатории РТРС, анализ представленных на исследование материалов, в том числе протоколов измерения параметров передатчиков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, технической документации на передатчик и его составные части дает основание считать, что данный телевизионный передатчик в промежуток времени между ДД.ММ.ГГГГ и

28.10.2016г. соответствовал установленным требованиям по отклонению несущей частоты. В соответствии со схемой построения передатчика Полярис ТВП-1 стабильность частоты его излучения определяется стабильностью опорного генератора Гиацинт-М. Согласно техническим характеристикам данного генератора, приведенным в приложении №, относительная нестабильность его частоты не превышает ±2x10-8, что для передатчика 5ТВК соответствует отклонению в ±2 Гц, в то время, как недопустимое отклонение составляет 5000 Гц и более. Построение передатчика по данной схеме позволяет поддерживать параметры передатчика в течение длительного времени (1 год и более) между плановыми техническими обслуживаниями.

Принимая данные доводы как свидетельствующие об отсутствии события правонарушения суд исходит из того, измерения РЧЦ ЦФО 10.10.2016г. на передатчике аналоговом телевизионного вещания, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводились с выездом на место, что подтверждается заданием на проведение плановых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, копией приказа о направлении в командировку ФИО10 и копией командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ., путевым листом легкового автомобиля 011001 с ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ выезд в 

<

адрес> осуществлялся из 

<

адрес> в 13часов 50 минут пройдено 10 км., время нахождения в 

<

адрес> промежуток с 13часов 50 минут до 14 часов 50 минут, измерения на частоте 69,32 МГц произведены в 14 часов 40 минут, что подтверждается приложением № к протоколу от 10.10.2016г. №.

ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Сибирском Федеральном округе ДД.ММ.ГГГГ при измерении технических параметров использовало средства измерения и вспомогательное оборудование, а именно: приемник измерительный панорамный «Аргамак-ИС», зав. №АРК08-383, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; навигационный приемник Garmin etrex зав. №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе измерений качества ФГУП «РЧЦ» в Сибирском Федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для наложения административного наказания, частота излучения согласно приложения № составляет 69,323360МГц, (разрешенная 69,32МГц), допустимое значение частоты от 69,31997 до 69,32003 МГц, учитывая, что измерения частот происходили в разное время.

Измерения, проводимые сотрудниками ФГУП «РТРС» в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно журнала производства профилактических работ на ТВ, РВ оборудовании начатом ДД.ММ.ГГГГ, проводились с использованием анализатора радиочастотных параметров теле- и радиовещательной аппаратуры РАП/ТВ/ УКВ заводской № дата последней поверке согласно свидетельства №.08.ПЛ.05 ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных представителем заявителя ФИО4 суточных сводок по итогам работы технических средств РТРС «Сибирский РЦ» за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в суточной сводке по итогам работы технических средств филиала РТРС «Сибирский РЦ» за октябрь 2016года Цех Татарск, к которому относится РТС Новосилиш замечаний не выявлено, что противоречит показателям измерений контролирующего органа, указанным в протоколе измерений качества ФГУП «РЧЦ» в Сибирском Федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для наложения административного наказания, частота излучения согласно приложения № составляет 69,323360МГц.

Согласно части 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ пришел к следующему, доказательством наличия (отсутствия) отклонений на момент выявления правонарушения контролирующим органом показания свидетеля допрошенного в судебном заседании, ранее выдавшего заключение специалиста от 11.11.2016 ФГУП «РТРС», в качестве такового, поскольку специалист является работником ФГУП «РТРС».

Поскольку представителем заявителя ФИО4 предоставлены доказательства, а именно суточная сводка по итогам работы технических средств филиала РТРС «Сибирский РЦ» за октябрь 2016года Цех Татарск, к которому относится РТС Новосилиш и на котором ДД.ММ.ГГГГ замечаний не выявлено, ставящие под сомнения измерения, зафиксированные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. № суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения и основания не доверять проведенным измерениям и показаниям технических средств ФГУП «РЧЦ» ЦФО.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья приходит к выводу, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Доводы заявителя ФИО1 о грубых нарушениях требований, в том числе предусмотренных ч. 12 ст. 9 и ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в части уведомления о проведении проверки не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства, судья пришёл к выводу, что вина главного инженера филиала РТРС ФИО1 не являющегося работником РТРС на день рассмотрения жалобы судом, в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.4КоАП РФ административным органом не установлена и не подтверждается материалами дела. Судь находит доводы изложенные заместителем руководителя ФИО5 в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, о том, что он не согласен с доказательствами, представленными ФГУП «РТРС» относительно замеров, проведенных сотрудниками ФГУП «РТРС» измерительными приборами, принадлежащими ФГУП «РТРС» суд находит не состоятельными. Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

доводы жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №ПО-54/5/884 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округ ФИО5 удовлетворить. 

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Врио руководителя Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении главного инженера ФГУП «РТРС» ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд.

Судья Полтинникова Е.А.