Дело № 2 - 128/2020

УИД 33RS0013-01-2020-000105-80

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

23 марта 2020 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Наумовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> и просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70,1 кв.м. после реконструкции ( л.д.3-4). 

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. без разрешения уполномоченного органа за счет собственных средств произвела реконструкцию дома путем строительства жилого и нежилого пристроев, в результате чего общая площадь дома составила 70,1 кв.м. В январе ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в администрацию 

<

адрес> за получением соответствующего разрешения, но в выдаче документа было отказано, поскольку при реконструкции не выдержано минимальное расстояние до границ соседнего земельного участка. На основании положений ст. 222 ГК РФ просит признать за собой право собственности на дом в реконструированном виде, поскольку объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью для граждан. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск (л.д.89, 94, 97, 100). 

Представитель ответчика администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда (л.д. 71, 90). 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. Просили рассматривать дело в свое отсутствие, возражений по иску не имеют ( л.д.92, 93, 95, 96, 98, 99, 101, 102-103). 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, проверив позицию стороны истца, принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ч.1 п. 2 ст. 40 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли- продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, инвентарный № (л.д.15,16, 34).

Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № принадлежит истцу на праве собственности, имеет площадь 637 кв.м. и разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства (л.д. 17, 21, 64-65).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. истец за счет собственных средств произвела реконструкцию дома путем строительства жилого пристроя Лит «А1», который примыкает к жилому дому Лит «А» с заднего фасада, и нежилого пристроя Лит «а1», который примыкает к жилому пристрою Лит «А1» с правого бокового фасада. 

В результате произведенной реконструкции произошло увеличение общей площади дома с 35,7 кв.м. до 70,1 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-44). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес администрации муниципального образования 

<

адрес> уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано, поскольку в результате реконструкции не выдержано минимальное расстояние от границ земельного участка до реконструированного жилого дома (л.д. 19). 

Вместе с тем по заключению специалиста ГУП ВО «Областное проектно- изыскательское архитектурно - планировочное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав третьих лиц. Дом в реконструированном виде пригоден для проживания (л.д. 27-33).

Из ситуационного плана к данному заключению следует, что противопожарное расстояние до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке не выдержано и составляет 10,5 м. ( л.д. 33). 

Данных о том, что в результате реконструкции сократилось ранее существовавшее противопожарное расстояние между домами, в материалах дела не содержится. 

Доказательств, подтверждающих, что сохранение дома в реконструированном виде нарушает или ограничивает права третьих лиц суду не представлено и судом не установлено. 

Собственник жилого 

<

адрес> ФИО5 против удовлетворения иска не возражал, о нарушении своих прав не заявил, о чем указал в письменном заявлении, адресованном суду (л.д. 102-105). 

Суд в свою очередь не находит оснований не согласиться с выводами специалиста, имеющего полномочия на проведение осмотра и оценку жилых помещений, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате выполненной реконструкции и соответствии жилого помещения строительным нормам и правилам. 

По информации отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> размещение жилого дома после реконструкции соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение 

<

адрес> (л.д.70).

Поэтому, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание заключение специалиста, имеющего полномочия на оценку состояния жилого помещения, суд приходит к выводу, что несоблюдение минимального противопожарного расстояния, само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в иске. 

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, отсутствие возражений ответчика и третьих лиц против удовлетворения иска, а также наличие совокупности условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку реконструкция дома произведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, за границы данного земельного участка дом в реконструированном виде не выходит, соответствует параметрам застройки и сохранение дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 70,1 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.В.Понявина