УИД 71RS0019-01-2024-000052-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-153/2024 по административному исковому заявлению ООО «Деньги Будут» к начальнику ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Деньги Будут» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2020 административным истцом в ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области предъявлен для исполнения судебный приказ №1285/2020, выданный мировым судьей судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 47665,93 руб. 29.01.2021 возбуждено исполнительное производство. Согласно сведениям с сайта ФССП по состоянию на 01.12.2023 погашенная часть составила 37965,57 руб., однако указанные денежные средства на счет взыскателя не поступали.

Административный истец просил признать незаконным бездействия начальника ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области старшего судебного пристава ФИО2 в части отсутствия контроля, судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств; обязать начальника ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области старшего судебного пристава ФИО2 осуществить контроль перечисления денежных средств в размере 37965,57 руб. на реквизиты взыскателя.

Представитель административного истца ООО «Деньги Будут» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен судом в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве, содержащемся в административном иске, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен судом в установленном законом порядке. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца ООО «Деньги Будут». Пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП приняты все меры по исполнению, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве, кроме того денежные средства в размере 37965,57 руб. были распределены и перечислены взыскателю ООО «Деньги Будут» в декабре 2023 г.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен судом в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена судом в установленном законом порядке. 

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч.1 ст.218 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3, 4 ч.9, ч.10 ст.226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2021 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы о взыскании задолженности в размере 47665,93 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Деньги Будут» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В период с 02.02.2021 по 12.02.2023 в рамках исполнения исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, ФМС, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, Росреестр, БТИ, пенсионный фонд. 

08.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03.06.2021, 15.08.2021, 29.09.2022, 29.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

29.07.2021 исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное производство 7522/21/71019-ИП.

28.10.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения ОСП в размере 37965,57 руб. были распределены и перечислены взыскателю ООО «Деньги Будут» по предоставленным им реквизитам. 

Административный истец не оспаривал факт поступления в декабре 2023 г. на его счет данных денежных средств. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу ст.4 Закона об исполнительном производстве, является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве, а равно совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, если судебным приставом исполнителем предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя совершать какие-либо конкретные исполнительные действия или применять определенные меры реагирования в отношении должника, а суд не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные исполнительные действия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего. 

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

Исходя из положений ст.ст.3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Деньги Будут» к начальнику ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Стукалов

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 г.