П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 18 мая 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, законного представителя потерпевшего Пт. - Ф.,

рассмотрев материалы дела № 5-65/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~ 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который с другими материалами дела об административном правонарушении был направлен в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по подведомственности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, от дачи объяснений по существу инкриминируемого административного правонарушения отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства соответствуют действительности. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Пт. -Ф. суду показал, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, о произошедшем узнал из телефонного звонка супруги **/**/**** около 14 часов, после чего незамедлительно прибыл на место ДТП. На месте находилась дочь Пт. , работники школы. Дочь пояснила, что она вышла из школы, подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, убедилась в безопасности перехода, так как транспортные средства, следовавшие слева, остановились, после чего она стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу, неожиданно получила удар справа. Что именно произошло, она понять не успела, поясняла лишь, что на нее чуть не наехала машина, и что она очень испугалась. На месте ДТП дочь осмотрели сотрудники скорой медицинской помощи, видимых телесных повреждений обнаружено не было. Однако, вечером дома состояние дочери ухудшилось, усилились боли в области шейного отдела, бедра, копчика, в связи с чем они обратились в травмпункт, где дочь проходила лечение. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, законного представителя потерпевшей Пт. - Ф., прихожу к выводу, что вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения в установленном законом порядке не доказана, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № об административном правонарушении от **/**/****, **/**/**** около 13 часов 50 минут водитель ФИО2 управляла личной технически исправной автомашиной «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № рег., двигаясь по дороге .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения ...., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступила дорогу пешеходу Пт. , которая переходила проезжую часть слева направо относительно транспортного средства «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № рег. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Пт. были причинены телесные повреждения в виде травмы шейного отдела позвоночника с повреждением (растяжением и перенапряжением) капсульно-связочного аппарата, оценивающейся как причинившая легкий вред здоровью (л.д. 2-5).

Исходя из положений ч.2 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. По настоящему делу этот порядок должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не соблюден. 

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются наряду с другими, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 в виде наезда на пешехода Пт. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 7-10, 28).

Как установлено из протокола об административном правонарушении от **/**/****, направленного для рассмотрения с другими материалами дела в суд, он составлен должностным лицом ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении лица, имеющего другое отчество - ФИО2. 

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля была допрошена старший инспектор по исполнению административного законодательства П., составившая вышеуказанный протокол об административном правонарушении, которая суду пояснила, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от **/**/**** был составлен ею (П.) **/**/**** в отношении ФИО1 и в ее (ФИО1) присутствии, после чего его копия была ею вручена ФИО1 Почему ею в протоколе было указано другое отчество, пояснить не может, возможно, из-за большого количества находящихся в производстве дел. Всего в ходе производства по делу она встречалась с ФИО1 около 3-4 раз. 

ФИО1 в судебном заседании показания П. не подтвердила, пояснив, что она встречалась с инспектором П., в производстве которой находилось дело, один раз, когда последняя ей сообщила, что по делу для определения степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда назначена судебно-медицинская экспертиза. Через некоторое время после получения ею СМС-сообщения о необходимости явки в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для составления протокола об административном правонарушении она по телефону согласовала с П. время ранее указанного в СМС-сообщении - на 13 часов **/**/**** Однако, когда она прибыла в назначенное время, ей сообщили, что П. находится на обеденном перерыве, предложили приехать позже. Когда около 17 часов она вновь приехала, ей сообщили, что П. отсутствует, она начала возмущаться, сказала, что время было согласовано, после чего ее пропустили. Мужчина высокого роста (инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Р., на которого ФИО1 указала в ходе его последующего допроса в судебном заседании) принес дело, оно было в подшитом виде, в том числе протокол об административном правонарушении, сказал, что потерпевшей причинен легкий вред здоровью, что дело будет направлено в суд. Р. показал ей, где необходимо расписаться и написать, согласна ли она, что совершила наезд на Пт. Содержание протокола об административном правонарушении ей Р. сказал на словах, прочитать не давал. Она написала, что согласна и поставила подписи в указанных им графах. После чего Р. сказал, что она может сфотографировать заключение экспертизы и протокол об административном правонарушении, что она и сделала с помощью своего сотового телефона.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Р. суду показал, что присутствующая в судебном заседании ФИО1 знакома ему лишь визуально, при каких обстоятельствах встречался с нею, пояснить не может, возможно, видел ее в служебном кабинете. Настаивал, что никакого участия в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не принимал, протокол об административном правонарушении для ознакомления и подписания, равно как и другие материалы дела в отношении ФИО1, он ей не предоставлял. 

После обозрения в судебном заседании протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Р. пояснил, что внесенный в бланк протокола рукописный номер «№» (л.д. 2) выполнен им. Поскольку бланки протоколов по делам данной категории не являются бланками строгой отчетности, то серию и номер протоколу присваивает должностное лицо ОБДПС по своему усмотрению при внесении сведений в базу данных. Для указания серии некоторые сотрудники ИАЗ указывают буквы своих фамилии, имени или отчества. Он (Пт. ) обычно указывает серию «РО». По какой причине и при каких обстоятельствах им (Пт. были присвоены и рукописно выполнены серия и номер протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснить в настоящее время не может, но допустил, что это может сделать и другой сотрудник их подразделения. 

ФИО1, настаивая на высказанной ею позиции, продемонстрировала участникам процесса содержимое своего сотового телефона, в котором имеются фотографии протокола № об административном правонарушении от **/**/**** и заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** на 8 л., которые были сделаны **/**/****, в подтверждение чего суду представила скриншот и светокопии указанных материалов дела. 

Анализируя вышеприведенные показания свидетелей и пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в сопоставлении с материалами дела, в том числе, представленными суду дополнительно, суд приходит к следующему. 

ФИО1 в ходе рассмотрения дела факт подписания имеющегося в материалах дела протокола № об административном правонарушении от **/**/****, составленный в отношении ФИО2, не оспаривала, однако, последовательно утверждала, что указанный протокол не составлялся П. в ее присутствии, а был предоставлен ей для подписания другим должностным лицом - Р., с его содержанием ее (Воронович) П. не знакомила, права не разъясняла. 

Объяснения ФИО1 по обстоятельствам составления **/**/**** в отношении нее протокола об административном правонарушении являются последовательными, объективно подтверждаются представленными суду фотографиями и скриншотом с телефона, из которого установлено, что фотографии в количестве 8 штук (4 листа протокола об административном правонарушении и 4 листа заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****) выполнены **/**/**** В связи с указанным, показания П., настаивающей, что после составления копия протокола об административном правонарушении была ею вручена ФИО1, являются нелогичными, поскольку в случае получения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении снятие ею дополнительно его фотокопии на свой телефон представляется излишним.

На представленных суду фотокопиях видно, что материалы дела были предоставлены ФИО1, как она и указывает, в подшитом виде. При этом подпись П. в протоколе об административном правонарушении, который был подписан ФИО1 **/**/****, отсутствовала, что также согласуется с объяснениями ФИО1 о том, что при подписании ею протокола об административном правонарушении инспектор П. отсутствовала, а напечатанный ранее протокол об административном правонарушении был предложен ей (ФИО1) для подписания инспектором Р. 

Наряду с указанным, в служебном кабинете №, который согласно журнала учета посетителей ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», **/**/**** посещала ФИО1, находятся рабочие места как П., так и Р. В судебном заседании из показаний свидетеля Р. установлено, что серия и номер протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, имеющегося в материалах дела, были присвоены и собственноручно внесены инспектором Р., что полностью согласуется с пояснениями привлекаемого к ответственности лица о том, что именно инспектор Р., а не инспектор П., предоставлял протокол об административном правонарушении для подписания ФИО1 

В этой связи к показаниям Р. суд относится критически, поскольку они опровергаются объяснениями ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, показания свидетеля Р., отрицавшего какое-либо отношение к производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, являются противоречивыми и не заслуживают доверия, поскольку серия и номер протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 были присвоены именно им, следовательно, он (Пт. ) имел доступ к материалам дела в отношении ФИО1, поскольку серия и номер протокола были внесены им собственноручно. Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении инспектору Р. не поручалось, материалы дела находились с **/**/**** в производстве только инспектора П. (л.д. 6). Однако, ни инспектор П., ни инспектор Р. не смогли пояснить суду, по каким причинам и при каких обстоятельствах должностным лицом Р. было присвоено буквенно-цифровое обозначение протоколу об административном правонарушении по делу в отношении ФИО1, которое в его производстве не находилось. Указанное позволяет усомниться в достоверности как показаний свидетеля Р., так и свидетеля П., которая несет персональную ответственность за качество и сохранность переданных в ее производство дел, что должно исключать возможность доступа к материалам дела иных должностных лиц. 

При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания свидетелей П. и Р. в части того, что именно П., а не Р. в присутствии ФИО1 был составлен и представлен для ознакомления последней протокол об административном правонарушении. По убеждению суда, данные показания обусловлены желанием П. избежать неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть для нее как для должностного лица в случае установления судом факта нарушения ею требований действующего законодательства в ходе административного расследования, а показания Р. - даны из чувства ложно понимаемого товарищества с целью помочь П., с которой они являются коллегами, скрыть допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения. 

На основании изложенного, учитывая, что протокол об административном правонарушении является не только доказательством по делу, но по смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст.ст.26.1, 26.2), и основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, при этом положениями действующего законодательства РФ об административных правонарушениях процедура его составления регламентирована, суд приходит к выводу о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и невозможности его использования в качестве допустимого доказательства по делу. 

Данный вывод суда основан на положениях статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из смысла которых следует, что процедура составления протокола об административном правонарушении представляет собой не только изготовление самого текста протокола об административном правонарушении, но и предусматривает обязательное разъяснение должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также обеспечение возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 

В отношении ФИО1 процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена не была, поскольку фактически тем должностным лицом, которое указано в протоколе об административном правонарушении, права ФИО1 не разъяснялись, возможность ознакомиться с протоколом и представить объяснения и замечания по содержанию протокола предоставлена не была, что является существенным нарушением, возможность устранения которого на стадии рассмотрения дела отсутствует. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 и ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.